Решение по делу № 2-1608/2018 от 04.05.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя истца по доверенности Литвинова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербанова Владимира Кирилловича к Толмачеву Владимиру Владимировичу о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Щербанов В.К. обратился в суд с настоящим иском к Толмачеву В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена расписка.

Однако, в установленный в расписке срок Толмачев В.В. принятые на себя обязательства не выполнил.

Учитывая, что в установленный в расписке срок Толмачев В.В. долг Щербанову В.К. не вернул, то после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК, истец просил суд:

взыскать с Толмачева В.В. в пользу Щербанова В.К. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, а так же расходы на оплату услуг представителя и банковской комиссии за перечисление денежных средств представителю в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, направленное по месту его жительства, указанному в исковом заявлении, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, исходя из положений п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ, суд находит истца извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Литвинов А.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в месте жительства кредитора – Щербанова В.К. в соответствующие периоды.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно информации, предоставленной ОВМ МО МВД «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ Толмачев В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> указанному адресу ответчику было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения» без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение Толмачева В.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Толмачев В.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

То есть если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Щербановым В.К. и Толмачевым В.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик обязательства по возврату долга в предусмотренный в расписке срок, не выполнил. Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости в опровержение указанных представителем истца доводов, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку до настоящего времени договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ. не отменен, не изменен и продолжает находиться у займодавца, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком возвращены не были.

Учитывая, что доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Толмачевым В.В. суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом так же были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся в период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором являлось юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из разъяснений, данных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016г. (дата, следующая за днем окончания срока возврата займа) до 14.06.2018г. (дата, определенная истцом), представленный истцом, суд находит его рассчитанным верно и считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за указанный период в размере 441 690,39 рублей, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с Толмачева В.В. в пользу Щербанова В.К.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Истцом, в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. за перечисление денежных средств представителю в размере <данные изъяты> рублей, которые приобщены к материалам дела.

Ознакомившись с указанными документами, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем истца так же было подготовлено исковое заявление, уточненное заявление, суд считает возможным взыскать с ответчика Толмачева В.В. в пользу Щербанова В.К. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом, сумму расходов на представителя в размере 30000 рублей, заявленную истцом к взысканию, суд находит чрезмерно завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Щербанова Владимира Кирилловича к Толмачеву Владимиру Владимировичу о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Толмачева Владимира Владимировича в пользу Щербанова Владимира Кирилловича сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Толмачева Владимира Владимировича в пользу Щербанова Владимира Кирилловича проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с Толмачева Владимира Владимировича в пользу Щербанова Владимира Кирилловича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Толмачева Владимира Владимировича в бюджет муниципального образования - «Город Азов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2018г.