Решение от 24.10.2018 по делу № 33-4916/2018 от 15.10.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Семенихин В.А. Дело № 33 – 4916/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Алферовой Г.П., Чашиной Е.В.

при секретаре Воробьевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мелентьевой Раисы Николаевны по доверенности Темкиной Татьяны Ивановны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Мелентьевой Раисы Николаевны к Шереметову Владимиру Александровичу о понуждении заключения договора аренды земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем запрета заниматься деятельностью по ремонту автомобилей, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Мелентьевой Р.Н. по доверенности Темкиной Т.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Шереметова В.А. по ордеру адвоката Кулагиной Л.С., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мелентьева Р.Н. обратилась в суд с иском к Шереметову В.А. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, устранению препятствий в пользовании и взыскании неосновательного обогащения, указав, что ей принадлежит земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м с находящейся на нем автомастерской площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. В состав этой мастерской оказался включенным гараж № площадью <данные изъяты> кв.м, которым владеет Шереметов В.А.

До августа 2014 года между ней и ответчиком не возникало споров по использованию земельного участка. В связи с тем, что Шереметов В.А. в гараже занимается предпринимательской деятельностью по ремонту автомобилей, к нему постоянно приезжают транспортные средства и останавливаются на земельном участке, что создает препятствия в подъезде к ее офисному помещению автомастерской, а также разрушается асфальтовое покрытие. Кроме того, поскольку ответчик постоянно нарушает правила пожарной и электрической безопасности, она опасается возникновения пожара и повреждения принадлежащего ей недвижимого имущества.

Считает, что Шереметов В.А. нарушает ее права собственника, получает неосновательное обогащение, пользуясь безвозмездно земельным участком.

9 февраля 2018 года она направила ответчику предложение заключить договор аренды части земельного участка, на котором расположен вышеуказанный гараж, от подписания которого последний отказался.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила обязать ответчика заключить договор аренды части земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м в редакции договора аренды от 07.02.2018 г. в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, обязать Шереметова В.А. не чинить ей препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком путем запрета заниматься ремонтом автомобилей третьих лиц, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 339700 руб., судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мелентьевой Р.Н. – Темкина Т.И. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о наличии в действиях истицы злоупотребления правом со ссылкой на то, что приобретая в собственность земельный участок и осуществляя строительство автомастерской путем реконструкции существующих гаражей, ей было известно о включении в состав последней гаража ответчика, при этом, заключив с Шереметовым В.А. соглашение от 1.10.2005 г., она не оспаривала его права на гараж и приняла на себя обязательство не обременять данный гараж каким-либо образом. Полагает, что такой вывод суда сделан без учета того, что Шереметов В.А. не являлся собственником гаража и до настоящего времени правоустанавливающих документов на него не имеет, тогда как в силу ст. 36 ЗК РФ у нее имелось исключительное право на приобретение в собственность земельного участка под автомастерскую, внутри которой находился гараж. В этой связи она не могла выкупить вместе с Шереметовым В.А. земельный участок в долевую собственность. Таким образом, вывод суда о том, что она злоупотребила правом при выкупе земельного участка, не соответствует нормам материального права (ст. ст. 131 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ). Полагает, что наличие заключенного между ней и ответчиком соглашения от 1 октября 2005 года, само по себе не подразумевало бесплатное пользование земельным участком и коммунальными услугами, когда одна из сторон будет иметь право собственности, оплачивать налоги, обслуживать земельный участок, цементировать и ограждать его, а другая только пользоваться им по своему усмотрению и заниматься ремонтом автомобилей. Не содержит данное соглашение и ее согласие на занятие ответчиком предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, поскольку в материалах дела имеются фотографии, подтверждающие нахождение автомобилей на ремонте в гараже ответчика, кроме того, эти же обстоятельства подтвердили и свидетели, являющиеся сотрудниками автосервиса. По факту занятия незаконной предпринимательской деятельностью в отношении Шереметова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении в июле 2018 года.

В судебное заседание не явились истица Мелентьева Р.Н., ответчик Шереметов В.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судебными решениями Московского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2006 года, 11 мая 2016 года, 19 апреля 2017 года установлено, что Мелентьева Р.Н. в течение 2005 года на основании договоров купли-продажи приобрела у физических лиц гаражные боксы в секции (ряд) «Р» № 6, 7, 9, 11, 12, 13, а также у ПГСК «ФИО2» мастерскую № ряд «Р»; магазин площадью <данные изъяты> кв.м; автомастерскую площадью <данные изъяты> кв.м.

Шереметов В.А., являвшийся владельцем гаража № в указанном выше ряду, отказался продавать его Мелентьевой Р.Н., в связи чем последняя в целях реализации своих планов по реконструкции приобретенных гаражей под автомастерскую 1 октября 2005 года заключила с Шереметовым В.А. соглашение, которым предусматривалось, что Мелентьева Р.Н. с согласия Шереметова В.А. за свой счет возводит над его гаражом бытовое помещение в качестве пристройки к стенам автосервиса без основательного задействования крыши гаража №.

Согласно п. 2.1.2. указанного соглашения Мелентьева Р.Н. обязалась за свой счет увеличить площадь гаража № путем переноса ворот до уровня лицевой стены автосервиса, а также удлинить крышу гаража № с выступом над въездом в гараж № и продлением объекта на выступающей части крыши гаража №.

В п. 2.1.3 соглашения стороны определили, что Мелентьева Р.Н. обязуется не претендовать на переход права собственности на гараж №, и никаким образом его не обременять.

Решением Московского районного суда от 23 ноября 2006 года за Мелентьевой Р.Н. признано право собственности на автомастерскую общей площадью <данные изъяты> кв.м; на автомастерскую общей площадью <данные изъяты> кв.м; на автомагазин общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в потребительском гаражно-строительном кооперативе «ФИО3» по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

Таким образом, в результате проведенной Мелентьевой Р.Н. реконструкции и выполнения ею условий соглашения с Шереметовым В.А. от 1 октября 2005 года образовался объект недвижимости – автомастерская, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе в виде надстройки над гаражом №, и гараж №, площадь которого в результате реконструкции увеличилась до <данные изъяты> кв.м, конструктивно находящийся в середине этой автомастерской.

Право собственности Мелентьевой Р.Н. на указанные строения зарегистрировано в ЕГРП.

Впоследствии в договор аренды земельного участка с гаражным обществом были внесены изменения, администрацией ГО «Город Калининград» принято решение об образовании самостоятельных земельных участков, один из которых площадью <данные изъяты> кв. м с КН № был продан на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2009 года Мелентьевой Р.Н. под существующее здание автосервиса.

При таких обстоятельствах гараж ответчика №, как конструктивно расположенный в составе автосервиса, также оказался расположенным на вышеуказанном земельном участке.

Сторонами не оспаривается, что Шереметов В.А. в гараже № осуществляет деятельность по ремонту и диагностике карбюраторов транспортных средств.

На предложение Мелентьевой Р.Н. от 9 февраля 2018 года заключить договор аренды части земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует общей площади застройки по наружному обмеру гаража №, с условием внесения ежемесячной арендной платы в размере 7000 руб., Шереметов В.А. ответил отказом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора аренды части земельного участка, на которой находится гараж №, и взыскания неосновательного обогащения в размере 339700 руб. в виде арендной платы за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, используемый Шереметовым В.А. под гараж, проезд автомобилей к нему и стоянки, за три предшествующих года до обращения в суд с настоящим иском, суд обоснованно исходил из того, что заключение такого договора аренды в силу закона для ответчика не является обязательным, соответственно, никакого неосновательного обогащения в виде сбережения расходов на аренду земельного участка у ответчика не возникло.

Вопреки доводам жалобы такой вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 652 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

По смыслу приведенных выше норм собственник земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимого имущества, вправе предоставить в аренду такой участок (либо его часть), занятую этим объектом и необходимую для его использования, только с одновременным предоставлением в аренду находящегося на нем здания (части).

Между тем, как указано выше, Шереметов В.А. является собственником гаража № площадью <данные изъяты> кв.м, то есть объекта (помещения), не являющегося самостоятельным, а конструктивно входящего в состав автомастерской площадью <данные изъяты> кв.м, несмотря на его отдельный учет по данным БТИ, в связи с чем не может выступать арендатором соответствующей части земельного участка, находящейся под его гаражом.

Кроме того, как ранее было установлено судебными инстанции, несмотря на то, что гараж, который использует Шереметов В.А., расположен на земельном участке, находящимся в собственности Мелентьевой Р.Н., для нее при осуществлении реконструкции автомастерской и приобретении земельного участка в собственность, было очевидно, что помимо ее объекта недвижимости на земельном участке неизбежно окажется и гараж №. При этом Мелентьева Р.Н. понимала, что реконструкция затронет права Шереметова В.А., в связи с чем и получила его согласие на реконструкцию, взяв на себя приведенные выше обязательства по соглашению от 1 октября 2005 года, в том числе, никаким образом не обременять гараж.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку на момент выкупа земельного участка право собственности Шереметова В.А. на гараж не было зарегистрировано, как не зарегистрировано и до настоящего времени, она (Мелентьева Р.Н.) не могла выкупить земельный участок в долевую с ним собственность в соответствии с действовавшей в тот период времени ст. 36 ЗК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку эти обстоятельства для истицы были очевидны, а ее решение о выкупе земельного участка единолично носило осознанный характер. При этом право Шереметова В.А. на гараж Мелентьева Р.Н. всегда признавала, чем и было обусловлено заключение соглашения от 1.10.2005 года; в дальнейшем в удовлетворении ее иска о сносе гаража, как самовольной постройки, находящейся на принадлежащем ей земельном участке, решением суда от 19 апреля 2017 года было отказано.

С учетом установленных выше фактических обстоятельства дела, отсутствия предусмотренных законом (ст. 445 ГК РФ) оснований для заключения договора в обязательном порядке, а также принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для понуждения Шереметова В.А. к заключению договора аренды части земельного участка с Мелентьевой Р.Н. и взыскания в ее пользу неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем запрета Шереметову В.А. заниматься ремонтом автомобилей третьих лиц, суд правильно исходил из того, что само по себе осуществление ответчиком деятельности по ремонту автомобилей в гараже не является доказательством создания препятствий истице в пользовании земельным участком и автомастерской.

Ссылка в жалобе на наличие фотографий транспортных средств, находящихся возле гаража ответчика, а также показания свидетелей (сотрудников автосервиса) о том, что приезжающие к Шереметову В.А. клиенты ставят свои автомобили на огороженной территории автосервиса, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о том, что Мелентьева Р.Н. лишена возможности доступа к зданию автосервиса, в том числе его офисному помещению. При этом само по себе отсутствие свободного места на терр░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 12 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2005 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░5», ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2005 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 2006 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2014 ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░.░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 10 ░░ ░░).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░