Решение по делу № 12-455/2020 от 13.05.2020

Мировой судья Козырева Т.В. Дело № 10MS0009-01-2020-001704-24 (№12-455/2020)

Судебный участок №9 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи, жалобу защитника Юлегиной Е. М. - Лунькова М. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Юлегиной Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, учащейся <данные изъяты>, инвалидности не имеющей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 апреля 2020 года Юлегина Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник Юлегиной Е.М. – Луньков М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований указывает, что унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных. Честь и достоинство – нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личности. По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме, что является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Отсутствие неприличной формы выражения исключает квалификацию действий как оскорбления. Определяющим значением при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, является не личное восприятие деяния потерпевшим как унижающего его честь и достоинство, а то, было ли это деяние выражено в неприличной форме. Указанные Юлегиной Н.А. в своем заявлении фразы, которые она восприняла как оскорбительные, а именно: <данные изъяты> и <данные изъяты>, как указывает сама заявительница, содержатся в толковых словарях русского языка, являются литературными, высказаны Юлегиной Е.М. в абсолютно приличной форме. Ссылаясь на «Толковый словарь русского языка» под редакцией Ожегова С.И., «Библейскую энциклопедию Брокгауза», «Словарь современной лексики» (молодежного сленга), литературные произведения М.Горького «Жизнь Матвея Кожемякина» и Ф.Искандера «Сандро из Чегема», защитник указывает, что понятие «гнилой человек» является литературным, употребляется в открытых источниках, поскольку является оценочной характеристикой, в частности – в психологии. Таким образом, фраза «гнилой человек» сама по себе не может являться оскорблением, поскольку данное выражение имеет определенное смысловое значение в толковых словарях русского языка, является литературно приемлемым и применимым выражением, не носит неприличной формы, а также, с учетом возраста Юлегиной Е.М. является частью молодежного сленга, современной речи, само по себе его употребление в разговорной речи не может быть признано употреблением в неприличной форме при отсутствии доказательств непристойности такого высказывания. Данная позиция подтверждается обширной судебной практикой по данному вопросу. Полагает, что никакой неприличной формы выражения в словах, написанных Юлегиной Е.М. в переписке, нет. Указанные обстоятельства были также подтверждены прокуратурой в ходе судебного разбирательства. Кроме того, деяния Юлегиной Е.М. не содержат циничной, глубоко противоречащей нравственным нормам, правилам поведения в обществе формы унизительного обращения с Юлегиной Н.А., как указывается потерпевшей в заявлении, поданном в прокуратуру. Считает, что поскольку неприличной формы выражения в деяниях Юлегиной Е.М. нет, состав административного правонарушения по ст.5.61 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем дело подлежит прекращению. Дополняет, что в оспариваемом постановлении судом указано, что под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком. Неприличность форма определяется неуместностью его употребления, нарушающей правила приличия. При этом судом не указано, в чем именно выражения и действия Юлегиной Е.М. соответствуют данным критериям, особенно с учетом литературности написанных ею выражений.

Защитник отмечает, что судом не дана оценка доводам защиты о допущенных грубых нарушениях со стороны прокуратуры при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в частности – не вынесения указанного постановления 20 февраля 2020 года - в дату, на которую Юлегина Е.М. была приглашена в прокуратуру, что не соответствует требованиям ст.28.5 КоАП РФ, а также отказа в удовлетворении ходатайства об отложении даты составления постановления. Вручение ЮлегинойЕ.М. требования о явке к прокурору через деканат образовательного учреждения также противоречит нормам КоАП РФ, а именно ч.4 ст.25.15 КоАП РФ. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено в отсутствии Юлегиной Е.М., не извещенной надлежащим образом о его составлении, что нарушило право последней на защиту, так как лишило ее права заявить ходатайство о проведении лингвистической экспертизы.

Ссылаясь на то, что все высказывания Юлегиной Е.М. в адрес Юлегиной Н.А. сделаны в ходе обоюдного конфликта, фактически при провоцировании со стороны Юлегиной Н.А., учитывая, что в заявлении в прокуратуру Юлегина Н.А. прямо указывает, что она ставит для себя целью привлечь Юлегину Е.М. к административной ответственности, а не получить от нее какие-либо извинения, защитник полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Юлегина Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Защитник Юлегиной Е.М. – Луньков М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, просил заявленные требования удовлетворить. Указал, что слово «глупая» и словосочетание «гнилой человек» являются литературно приемлемыми выражениями, соответственно, не являются неприличной формой высказывания.

Потерпевшая Юлегина Н.А. в судебном заседании с жалобой не согласились, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя. Пояснила, что все выражения Юлегиной Е.М. она восприняла как личное оскорбление, умаляющее ее человеческое достоинство, учитывая, что они не соответствуют действительности и имеют неприличную форму. Дополнила, что у нее с Юлегиной Е.М. неприязненные отношения, до настоящего времени последняя не принесла извинения за нанесенные оскорбления в ее адрес.

Представитель потерпевшей Прокофьев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, сообщил суду, что находится в режиме изоляции согласно постановлению Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия №1983 от 26 июня 2020 года. Ранее в судебном заседании 19 июня 2020 года возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснив, что для его доверительницы высказывание «гнилой человек» являлось оскорбительным, поскольку оно свидетельствует об испорченности человека.

Помощник прокурора г.Петрозаводска Алешина И.Л. в судебном заседании поддержала оспариваемое постановление, полагая его законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указала, что при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 10 марта 2020 года процессуальных нарушений допущено не было.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 10 марта 2020 года составлено и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Юлегина Е.М., проживающая по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, со своего номера телефона <данные изъяты> отправила сообщения Юлегиной Н.А. на номер <данные изъяты>, содержащие оскорбительные для Юлегиной Н.А. слова, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты>; оскорбления, высказанные в адрес Юлегиной Н.А., были выражены в неприличной форме, носили конкретизированный характер и были адресованы непосредственно Юлегиной Н.А., представляли собой отрицательную оценку и били написаны с целью унизить и оскорбить.

Изучив представленные письменные материалы дела, оценив позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и виновности Юлегиной Е.М. в его совершении.

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего и унижающую его честь и достоинство. Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Объективная сторона оскорбления состоит в действии - унижении чести и достоинства лица в неприличной форме.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность унижения чести и достоинства потерпевшего, совершаемого в неприличной форме, и желает его унизить.

Для квалификации оскорбления необходимо установить, что действия субъекта направлены персонально против конкретного лица и отражают негативные качества потерпевшего.

Обязательным критерием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, является наличие в действиях субъекта правонарушения неприличной формы оскорбления, унижающего честь и достоинство потерпевшего лица, отсутствие которой исключает квалификацию правонарушения как оскорбления.

Определяющее значение при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, является не личное восприятие деяния потерпевшим как унижающего его честь и достоинство, а то, было ли это деяние выражено в неприличной форме.

По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Вместе с тем, для наступления ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ необходимо установление в спорных высказываниях одновременно: лингвистических признаков оскорбления и лингвистических признаков неприличной формы выражения.

Исходя из смысла закона, использование нормативной лексики в негативных высказываниях не подлежит административному регулированию, поскольку обязательным признаком данного правонарушения является именно неприличная форма оскорбления, унижающего честь и достоинство потерпевшего лица.

Неприличность формы может определяться неуместностью его употребления, нарушающей правила приличия. Если наличие унижения чести и достоинства, его степень и глубина оценивается потерпевшим, то неприличность формы высказывания оценивается судом.

Согласно «Толковому словарю русского языка С.И. Ожегова»:

<данные изъяты> - с ограниченными умственными способностями, несообразительный, бестолковый; не обнаруживающий ума, лишенный разумной содержательности, целесообразности;

<данные изъяты> - испорченный гниением, затхлый; сырой, несущий болезни; в переносном значении - не имеющий внутреннего стержня, аморальный.

Однако указанные слова по форме не являются неприличными, поскольку не имеют в словаре соответствующих помет, являются литературно приемлемыми, лексическими единицами, имеющими негативную эмоционально-экспрессивную окраску, содержащими негативную оценку поведения человека, свойств его личности.

Само по себе их употребление в разговорной речи не может быть признано употреблением в неприличной форме при отсутствии иных доказательств непристойности таких высказываний. То обстоятельство, что Юлегина Н.А. восприняла указанные выражения как оскорбительные, необходимый элемент состава административного правонарушения также не подтверждает, учитывая, что они были изложены в личной переписке и не получили публичного распространения.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия неприличной формы выраженных Юлегиной Е.М. высказываний, а свидетельствуют об оскорблении ею потерпевшей (в смысле ч.1 ст.5.61 КоАПРФ) литературно приемлемыми выражениями в иной форме, чем неприличная, что не образует в данном деянии состава инкриминируемого правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положение, указанное в ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, прямо устанавливает, что презумция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, и этот порядок должен ими соблюдаться.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Юлегиной Е.М. не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 апреля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юлегиной Е. М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юлегиной Е. М. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова