Решение по делу № 1-171/2022 (1-1337/2021;) от 28.12.2021

Уголовное дело № 1-171/2022

74RS0031-01-2021-010212-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                      08 февраля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимой Андреевой Е.В.,

защитника-адвоката Кучеровой Т.Н., предоставившей ордер и удостоверение,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АНДРЕЕВОЙ Е.В., родившейся <данные изъяты> ранее судимой: 13.07.2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, а основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреева К.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2021 года в 12:30 часов Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен>, передал Андреевой Е.В., также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А01 Кор», чтобы та поставила его на зарядку. В тот же момент Андреева Е.В., по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений решила совершить кражу указанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, Андреева Е.В., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся и за ее преступными действиями не наблюдает, положила указанный телефон в карман своих брюк, таким образом, тайно похитила сотовый телефон «Самсунг Гелакси А01 Кор» стоимостью 7300 рублей, в чехле стоимостью 700 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «МТС» без оценочной стоимости, на балансе которых денежных средств не было, предварительно поставив его на беззвучный режим. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Андреева Е.В. вину в совершенном преступлении признала полностью. Отказалась от дачи показаний, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Андреевой Е.В. (л.д.59-62,77-81), свою вину в совершенном преступлении она признает в полном объеме. 12.09.2021 года находясь в <адрес обезличен>, когда Потерпевший №1 попросил ее поставить сотовый телефон на зарядку, у нее возник умысел на его хищение. Убедившись, что Потерпевший №1 за ней не наблюдает, она поставила сотовый телефон на беззвучный режим, спрятала сотовый телефон в правый карман куртки, и спустя непродолжительное время покинула квартиру. В дальнейшем хотела телефон продать, вместе с тем, позже у нее телефон был также похищен.

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, признав свою вину в полном объеме.

Показания подсудимой согласуются с протоколом поверки показаний на месте (л.д.63-68), в ходе которой Андреева Е.В. показала место совершения преступления, а также рассказала обстоятельства совершенного преступления.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, с учетом его показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ (л.д.22-26, 30-34), у него в собственности находился сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А01 Кор», который он приобретал в 2020 года за 8000 рублей, в чехле книжке за 800 рублей, и двумя сим-картами. С учетом износа оценивает телефон в 7300 рублей, чехол от телефона в 700 рублей, поскольку они были в идеальном состоянии. Всего совершенным преступлением ему причинён ущерб в размере 8000 рублей, 2500 рублей Андреева Е.В. вернула, оставшуюся часть в размере 5500 рублей просит взыскать с нее. Ущерб для него не является значительным, на момент совершения он работал, алименты не платил, кредитных обязательств не имел, также как и имущества в собственности. 12.09.2021 года, когда они с Андреевой Е.В. находились по адресу: <адрес обезличен> он попросил Андрееву Е.В. поставить его сотовый телефон на зарядку. Больше ничего не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-13), согласно которому осмотрена <адрес обезличен>, которым установлено место совершения преступления.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>6 в ходе судебного следствия, Потерпевший №1 ее сын. 12.09.2021 года днем она разговаривала с сыном по телефону, слышала, что он находится в какой-то компании. Спустя непродолжительное время она вновь позвонила сыну, но трубку телефона взяла не знакомая женщина, которая пояснила, что приобрела телефон у Потерпевший №1 за 3000 рублей. Поскольку она знает, что ее сын не продает свои вещи, она пошла его искать, а когда нашла, обыскала его, и поняла, что ни телефона, ни денег у него нет, где его телефон Потерпевший №1 пояснить не может. В связи с чем она вместе с сыном прошла в отдел полиции, где написала заявление о хищении телефона.

Показания свидетеля <ФИО>6 подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.6), в котором она указывает о хищении сотового телефона Самсунг у Потерпевший №1

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>7 (л.д.46-49) он распивал спиртные напитки у себя в квартире с Андреевой Е.В. и Потерпевший №1, 12.09.2020 года по адресу: <адрес обезличен>, при этом слышал, как Потерпевший №1 просил поставить Андрееву Е.В. телефон на зарядку, но сделала ли она это ему не известно. Через некоторое время Андреева Е.В. ушла, а Потерпевший №1 остался вместе с ним.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО>8 (л.д.42-45), 12.09.2021 года она распивала спиртные напитки вместе с <ФИО>9 и Андреевой Е.В. по адресу: <адрес обезличен>, где похитила у Андреевой Е.В. сотовый телефон «Самсунг Гелакси А01 Кор», который сдала в этот же день в комиссионный магазин «Победа». Ей действительно звонила женщина на телефон, которой она пояснила, что данный телефон купила за 3000 рублей.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания Андреевой Е.В. виновной в совершении вышеуказанного преступления.

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность Андреевой Е.В. в совершенном преступлении.

За основу своих выводов суд принимает признательные показания Андреевой Е.В., которая не отрицала факт хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, который он просил поставить на подзарядку, а она поставила на беззвучный режим и спрятала к себе в карман; показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля <ФИО>7, подтвердивших наличие у потерпевшего сотового телефона «Самсунг», который он просил поставить на подзарядку Андрееву Е.В.; свидетеля <ФИО>8, которая подтвердила, что именно она похитила сотовый телефон «Самсунг» у Андреевой Е.В. 12.09.2021 года, при этом женщине по телефону пояснила, что его купила; показаниями свидетеля <ФИО>6, которая пояснила о написании заявления о хищении телефона у сына, после того, как по телефону ей ответила незнакомая женщина, и не обнаружив при сыне ни телефона, ни денег.

Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимую в совершении преступления.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелись.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимой недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах подсудимой в ходе предварительного расследования, были соблюдены все ее процессуальные права, в том числе ей разъяснялось ее право, воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Действия подсудимой органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, данную квалификацию действий подсудимого суд находит не совсем верной.

Исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что, совершая преступление, Андреева Е.В. руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предприняла все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего Потерпевший №1, и совершила это тайно от всех, в том числе и от потерпевшего.

Совершая кражу, подсудимая действовала с прямым умыслом, так как заведомо знала об отсутствии у потерпевшего перед ней имущественных обязательств, осознавала, что совершает хищение. Действия ее носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшего либо иных лиц. Преступный умысел Андреевой Е.В. был доведен до конца, поскольку похищенным она распорядилась по своему усмотрению, и ушла с телефоном из квартиры.

Однако суд, оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, приходит к убеждению, что из объема обвинения Андреевой Е.В. следует исключить квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, размера похищенного имущества, ущерб, причиненный Потерпевший №1, нельзя признать для него значительным.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Как установлено судом, размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба превышает 5000 рублей. Однако, в судебном заседании не установлено, что в результате хищения сотового телефона с чехлом на сумму 8000 рублей он был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, как пояснил сам потерпевший, ущерб для него не является значительным, телефон ему нужен только для посещения страниц в интернете, для общения со знакомыми, и для сбора на увеселительные мероприятия, кредитных обязательств у него не имеется, он работал.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, учитывая сообщенные им сведения о материальном положении, учитывая, что, похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости и их утратой Потерпевший №1 не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суд приходит к выводу, что из обвинения Андреевой Е.В. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

Тот факт, что подсудимая Андреева Е.В. находилась во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность ее действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании вышеизложенного, действия Андреевой Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания Андреевой Е.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний при проверке показаний на месте (л.д. 63-68), ее возраст и состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что Андреева Е.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении в Областном наркологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства у Андреевой Е.В. учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание подсудимой подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Андреевой Е.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание Андреевой Е.В., в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд также учитывает, что совершенное Андреевой Е.В. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, то положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимой Андреевой Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании 5500 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате хищения.

Подсудимая указанные исковые требования признала полностью, и согласилась их выполнить. Адвокат поддержала позицию своей подзащитной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, исковые требования потерпевшего о причинении материального ущерба и необходимости взыскания его с подсудимой являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13.07.2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андрееву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа, постоянно выплачивать иск, предоставляя в уголовно-исполнительную инспекцию документы, подтверждающую оплату.

Меру пресечения Андреевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления в законную силу -отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Е.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 13.07.2020 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:                    К.Ю. Дьяченко

Приговор вступил в законную силу 19 февраля 2022 года