Решение по делу № 2-730/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-730/2015

Поступило 07.07.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 августа 2015г. г. Барабинск Новосибирской области

    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Лето Банк» к Копышенок Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Лето Банк» обратилось в суд с иском к Копышенок Н. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Копышенок Н.В. по указанному кредитному договору(л.д.5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени, месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.64).

В ходе рассмотрения дело судом уточнено наименование ответчика – ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк» в связи с приведением наименования юридического лица, созданного до дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) согласно п.7 ст.3 указанного Федерального закона, что подтверждается представленными в суд Уставом ПАО «Лето Банк»(л.д.32-37), лицензией на осуществление банковских операций № 650(л.д.28), сведениями из ЕГРЮЛ, содержащимися на официальном сайте ФНС России(л.д.47-48).

Ответчик Копышенок Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседании(л.д.43,45).

Изучив представленные суду доказательства дела, суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Копышенок Н.В. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», в котором указал, что настоящим заявлением он делает Оферту ОАО «Лето Банк» заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» просит открыть ему счет и предоставить кредит в размере <данные изъяты> на срок 36месяцев под 29,9% годовых(полная стоимость кредита с учетом предоставления услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты» – 39,73% годовых), что подтверждается заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными»(л.д.9).

Вместе с заявлением ответчик представил в банк анкету со своими персональными данными(л.д.10).

В данном заявлении Копышенок Н.В. указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями данного договора(л.д.9).

Кроме того, в данном заявлении о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» Копышенок Н.В. ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие при активации услуги «Участие в программе страховой защиты» быть застрахованным в страховой компании ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты(л.д.9).

Согласно п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку Копышенок В.Н. подписал заявление о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», и направил их в ОАО «Лето Банк», что следует из пояснений истца, изложенных в иске и не оспоренных ответчиком, а ОАО «Лето Банк» акцептовал данную оферту путем открытия Копышенок Н.В. лицевого счета и предоставления Копышенок Н.В. кредита путем перечисления денежных средств на открытый на имя Копышенок Н.В. счет, что подтверждается выпиской по счету(л.д.24), не оспарено ответчиком, суд признает, учитывая положения ст.ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Копышенок Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Копышенок Н.В. истцом был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36месяцев под 29,9% годовых(полная стоимость кредита с учетом предоставления услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты» – 39,73% годовых).

Как указано выше ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Лето Банк» в связи с приведением наименования юридического лица, созданного до дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) согласно п.7 ст.3 указанного Федерального закона.

Истцом обязательства по указанному кредитному договору в отношении ответчика Копышенок Н.В. были выполнены путем зачисления кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>. на лицевой счет заемщика Копышенок Н.В. и выдачи данных средств заемщику через банкомат, что подтверждается выпиской по счету(л.д.24), соответствует условиям, на которых ОАО «Лето Банк» акцептовал заемщику Копышенок Н.В. заключение кредитного договора(л.д.9).

Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент их заключения и не были оспорены ответчиком Копышенок Н.В..

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно содержанию заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», подписанного и направленного Копышенок Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и акцептованной ОАО «Лето Банк» на указанных условиях, согласно данному кредитному договору Копышенок Н.В. принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся банку процентов в размере <данные изъяты>. ежемесячно до 21-го числа каждого месяца, что следует из заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными»(л.д.9).

Обязательства Заемщика Копышенок Н.В. по кредитному договору с ОАО «Лето Банк» в части уплаты процентов за пользование кредитом и погашения суммы кредита в сроки платежей, не исполнял надлежащим образом, последний и единственный платеж по кредиту был осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., после чего Копышенок Н.В. перестал исполнять обязательства заемщика по данному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету(л.д.24).

Пунктом 6.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и Тарифам, которые, как установлено выше, являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком предусмотрена ответственность заемщика за пропуск платежей, а именно, взимание за пропуск каждого платежа «Комиссии за неразрешенный пропуск платежа»(л.д.15,19).

В подтверждение заявленного искового требования истцом представлен расчет задолженности Копышенок Н.В. по состоянию на 18.03.2015(л.д.22-23).

Согласно расчету задолженности ответчика, произведенного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22-23), размер начисленной комиссии на неразрешенный пропуск платежей, допущенных ответчиком в даты платежей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>..

Проверяя правильность расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного истцом на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к мнению, что порядок направления поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по договору не противоречит положениям указанной нормы закона, и данный расчет задолженности произведен верно.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что, как установлено выше, ответчиком Копышенок Н.В. были допущены неоднократные просрочки по внесению платежей в погашение кредита и оплату процентов, а именно, последний и единственный платеж по кредиту был осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> после чего Копышенок Н.В. перестал исполнять обязательства заемщика по данному кредитному договору, суд приходит к мнению, что истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должнику Копышенок Н.В. истцом направлялось заключительное требование, в котором истец просил ответчика возвратить всю сумму кредита, а также начисленные проценты и комиссии, что подтверждается требованием(л.д.21).

Обстоятельств, свидетельствующих, что требования Банка ответчиком Копышенок Н.В. в настоящее время исполнены добровольно в полном объеме, в судебном заседании не установлено, о них не заявлял и ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Из п.1 и п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, не исполнившее обязательство, несут ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Законом или договором иные основания ответственности по данному кредитному договору не предусмотрены.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Копышенок Н.В..

Исходя из изложенного выше, заявленные исковые требования истцом являются правомерными.

Исходя из изложенного, суд приходит мнению, что с ответчика подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № 12010717, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк»(в настоящее время – ПАО «Лето Банк») и Копышенок Н.В. в сумме <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – комиссия за неразрешенный пропуск платежей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Копышенок Н. В. ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Лето Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – комиссия за неразрешенный пропуск платежей, и судебные расходы в сумме <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий      Г.А. Расколупова.

Решение в окончательной форме составлено 22.08.2015.

Судья