Решение по делу № 2-1236/2015 от 13.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Ш

при секретаре Розе И.А.,

с участием представителя истца – адвоката Г, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – МО МВД России «Назаровский» К, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л:

В обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на службе. Свои требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Последняя должность – инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ГУ МВД РФ по <адрес> он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел.

Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении <данные изъяты>, в льготном исчислении <данные изъяты> дней. С данным приказом он не согласен по следующим основаниям.

В приказе № л/с сделана ссылка на основания увольнения: заключение служебной проверки МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ГУ МВД России по краю (непонятно по какому- не указано) от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ, он будучи временно нетрудоспособен, был ознакомлен с приказом ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. При этом описание обстоятельств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> старшим лейтенантом юстиции К возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении В. Он по данному делу признан потерпевшим. Выстрел В произведен в тот момент, когда он делал замечание М по поводу незаконного обращения с оружием. Фактически им были приняты меры для пресечения административного правонарушения, которые он не мог завершить по независящим от него обстоятельствам, получив огнестрельное ранение. Однако непосредственно после применения оружия В, будучи ранен, несмотря на просьбы В и М не сообщать о случившемся, он посредством телефонной связи сообщил в Дежурную часть МО «Назаровский о применении В огнестрельного оружия, о своем огнестрельном ранении, т.е о совершенном В преступлении. Расследование по настоящему делу не завершено. Им ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Назаровский» К подан рапорт, в котором изложил фактические обстоятельства происшедшего и просил передать его рапорт по подчиненности для приобщения к материалам служебной проверки.

В дальнейшем, поскольку в соответствии с п.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации», служебный спор в органах внутренних дел Российской Федерации по рапорту сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации рассматривается непосредственным руководителем (начальником), а при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу – вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации), он обратился с рапортом на имя Начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанта полиции А, в котором просил отменить приказ об увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № №) инспектора ОВ ГИБДД МО МВД России «Назаровский»» лейтенанта полиции В из органов внутренних дел без проведения аттестационной комиссии в установленном законом порядке по выходу на службу.

ДД.ММ.ГГГГ он получил Решение по служебному спору, из которого следует, что оснований для отмены приказа ГУ МВД России по <адрес> в части увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел не усматривается.

Однако, после окончания лечения и выхода на службу сразу он не был уволен. Его увольнение произведено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не ознакомлен, изменялось ли содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно.

На сегодняшний день ему неизвестно, в чем заключаются действия, порочащие часть сотрудника полиции с его стороны, поскольку с заключением служебной проверки его не ознакомили, на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ при его увольнении не ссылаются. Он с ДД.ММ.ГГГГ года проходит службу в органах внутренних дел, неоднократно поощрялся по службе, имеет <данные изъяты> наград, дисциплинарных взысканий не имеет, является участником боевых действий (имеет удостоверение ветерана боевых действий), принимал участие в контртеррористических мероприятиях на территории Северного Кавказа, проходя службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации в период ДД.ММ.ГГГГ г., затем в ДД.ММ.ГГГГ г. направлялся для охраны общественного порядка в Чеченскую народную республику. С учетом фактических обстоятельств дела, принятия с его стороны всех возможных мер к пресечению административного правонарушения, и сообщения о преступлении, считает, что в его действиях не содержится проступка, порочащего честь сотрудника Органов внутренних дел, в связи с чем просит признать незаконным Приказ Главного Управления МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении лейтенанта полиции В – инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» по п.9 ч.3 ст.82 ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на службе лейтенанта полиции В – инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский», взыскать с Главного Управления МВД РФ по <адрес> в пользу В денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец В, надлежаще извещенный о судебном заседании не явился, согласно направленного в суд заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Г

Представитель истца – адвокат Г в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – МО МВД России «Назаровский» К исковые требования не признала, по тем основаниям, что увольнение истца было произведено на основании заключения служебной проверки, в ходе которой в действиях истца был установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в том, что истец, не пресек совершение М административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», выразившегося в нарушении правил хранения оружия, что в дальнейшем повлекло причинение ему вреда здоровью, в связи с чем считает увольнение истца со службы законным, исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по <адрес>, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно направленных в суд возражений, исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с Контрактом на истца возложена обязанность по соблюдению требований, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел. На сотрудника органов внутренних дел возлагается обязанность как при осуществлении служебной деятельности, так и во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства. Таким образом, заключая Контракт, истец взял на себя обязательства по соблюдении предусмотренных законодательством повышенных требований в том числе и к себе лично. ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Назаровский» утверждено заключение служебной проверки по факту причинения огнестрельного ранения инспектору ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» лейтенанту полиции В В ходе проведения служебной проверки в действиях В установлен и документально подтвержден факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФИО1 Федерации. Истец Заключение служебной проверки, надлежащим образом не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в соответствии с требованиями ст.51 № 342-ФЗ уполномоченным руководителем издан приказ ГУ МВД России по <адрес> № л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. Истец ознакомлен с данным приказом, о чем ДД.ММ.ГГГГ поставил собственноручную подпись. В соответствии с требованиями ст.89 № 342-ФЗ кадровым подразделением подготовлены Представление к увольнению, с истцом проведена беседа, о чем составлен соответствующий лист. Истец собственноручно подписал указанные документы. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 № 343-ФЗ. В этот же день истец ознакомлен с выпиской из приказа об увольнении, что подтверждает его собственноручно выполненная подпись. В исковом заявлении истец просит взыскать с ГУ МВД России по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула. Однако, в соответствии с п.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники» То есть вопросы обеспечения денежным довольствием сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» находятся в компетенции начальника этого территориального органа МВД России. Таким образов, ГУ МВД России по <адрес> в вопросе оплаты за время вынужденного прогула является ненадлежащим ответчиком.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, с учетом лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика – ГУ МВД России по <адрес>, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика – МО МВД России «Назаровский», заключение прокурора, полагавшей исковые требований истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, полагает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Часть 2 статьи 29 указанного Федерального закона распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так, в силу пункта 2 части 1 указанной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В судебном заседании было установлено, что по результатам служебной проверки № проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения огнестрельного ранения инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» лейтенанту полиции В, установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что В, в нарушение п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона «О полиции», являясь сотрудников МО МВД России «Назаровский» не пресек совершение М административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 КоАП Российской Федерации, что повлекло причинение вреда его здоровью. Допущенных ответчиком нарушений при проведении служебной проверки, которые бы являлись основанием для признания заключения служебной проверки и самого увольнения незаконными при рассмотрении дела не установлено. Порядок проведения служебной проверки соответствовал Федеральному закону N 342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

По результатам проверки на основании Приказа ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен из органов внутренних дел.

Указанный приказ в части увольнения истца был отменен на основании Приказа ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нетрудоспособностью истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков В, В и М в служебном кабинете М, управляющего Западным филиалом ОАО «Красноярскнефтепродукт, М достал для демонстрации из плательного шкафа, находящегося в служебном кабинете принадлежащее ему охотничье гладкоствольное оружие, модель <данные изъяты> В, являясь сотрудником полиции, выявив нарушение правил хранения оружия М ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», п.59 Правил хранения оружия, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не принял меры по пресечению административного правонарушения, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец сообщил в МО МВД России «Назаровский» о правонарушении только тогда, когда было допущено применение оружия и ему были и причинены телесные повреждения.

Соответственно, истцом было допущено нарушение п.2.ч.2 ст.27 Федерального закона «О полиции», соответственно истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из данного положения, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона. В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Порядок привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности и порядок проведения служебной проверки определен ст. 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Срок и порядок увольнения ответчиком соблюдены.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был его ознакомить с результатами проведенной в отношении него служебной проверки, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, и установлено при рассмотрении дела судом, что истец не воспользовался своим правом и не обращался к ГУ МВД России по <адрес> с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем не ознакомление истца с результатами служебной проверки не может быть расценено, как нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении истца.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в качестве одного из оснований привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд находит также несостоятельными, поскольку данные доводы истца противоречат материалам дела – приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись истца в ознакомлении с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд не находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и восстановлении его на службе, полагая необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

С учетом того, что требование истца о взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула является производным от требований о признании незаконным приказа ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и восстановлении его на службе, данное требование также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований В к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным Приказа Главного Управления МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении лейтенанта полиции В – инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе лейтенанта полиции В – инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский», взыскании с Главного Управления МВД РФ по <адрес> в пользу В денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ