Решение по делу № 12-406/2022 от 09.03.2022

Дело №12-406/2022

УИД 75RS0001-02-2022-002560-43

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2022 года                                                                         г. Чита, ул.К.Григоровича, д.4

Судья Центрального районного суда города Читы Шестаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колобова Д.В. на постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Колобова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ Колобов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Колобов Д.В. обратился в суд жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. По схеме происшествия место столкновения автомобилей не определено, локализация осколков находится ближе к левой обочине, что дает основания предполагать, что ДТП произошло на встречной полосе. Из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что Колобов Д.В. совершал маневр разворота от правого края проезжей части или с правой полосы движения, не заняв крайнюю левую полосу движения. Колобов Д.В. осуществлял разворот в разрешенном ПДД месте. Сотрудниками ГИБДД не была назначена автотехническая экспертиза с целью определения места столкновения автомобилей. Объяснения свидетелей Рябовой С.А. и Казанцевой Л.И. нельзя признать допустимыми, так как они получены спустя 20 дней после ДТП, сами объяснения противоречат объективным обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании Колобов Д.В. и его защитник Цыпылов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшего Хацукова А.Х. – Лаптев К.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 ч. в районе <адрес> в <адрес> Колобов Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с пользующимся преимущественным правом движения попутным транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Хацукова А.Х.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями и показаниями Хацукова А.Х., объяснениями Казанцевой Л.И. и Рябовой С.А.

Данные доказательства оцениваются в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Таким образом, Колобов Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица ГИБДД о виновности Колобова Д.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения на водителя безрельсового транспортного средства, осуществляющего поворот налево или разворот вне перекрестка водитель, возложена обязанность уступить дорогу как встречным, так и попутным транспортным средствам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Представленные в материалы данного дела доказательства свидетельствуют о том, что водитель Колобов Д.В. совершал разворот вне перекрестка, следовательно, был обязан уступить дорогу транспортному средству, под управлением Хацукова А.Х., двигавшегося в попутном направлении.

Изложенное означает, что Хацуков А.Х. имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к Колобову Д.В., то есть пользовался преимуществом.

Таким образом, Колобов Д.В. не уступил дорогу (создал помеху) водителю Хацукову А.Х.

Довод в жалобе о том, что сотрудниками не установлено точное место столкновения автомобилей, нельзя признать обоснованным, поскольку не опровергает установленных выше обстоятельств.

Сотрудниками ГИБДД в схеме происшествия зафиксированы расположение автомобилей после ДТП, направление движения автомобилей, размеры проезжей части, расположение осколков. Также были опрошены участники ДТП и очевидцы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Павлов Н.В. пояснил каким образом были найдены очевидцы ДТП.

Оснований для признания объяснений свидетелей в качестве недопустимых не усматривается.

Установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства позволили прийти к верному выводу о нарушении Колобовым Д.В. требований п. 8.8 Правил дорожного движения.

Ссылки стороны защиты на неправомерные действия второго участника ДТП - водителя Хацукова А.Х., связанные с выездом автомобиля на полосу встречного движения и неверным выбором скорости движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Другие доводы в жалобе также не указывают на отсутствие в действиях Колобова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление о привлечении Колобова Д.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Колобова Д.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                Шестаков Д.А.