Решение по делу № 2-6627/2016 от 31.08.2016

Дело 2-6627/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2016г.                                 г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Антипиной С.Н.,

при секретаре                 Волошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айферт А. И. к Елисеевой Т. Н. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Айферт А.И. обратилась суд с иском к Елисеевой Т.Н. о взыскании убытков в размере 1800000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <данные изъяты> ул<данные изъяты>, <адрес>. Согласно договору истец передала ответчику квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался передать полную стоимость квартиры в размере 2150000 руб. и заключить основной договор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску Елисеевой Т.Н. к Айферт А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, которым было установлено, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие, ответчик обязанность по заключению основного долга купли-продажи не исполнила, денежные средства в полном объеме истцу не передала Не исполнение обязательств ответчика причинило ущерб истцу: а именно, рассчитывая на добропорядочность ответчика и дальнейшее заключение ею основного договора кули-продажи квартиры, истец ДД.ММ.ГГГГ также заключила предварительный договор купли-продажи квартиры в <адрес>, <данные изъяты>» с оплатой в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве обеспечительной меры исполнения договора передала продавцу <адрес> руб., являющимися задатком. Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то это обстоятельство ставило положение истца в прямую зависимость перед продавцом квартиры в <адрес>. Считает, что ответчик причинила убытки.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик в судебном заседании суда возражала против удовлетворения иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец представила документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Айферт А.И. (покупатель) и Б.Е.М. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Челябинская область, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <адрес>, по которому покупатель принимает в собственность квартиру, срок заключения основного договора -до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е.М. получил от Айферт А.И. 1800000 руб. (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ Айферт А.И. получено уведомление от Б.Е.М. о прекращении заключенного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи вышеуказанной квартиры, в вязи с неисполнением Айферт А.И. условий договора (л.д.8).

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.Из материалов дела следует, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Елисеевой Т.Н. к Айферт А.И., А.А.Ф. о признании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Айферт А.И. и А.А.Ф. недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на Айферт А.И. заключить с Елисеевой Т.Н. договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, ул. Героя России Молодова, <адрес>, в удовлетворении требований было отказано (л.д.44-48). Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-57).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, по иску Елисеевой Т. Н. к Айферт А. И. о возврате неосновательного обогащения было постановлено о частичном его удовлетворении: взыскать с Айферт А. И. в пользу Елисеевой Т. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92262 руб. 49 коп., убытки в размере 20500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14263 руб. 81 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать (л.д.58-67).

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Айферт А.И., <данные изъяты>: А.А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее продавец) и Елисеевой Т.Н. (далее покупатель) заключен предварительный договор купли – продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность доли в квартире, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, <адрес>, стоимостью 2150000 руб. Продавцам принадлежит по 1/ 3 доли в праве собственности каждому.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана покупателю. Покупатель во исполнение предварительного договора передала Айферт А.И. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 700000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб..

Основной договор купли-продажи сторонами не заключен.

    При этом судебной коллегией было принято во внимание, что в действиях Айферт А.И. отсутствует добросовестность поведения, как продавца, заключившего предварительный договор купли-продажи. В частности, до даты заключения предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ Айферт А.И. был заключен договор мены спорной квартиры с А.А.Ф. , право собственности А.А.Ф. , на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о невозможности исполнения Айферт А.И. условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения основного договора купли-продажи.

    Также судебной коллегией было указано, что из материалов дела также не усматривается, что Айферт обращалась к Елисеевой Т.Н. с требованием о заключении основного договора купли-продажи (юридически значимым сообщением) в сроки, установленные предварительным договором, в том числе направляла покупателю Елисееврой Т.Н. соответствующие уведомления (требования, сообщения, предложения) посредством электронной почты, факсимильной и другой связи. При отсутствии доказательств направления ответчиком истцу предложения заключить основной договор купли-продажи, отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине истца Елисеевой Т.Н. уведомления о прекращении обязательств по предварительному договору, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направлены Айферт А.И. Елисеевой Т.Н. после истечения срока, в течение которого должне быть заключен основной договор; кроме того, на дату направления данных уведомлений Айферт А.И. не являлась собственником квартиры по адресу: г. <данные изъяты>

    В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение.

Разрешая требования, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих и убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, поскольку отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине ответчика.

    На основании изложенного, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░