Решение по делу № 2-5431/2015 от 08.06.2015

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Бобровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее – Банк, ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года заключил с ответчиком кредитный договор У, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 265588,92 руб. на срок 36 месяцев. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно об оплате банку платежа за получение наличных денежных средств через кассу посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, что составляет 15669,75 руб., а также условие о подключении к программе страхования и страховании без согласия заемщика, без предоставления информации о цене услуг (расходы на страхование составили 19919,17 руб.). Истец просит признать указанные выше условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика 15669,75 руб. комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, 19919,17 руб. – страховой взнос, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4208,39 руб., неустойку в размере 35588,92 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности – 1200 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец А1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы А3

Представитель истца А3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, в них изложенным, просил удовлетворить.

Ответчик ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно заказным письмом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 00.00.0000 года У «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

Согласно п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 00.00.0000 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 00.00.0000 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 года У-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 00.00.0000 года N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 00.00.0000 года комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 вышеназванного Федерального закона, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими, а являются счетами банковского учета, предназначенными для учета имущества кредитной организации в виде предоставленных кредитов в активе баланса.

По смыслу положений Федерального закона N 129-ФЗ от 00.00.0000 года "О бухгалтерском учете", Положения ЦБ РФ N 302-П от 00.00.0000 года "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью для любого кредитного учреждения. Императивная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета предоставленных кредитов, именно на ссудных счетах, возникает из Положения ЦБ РФ N 54-П от 00.00.0000 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (п. п. 1.1.2, 2.1.2).

Ведение ссудных счетов является неотъемлемой частью исполнения банком публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, так как ведение ссудных счетов не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды.

Также, исполняя публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета, банк никаких сделок с третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения (ст. 990 - 991 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года Банк заключил с истцом кредитный договор У, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 265588,92 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой 21,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется Заемщику в течение одного операционного дня с момента подписания договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные средства в размере 265588,92 руб.

Также из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 года между А1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, что подтверждается страховым полисом У.УУ, выгодоприобретателем по которому выступили как Банк, так и А1 Страховая премия указана в размере 19919,17 руб.

Из заявления на получение кредита следует, что А1 дала согласие на заключение договора страхования и выбрала страховую организацию ОАО «АльфаСтрахование», не согласилась на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем и не согласилась на оплату консультационных услуг Банку в сфере страхования. Кроме этого, в заявлении А1 было разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору.

Из п. 1.1.5 кредитного соглашения следует, что страхование осуществляется только при наличии волеизъявления заемщика.

Согласно выписке из лицевого счета, представленной в материалы дела истцом, 00.00.0000 года кредитные денежные средства в размере 265588,92 руб. поступили на счет А1, из них было списано 19919,17 руб. в качестве гашения страховой премии.

Договор личного страхования и страхования утраты трудоспособности/работы считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (ст. 934 ГК РФ).

В силу положения п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что условия кредитования физических лиц, с которыми был ознакомлен истец, и заключенное им кредитное соглашение от 00.00.0000 года не содержат положений об обязательном приобретении ею услуг Банка по страхованию.

Договор страхования не признан недействительным, не расторгнут, не является ничтожным и продолжает действовать по настоящее время в интересах застрахованного лица А1

Заключение договора страхования в момент принятия страхователем А1 от страховщика ОАО «АльфаСтрахование» страхового полиса, и условий страхования, а также условий оплаты страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме в судебном заседании не оспорены.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления истца.

Страховая премия составила 19919,17 руб. и была перечислена в полном объеме «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ОАО «АльфаСтрахование», а представленная истцом и его представителем в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету заемщика не свидетельствует о взимании Банком каких-либо плат и комиссий за оказание услуги по подключение клиента к программе страхования, информационной услуги по предоставлению сведений о страховании, от оплаты которых при подписании кредитного договора А1 отказался, а включают в себя только сумму страховой премии, перечисленной Банком в страховую организацию.

Таким образом, изложенные в иске доводы о непредоставлении Банком информации о размере компенсационных расходов Банка (включающих в себя комиссионное вознаграждение Банка, НДС за данное вознаграждение, а также расходы Банка на оплату страховой премии страховщику) не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 19919,17 руб. были перечислены Банком в страховую организацию в полном объеме в качестве страховой премии, размер которой указан в страховом полисе.

Получение кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения Банком прав истца при заключении и исполнении условий кредитного договора от 00.00.0000 года, равно как не установлено судом оснований для признания недействительными (ничтожными) условий кредитного договора в части обязательства заемщика по оплате страховой премии и применении последствий недействительности части сделки, в том числе в виде возмещения убытков.

Из буквального содержания кредитного договора следует, что до его подписания А1 предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размер платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из одобренного сторонами проекта договора, а также перечень предлагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц. Статус договора данные документы приобрели с момента подписания их сторонами.

При заключении кредитного договора А1 имела возможность повлиять на изменение отдельных условий договора, что следует из положений заключенного ею с Банком кредитного договора. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств заключения Банком за заемщика договора страхования, а свидетельствуют о добровольности и самостоятельности заемщика, заключившего от своего имени договор страхования с ОАО «АльфаСтрахование», расходы по оплате страховой премии по которому включены в стоимость кредита.

Вопреки доводам стороны истца, ни кредитный договор, ни иные представленные судом документы не содержат в себе условий о том, что страхование является обязательным условием получения кредита, а в случае отказа от заключения договора страхования, кредит Банком предоставлен не будет.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что страхование истца по кредитному договору от 00.00.0000 года являлось способом обеспечения кредита, выгодоприобретателем по договору страхования является как банк, так и истец, а факт получения денежных средств на страхование за счет кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору, не свидетельствует о навязанности Банком услуги страхования, а, напротив, представляет собой добровольное волеизъявление, что следует из содержания кредитного договора, где А1 указала определенную сумму кредита, согласилась с заключением кредитного договора на сумму кредита, указанную в договоре.

Довод о навязывании банком истцу услуги по страхованию опровергается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, при рассмотрении настоящего дела не представлено, кредитный договор от 00.00.0000 года не содержит условий о страховании, подключении к какой-либо программе страхования, как следствие – положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

При разрешении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности уплачивать Банку комиссию за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (далее – ТБС) заемщика, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка путем снятия с ТБС заемщика суд приходит к следующим выводам.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 00.00.0000 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 00.00.0000 года У «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 00.00.0000 года У-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Ведение ссудных счетов является неотъемлемой частью исполнения банком публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, так как ведение ссудных счетов не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды.

Также, исполняя публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета, банк никаких сделок с третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения (ст. 990 - 991 ГК РФ).

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Согласно Условиям кредитования физических лиц под ТБС понимается текущий банковский счет, открытый банком заемщику в рамках действия договора.

В силу п. 2.1 Условий кредитования физических лиц Банк при заключении договора открывает заемщику ТБС для совершения операций, в том числе для перечисления Банком суммы кредита и начисленных процентов; списания денежных средств Банком в счет погашения кредитной задолженности/ просроченной кредитной задолженности, начисленных процентов, комиссий, неустойки и других платежей, установленных договором, безналичной оплаты стоимости товаров, услуг, работ, пр.

В п. 2.2 предусмотрено право банка закрыть ТБС в одностороннем порядке при отсутствии на нем денежных средств.

Из представленных стороной истца в материалы дела сведений о движении денежных средств по кредитному договору У от 00.00.0000 года следует, что в рамках кредитного договора А1 был открыт счет физического лица 40У, с которого 00.00.0000 года произведена операция по выдаче кредита в размере 265588,92 руб.

При этом, выписка по счету не содержат сведений о том, что ТБС является дополнительно открытым счетом физического лица, на который со счета А1, открытого в связи с заключением кредитного договора, перечисляются денежные средства.

Суд считает, что действия банка по выдаче кредита и действия банка, связанные с выдачей кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с этим включение в кредитный договор от 00.00.0000 года условий о взимании комиссий за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 00.00.0000 года У "О банках и банковской деятельности", нарушают права потребителя, в связи с чем суд на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса РФ считает недействительными положения оспариваемых кредитных договоров в части взимания данных комиссий – они подлежат взысканию в пользу истца, что составит 15669,75 руб.

Таким образом, судом признаны недействительными условия кредитного договора У от 00.00.0000 года о взимании комиссий за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка в размере 15669,75 руб.

Помимо требований о взыскании уплаченных страховых премий, комиссий за выдачу денежных средств стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку претензия с требованиями о возврате денежных средств была получена ответчиком 00.00.0000 года, оставлена без ответа, а требования истца в части взыскания платежей, связанных с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, судом удовлетворены, А1 имеет право на удовлетворение её требования о взыскании неустойки предусмотренной п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Проверив расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам. В силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем суммы взысканных комиссий, то есть 15669,75 руб.

Претензию истца Банк получил 00.00.0000 года, в связи с чем период просрочки исполнения требований потребителя подлежит исчислению с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года включительно (в соответствии с исковыми требованиями), что соответствует 38 дням. Таким образом, размер подлежащей взысканию с Банка в пользу А1 неустойки составляет:

15669,75 руб. х 3% х 38 дней = 17863,52 руб., однако с учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 15669,75 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства в виде комиссии за выдачу кредита через кассу (15669,75 руб.) по кредитному договору от 00.00.0000 года получены ответчиком от потребителя неосновательно, им удерживаются, требование о взыскании процентов за пользование ими также подлежит удовлетворению.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его подлежащим изменению в части количества дней пользования, поскольку период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 510 дня, в связи с чем с ответчика в пользу А1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15669,75 руб. х 8,25% / 360 х 510 = 1831,40 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения Банком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования А1 о возврате уплаченной комиссии по кредитному договору от 00.00.0000 года в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 15669,75 руб. + 15669,75 руб. + 1831,40 руб. + 1000 руб./ 50% = 17085,45 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на оказание услуг, заключенному между А1 и А3 00.00.0000 года истец понес расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей. Указанные расходы суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Вместе с тем, с учетом объема оказанных услуг, их оплата является неразумной, а сумма подлежит снижению до10 000 рублей. Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1200 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 495 рублей 13 копеек из расчета (15669,75 руб. + 15669,75 руб. + 1831,40 руб.) – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу А1 убытки в размере 15669,75 руб., неустойку в размере 15669,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1831,40 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17085,45 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., услуг нотариуса в размере 1200 руб., а всего взыскать 62 456 рублей 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А1 отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 495 рублей 13 коп.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Х заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.