Решение по делу № 8Г-13537/2022 [88-13920/2022] от 18.05.2022

I инстанция – судья ФИО2

II инстанция – ФИО3(докладчик)

ФИО4

ФИО5

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО6 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Лесная поляна» об оспаривании решений общего собрания (№)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО10, на решение Переславского районного суда <адрес> от 25.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца и третьих лиц ФИО12, ФИО11 – ФИО10, поддержавшего кассационную жалобу,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Лесная поляна», с учетом уточнения требований, просит признать недействительными решения общего собрания ответчика, оформленные протоколами № с-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, № с-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, № с-2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обосновывались тем, что истец ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 76:11:044301:261 и 76:11:044301:22, расположенных на территории СНТ «Лесная поляна» <адрес>. В июле 2021г. истец получил возможность ознакомиться с протоколами общих собраний, состоявшихся в мае 2019г., 2020г., 2021г. Полагает, что при проведении общих собраний были нарушены требования Федерального закона №- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для соблюдения нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Форма проведения общего собрания в 2019 году, порядок голосования и подсчета голосов были определены председателем правления СНТ ФИО8 при открытии общего собрания, а не заранее, как предусмотрено нормами закона. В протоколе общего собрания не указано, в какой форме оно проводится. При этом голосование проводится путем заполнения бюллетеней, что свидетельствует о заочной форме голосования. Однако, бюллетени голосования за 2019г. ответчиком не представлены, имеется лишь явочный список. Исходя из этого, принятые решения являются незаконными. В 2020г. кандидатуры состава правления, счетной комиссии, председателя заранее не определялись, список кандидатов до членов СНТ не доводился, в повестку дня список кандидатов не включался. Данные обстоятельства следуют из уведомления о проведении очно-заочного общего собрания от 01.05.2020г., из повестки дня протокола общего собрания № с-2020 от 31.05.2020г. Тем самым было нарушено право членов товарищества на внесение вопросов для рассмотрения в повестку дня, что предусмотрено п. 9.8 Устава СНТ «Лесная поляна». Указанные нарушения влекут признание незаконными решения, принятые на общем собрании 2020г. При ознакомлении с документами по общему собранию, состоявшемуся в мае 2021г., истец выявил, что участие в нем приняли 151 человек, в то время как численность СНТ - 132 человека. Кроме этого, в протоколе общего собрания не указано количество лиц, ведущих садоводство без участия в СНТ «Лесная поляна», и участвовавших в этом общем собрании, принятые ими решения. В 2021 году вновь было нарушено право членов товарищества на внесение предложения о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов, поскольку кандидатуры состава правления, ревизионной комиссии заранее не определялись, список кандидатов до членов СНТ не доводился, в повестку дня список кандидатов не включался. Помимо этого, в бюллетене голосования имелось место, куда любой желающий мог вписать любую кандидатуру. Спонтанное написание кандидатуры ФИО1 повлекло нарушение его права быть избранным в состав правления СНТ «Лесная поляна». Указанные нарушения влекут признание незаконными решения, принятые на общем собрании 2021г. Общим нарушением собраний 2019г., 2020г. и 2021г, является то обстоятельством, что были утверждены сметы, в которые включены расходы на уличное освещение, которого на территории СНТ «Лесная поляна» никогда не было, а так же включены расходы на благоустройство, предполагающее организацию детской площадки на земельном участке с кадастровым номером 76:11:044301:311, площадью 900 кв.м., который не может быть использован в данных целях по причине расположения под ЛЭП. Включение данных расходов в смету влечет увеличение размера взносов, уплачиваемых членами СНТ.

Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования в части оспаривания решений общих собраний членов СНТ «Лесная поляна», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд. При этом суды исходили из того, что в СНТ «Лесная поляна» сложился обычай размещения на доске объявлений в день проведения общего собрания сводного бюллетеня со всеми принятыми решениями и подписями председателя и членов счетной комиссии, что не оспаривалось самим истцом ФИО1 Учитывая, что с иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было сделано заявление о пропуске срока для обращения в суд с иском об оспаривании собраний 2019, 2020гт., а также то, что ФИО1 принимал участие в собраниях 2019, 2020гт., и более того, при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ являлся наблюдателем при подсчете голосов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Ленсная поляна», оформленных протоколами № с-2019 от 25,05.2019 и № с-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Лесная поляна» от ДД.ММ.ГГГГ, суд также установил, что истец принимал участие в этом собрании, выражал мнение по вопросам №, №, №, №, №, №, №. При этом проверив обстоятельства, связанные с соблюдением порядка созыва собрания и его проведения, не установив существенных нарушений при принятии решений, которые могли бы поставить под сомнение волеизъявление необходимого для принятия решений по повестке дня количества голосов, суд руководствовался п.1 ст. 181.4 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, а также возражения ответчика, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, излагаемые в апелляционной жалобе, мотивированно отвергнутые судом апелляционной инстанции и по существу выражают мнение заявителя о том, как должен быть разрешен спор, что, однако, в силу норм процессуального права, регламентирующих деятельность суда кассационной инстанции при рассмотрении дела по кассационной жалобе, не является основанием к отмене судебных постановлений.

Также жалоба содержит доводы о не согласии с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой исследованных доказательств и необходимости переоценки их судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: