Решение по делу № 2-461/2022 (2-7598/2021;) от 06.09.2021

Дело № 2-461/22

23RS0031-01-2021-007086-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года                                                                    город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего              Дордуля Е.К.

    при помощнике                         Швыдченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. В. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В. В.С. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 257 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.12.2019 в 01 час. 00 мин. в г. Краснодаре на ул. Ростовское шоссе, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Крайслер Кросфер государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 Виновником были признан водитель автомобиля 270700 государственный регистрационный знак № ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении Гражданская ответственность виновника балы застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК № 3004006670. 10.12.2019 ФИО5 обратился в страховую компанию виновника. 16.12.2019 была согласована дата осмотра транспортного средства. 20.12.2019 автомобиль осмотрен в присутствии сторон страховщиком. По состоянию на 30.12.2019 выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению № 131 от 29.06.2020 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 443 191, 76 рублей, без учета износа – 738 476, 76 рублей, среднерыночная стоимость на момент ДТП составляет 514 900 рублей, величина годных остатков составляет 81 370, 68 рублей, в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен. 25.09.2020 ФИО5 обратился к ответчику с досудебной претензией. По состоянию на 25.10.2020 страховая выплат произведена не была. 25.11.2020 между ФИО5 и В.м В.С. был заключен договор переуступки прав требований (цессии), по которому все права требования к АО «СОГАЗ» перешли к истцу по данному страховому случаю. 20.01.2021 истец передал ответчику досудебную претензию. В период с 20.01.2021 по 20.02.2021 страховщик уведомил истца о произведенной ФИО5 страховой выплате в размере 143 000 рублей и об отказе в остальной части требований. 15.03.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 09.05.2021 истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования. Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 Гражданского кодекса РФ, истец вынужден обратиться в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.07.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Истец В. В.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца В. В.С. по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования уточнил, а именно: просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 257 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, штраф в размере 128 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила в иске отказать.

Суд считает возможным, с учетом мнения представителей сторон, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 04.12.2019 в 01 час. 00 мин. в г. Краснодаре на ул. Ростовское шоссе, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля Крайслер Кросфер государственный регистрационный знак № под управлением собственника и принадлежащего ФИО4 автомобиля 270700 государственный регистрационный знак № под управлением собственника.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – ФИО4

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеназванного Федерального закона и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ККК № 3004006670.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В случае, если в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, помимо транспортного средства вред был причинен иному имуществу и/или находящемуся в транспортном средстве грузу, элементам дорожной инфраструктуры и/или жизни/здоровью участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевший предъявляется требование о возмещении такого вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

10.12.2019 ФИО5 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность в течение пяти рабочих дней осмотреть транспортное средство истца.

20.12.2019 страховщик организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, составленному независимым оценщиком по инициативе страховой компании, с привлечением ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 143 000 рублей, без учета износа – 274 082 рублей.

Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, о направлении на ремонт на СТОА не уведомил.

По состоянию на 30.12.2019 страховая выплата не была произведена.

22.01.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 143 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 34912.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № 131 от 29.06.2020, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 443 191, 76 рублей, без учета износа – 738 476, 76 рублей, среднерыночная стоимость на момент ДТП составляет 514 900 рублей, величина годных остатков составляет 81 370, 68 рублей, в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществлять двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

25.09.2020 ФИО5 в страховую компанию была направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить выплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения № 131 от 29.06.2020об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Претензия была получена ответчиком.

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

09.10.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 18 590 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29249.

25.11.2020 между ФИО5 (цедентом) и В.м В.С. (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н, согласно которому права требования по страховому случаю от 04.12.2019 перешли в том же объеме В. В.С.

Согласно ост. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

20.01.2021 истец В. В.С. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

20.01.2021 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

16.03.2021 АО «СОГАЗ» уведомило истца о решении произвести выплату неустойки.

22.03.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки В. В.С. в размере 14 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 68469.

15.03.2021 истец в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы Финансового уполномоченного от 09.05.2021 № У-21-34393/5010-009 истцу отказано в удовлетворении обращения, поскольку согласно экспертному заключению, составленному ООО «ОВАЛОН» от 22.04.2021 № 34393/21 по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281 430, 20 рублей, с учетом износа – 147 800 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта финансовой организации на 3 %, в связи с чем АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, факт злоупотребления истцом правом судом не установлен.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникновением сомнений и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку суду были представлены заключение независимого эксперта, составленного по инициативе истца, по инициативе ответчика и, учитывая заключение эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, противоречащие друг другу, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза по правилам повторной.

Согласно заключению эксперта № 2-7598/2021/21 от 16.12.2021, выполненному АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертиз», полнота и качество представленных материалов позволяют произвести исследование обстоятельств ДТП от 04.12.2019 с участием ТС марки Крайслер Кросфер государственный регистрационный знак № и ТС марки 270700 государственный регистрационный знак №. Повреждения на ТС марки Крайслер Кросфер государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки Крайслер Кросфер государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС на дату ДТП без учета износа составляет 616 000 рублей, с учетом износа составляет - 356 600 рублей. В данном случае размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составляет 461 900 рублей (567 800 рублей – 105 900 рублей).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.25 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В ст.6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.

При таких обстоятельствах выплата ответчиком истцу страхового возмещения не в полном объеме в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения с учетом установленного лимита в размере 400 000 рублей составляет 257 000 рублей (400 000 рублей (сумма ущерба) – 143 000 рублей (произведенная страховая выплата) и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Сумма страхового возмещения в данном случае определена в соответствии с результатами судебной экспертизы, выполненной по правилам повторной экспертизы. Эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из содержания указанной нормы, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины при подаче обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку подтверждены материалами дела.

Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не указано, что она выдана в связи с данным страховым случаем, требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с АО «СОГАЗ»в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 770 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. В. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу В. В. С. сумму страхового возмещения в размере 257 000 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче обращения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего – 307 000 (триста семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2022.