Решение по делу № 33-8802/2022 от 15.09.2022

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-8802/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В. при ведении протокола помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ФИО3, КГБУСО «Майский психоневрологический интернат» о выделении доли в совместно нажитом имуществе и признании права собственности, по частной жалобе ФИО1 в лице ее представителя – ФИО6 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, КГБУСО «Майский психоневрологический интернат» о выделении доли в совместно нажитом имуществе и признании права собственности.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено истцу, как поданное с нарушением правил подсудности.

С указанным определением не согласилась ФИО1 просит определение судьи отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, ссылаясь на то, что местом жительства ФИО3 признается место жительство ее опекуна – ФИО2: <адрес>, <адрес> <адрес>. Указанный адрес опекуна, отнесен к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

С учетом положений ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 признана судом недееспособной, распоряжением Министерства труда и социальной политики <адрес> опекуном назначен – ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и приложенными к иску документами.

Поскольку опекун ФИО3 –ФИО2 зарегистрирован в <адрес>, по адресу: <адрес>, полагает, что ФИО1 обоснованно обратилась с иском к ФИО3 по месту жительства опекуна ФИО2, место регистрации которого, отнесено к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

С учетом изложенного вывод судьи о том, что не имеется оснований для принятия иска к производству Ленинского районного суда <адрес> нельзя признать правильным, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, КГБУСО «Майский психоневрологический интернат» о выделении доли в совместно нажитом имуществе и признании права собственности возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий С.В. Шульга.