Решение по делу № 2-1333/2024 от 31.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Погореловой Е.В., с участием истца Сапчук Е.В., представителя истца Савчук И.В., представителя ответчика Амеличевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску Сапчука Е.В. к Рябовой Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сапчук Е.В. обратился в суд с иском к Рябовой Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ****год в <...> минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением Рябовой Д.В. и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сапчук Е.В. В связи с указанным ДТП на месте была составлена схема ДТП, которая была подписана сторонами - участниками ДТП им и Рябовой Д.В. Каких-либо возражений по процедуре составления схемы ДТП, ее достоверности от сторон не поступило. Согласно сведению о дорожно- транспортном происшествии от ****год, составленному инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <...> П., ответчик нарушила п. № ПДД РФ. В Извещении о дорожно-транспортном происшествии от ****год, составленном в присутствии обоих водителей, указано, что собственником транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный номер №, является Рябова Д.В., а собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, является Сапчук Е.В. В данном извещении указано, что ответчик Рябова Д.В. застраховала свою ответственность в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), также как и он (страховой полис №). Согласно протоколу № об административном правонарушении от ****год, составленному инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <...> П., ответчик Рябова Д.В.: «****год, в <...> минут, на <адрес> совершила нарушение п.п№ ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направлении прямо или направо», ответственность за которое предусмотрена частью № КоАП РФ. Ответчик Рябова Д.В. со своими правами была ознакомлена, с данным протоколом также была ознакомлена и оставила замечание, что с ним не согласна. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ****год, Рябова Д.В. была признана виновной в нарушении п.п. № ПДД РФ, так как не выполнила требования ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, допустив столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, причинив материальный ущерб. Согласно указанному постановлению, доказательствами    данного административного происшествия является схема места происшествия, представленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП. Административная ответственность за нарушение п.п.№ ПДД РФ предусмотрена частью № КоАП РФ, диспозиция которой гласит: «Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечет за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей». Рябовой Д.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении Рябова Д.В. была ознакомлена под подпись со статьей № КоАП РФ, которая разъясняет права лица, привлекающегося к административной ответственности, а также порядок и сроки обжалования данного постановления. С решением о признании ее виновной в совершении административного правонарушения Рябова Д.В. была не согласна, о чем в постановлении оставила собственноручную запись. Данное постановление Рябовой Д.В. обжаловано не было. В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ****год, сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ****год, указаны повреждения у автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №: <...>. После указанного ДТП автомобиль своим ходом передвигаться не мог. В связи с ДТП и повреждением автомобиля ****год обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно акту осмотра № от ****год, проведенному САО «РЕСО-Гарантия», перечень наименований повреждений в автомобиле составил № позицию. Согласно оценке экспертного заключения №, проведённого САО «РЕСО-Гарантия» <...> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <...> рублей, а без учета износа составила <...> рублей. Согласно Акту о страховом случае САО «РЕСО-Гарант» размер страхового возмещения составил <...> рублей. Указанная сумма ему была выплачена, что подтверждается выпиской из <...>. Кроме того, в связи с юридической неграмотностью обратился к адвокату за консультацией, составлением искового заявления, за подготовкой документов в суд и участие в качестве представителя в суде, заплатив адвокату 35 000 рублей.

Просит взыскать с Рябовой Д.В. в пользу Сапчук Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 826 751 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 467,51 рублей.

В судебном заседании истец Сапчук Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Савчук И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Рябова Д.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Амеличева Н.А., действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что не оспаривают ни вину в ДТП, ни размер материального ущерба, просят только уменьшить судебные расходы.

В судебное заседание третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, ****год в <...> минут в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Рябовой Д.В., страховой полис № САО «РЕСО-Гарантия», и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сапчук Е.В., страховой полис № САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД <...> от ****год, Рябова Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из указанного постановления следует, что Рябова Д.В. управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, ****год в <...> минут, на <адрес>, в нарушении п.п. № ПДД РФ, не выполнила требования Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления, допустив столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сапчук Е.В., причинив материальный ущерб.

Несмотря на то, что в указанном постановлении Рябова Д.В. указала о несогласии с ним, данное постановление Рябовой Д.В. не обжаловалось.

Таким образом, из указанного постановления, судом установлено, что виновные действия Рябовой Д.В. связаны с произошедшим ****год дорожно-транспортным происшествием, и привели к причинению имущественного вреда Сапчук Е.В. в виде причинения механических повреждений транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ****год №.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ****год № указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ****год №, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ****год № по запросу <...> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно карточки учета транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства является Сапчук Е.В., дата операции ****год.

Из карточки учета транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, следует, что собственником транспортного средства является Рябова Д.В., дата операции ****год.

Судом установлено, что Сапчук Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По направлению САО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, было осмотрено экспертом-техником и составлен акт осмотра №.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) <...>, № стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1 191 751,04 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <...> рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно) составляет <...> рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» признан заявленный Сапчук Е.В. случай страховым и определен размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей, который выплачен Сапчук Е.В., что подтверждается актом о страховом случае от ****год, выпиской <...> по счету Сапчук Е.В. от ****год.

Из искового заявления следует, что полученных денежных средств не достаточно для ремонта автомобиля, поскольку экспертным заключением определен ущерба в размере 1 191 751,04 рублей.

Учитывая согласие ответчика с результатами расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) <...>, №, суд при определении размера ущерба принимает в качестве доказательств именно данное заключение эксперта.

Таким образом, учитывая, что ответчик является причинителем вреда, управляла транспортным средством на законных основаниях, поскольку является собственником транспортного средства, то есть является надлежащим ответчиком по делу, а также то, что страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в максимально установленном законом размере – 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 791 751,04 рублей (1 191 751,04 руб. – 400 000 руб.), в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт оплаты госпошлины в размере 11 467,51рублей подтверждается чек-ордером от ****год.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 982,43 рублей (11 467,51 руб. х 95,77%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на юриста в размере 35 000 рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ****год, заключенного между адвокатом Савчук И.В. и Сапчук Е.В., согласно которому предметом договора является оказание за плату юридических услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, по составлению искового заявления в Ленинский районный суд г. Иркутска к Рябовой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов, госпошлины (п. 1.1 договора).

Согласно п. № договора, производство по делу доверителя включает в себя: ознакомление с документами, относящимися в делу доверителя; правовое консультирование доверителя по вопросам, относящимся к делу; составление заявления от имени доверителя; подготовка документов для суда или иных документов, связанных с делом; представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по предъявленному иску.

Пунктом № договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя осуществляется в размере 35 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору об оказание юридических услуг от ****год в размере 35 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ****год.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что интересы истца в судебном заседании представляла в качестве представителя Савчук И.В., учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной суммой расходов на представителя является 25 000 рублей.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 942 рублей (25 000 руб. х 95,77%).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Сапчука Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рябовой Д.В., ****год года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, ИНН №, в пользу Сапчука Е.В., ****год года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 791 751,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 942 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 982,43 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сапчука Е.В. к Рябовой Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

    В мотивированном виде решение суда составлено 5 июня 2024 года.