Решение по делу № 33-64/2022 (33-4465/2021;) от 18.11.2021

Дело № 33-64/2022 (33-4465/2021)                Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-2307/2021            Судья Стеций С.Н.

УИД 33RS0002-01-2021-002877-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Михеева А.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 января 2022 г. дело по апелляционной жалобе Сидорцовой Светланы Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 сентября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Экспресс Кредит» к Сидорцовой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорцовой Светланы Ивановны в пользу ООО «Экспресс Кредит» задолженность по кредитному договору № 2554964656 от 25.11.2014 в сумме 118 127 (сто восемнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 26 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2440 (две тысячи четыреста сорок) рублей 94 копейки, на представителя в сумме 1181 (одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 10 копеек.

    Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс Кредит» обратилось в суд с иском к Сидорцовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.11.2014 по 25.08.2018: 195 657,65 руб., что составляет 92,265% от образовавшейся суммы задолженности по основному долгу в размере 212 060,15 руб., 104 342,35 руб., что составляет 92,265% от образовавшейся суммы задолженности по неуплаченным процентам в размере 113 089,64 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.11.2014 между ПАО НБ «Траст» и Сидорцовой С.И. заключен кредитный договор № 2554964656, по условиям которого Банк предоставил заемщику на цели личного потребления кредит в сумме 234 073,04 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 18.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки прав (требований) № 4-01-УПТ. ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению должника. В сумму исковых требований не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. Также истец требует лишь часть суммы задолженности должника в общем размере 300 000 руб. и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сидорцова С.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на исковое заявление просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО НБ «ТРАСТ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидорцова С.И. просит решение суда отменить. В обоснование несогласия с решением суда, указывает, что судом нарушено ее право на защиту, поскольку она просила отложить судебное заседание из-за болезни, не рассматривать дело в ее отсутствие. В производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело о признании ее банкротом, в связи с чем на основании статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, суд необоснованно не применил положения статей 333, 404 ГК РФ. Истец действовал недобросовестно, отказав в рассрочке и изменении графика платежей. Досудебное уведомление в адрес Сидорцовой С.И. не поступало, в связи с чем нарушен досудебный порядок урегулирования споров. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик была лишена возможности заявить встречные исковые требования по причине болезни.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «Экспресс Кредит», ответчик Сидорцова С.И., финансовый управляющий Сидорцовой С.И. – Абдулина Н.Ш., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.11.2014 между ПАО НБ «ТРАСТ» и Сидорцовой С.И. был заключен кредитный договор № 2554964656 на сумму 234 073,04 руб. сроком на 48 месяцев, с уплатой за пользование кредитом: 37,90% в период с 26.11.2014 по 25.07.2016; 27,10% - с 26.07.2016 по дату полного погашения задолженности по кредиту.

На основании кредитного договора Банком истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 234 073,04 руб.

Сидорцова С.И. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору № 2554964656 от 25.11.2014 за период с 25.11.2014 по 25.08.2018 составляет 325 149,79 руб., из которой задолженность по основному долгу – 212 060,15 руб., проценты – 113 089,64 руб.

18.12.2018 между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований) 4-01-УПТ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 2554964656 от 25.11.2014 было уступлено ООО «Экспресс-Кредит» в размере 325 149,79 руб., из которой: задолженность по основному долгу 212 060,15 руб., проценты 113 089,64 руб.

Пунктом 1.2.13 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе уступить любым третьим лицам полностью или частично свои права (требования) по Кредиту и/или Договору третьему лицу (в том числе не кредитной и не банковской организации).

Как следует из материалов дела 24.10.2020 ООО «Экспресс-Кредит» направил мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сидорцовой С.И. задолженности по кредитному договору.

18.11.2020 в отношении Сидорцовой С.И. вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 08.02.2021 отменен по заявлению ответчика.

С настоящим исковым заявлением ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд 20.05.2021, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.Ответчиком Сидорцовой С.И. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно графику платежей и расчету задолженности последний платеж произведен Сидорцовой С.И. 30.10.2015, очередной платеж 25.11.2015 не поступил. Дата последнего платежа – 26.11.2018. Задолженность по состоянию на 21.12.2018 составила: основной долг – 212 060,15 руб., проценты – 113 089,64 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 204 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая доводы апелляционной жалобы Сидорцовой С.И., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании просроченной задолженности за период с 27.11.2017 по 26.11.2018 срок исковой давности истцом не пропущен.

За период с 27.11.2017 по 26.11.2018 основной долг составляет 101 367,57 руб., проценты – 16 759,69 руб. В связи с чем взысканию подлежит задолженность в размере 118 127,26 руб.

Расчет задолженности суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан математически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчета ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом разумности и справедливости понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 444,94 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 181,10 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сидорцовой С.И. срок исковой давности судом первой инстанции рассчитан и применен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено ее право на защиту, поскольку она просила отложить судебное заседание из-за болезни, не рассматривать дело в ее отсутствие, необоснованно не принято встречное исковое заявление, опровергаются материалами дела.

Определением суда от 27.05.2021 исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» к Сидорцовой С.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

07.06.2021 в суд поступило ходатайство Сидорцовой С.И. о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

09.06.2021 в суд поступили возражения Сидорцовой С.И. на исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит», в которых она просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и применить срок исковой давности; возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

09.06.2021 в суд поступило ходатайство Сидорцовой С.И. о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

С учетом поступивших возражений ответчика 06.07.2021 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела назначено на 22.07.2021.

Копия указанного определения получена ответчиком 09.07.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

В судебное заседание от 22.07.2021 ответчик не явилась, ходатайств об отложении дела не поступало, что отражено в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела отложено на 03.09.2021.

Извещение направлено в адрес Сидорцовой С.И. заказным письмом с уведомлением, одновременно судом предложено представить в суд оригинал кредитного договора для разрешения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Указанное извещение получено Сидорцовой С.И. 16.07.2021 и 28.07.2021, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В судебное заседание от 03.09.2021 ответчик не явилась, ходатайств об отложении дела не поступало, что отражено в протоколе судебного заседания. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Так, в силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик Сидорцова С.И. надлежащим образом и заблаговременно была извещена о судебном заседании в суде первой инстанции, ходатайств об отложении дела, в том числе по причине болезни, а также встречного искового заявления от Сидорцовой С.И. не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 ГПК РФ, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Сидорцовой С.И., с учетом и всех имеющихся в материалах дела доказательств и возражений ответчика, право которой на судебную защиту не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело о признании Сидорцовой С.И. банкротом, в связи с чем на основании статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом ООО «Экспресс-Кредит» в суд посредством почтовой связи 20.05.2021, поступило в Октябрьский районный суд г. Владимира 27.05.2021, информацией об обращении ответчика в суд с заявлением о признании его банкротом суд не располагал.

Из копии определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2021 по делу № А11-12396/2021, а также из содержания карточки указанного дела о банкротстве следует, что с заявлением о признании банкротом Сидорцова С.И. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области 05.10.2021, то есть после рассмотрения дела по иску ООО «Экспресс Кредит» к Сидорцовой С.И. о взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения от 03.09.2021, определение арбитражным судом о признании обоснованным заявления о признании ответчика Сидорцовой С.И. банкротом и введении реструктуризации его долгов не выносилось, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку каких-либо условий по досудебному урегулированию спора кредитный договор № 2554964656 от 25.11.2014 не содержит. Отношения по кредитному договору урегулированы положениями статей 807-809 ГК РФ, которые обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусматривают. На займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статей 333, 404 ГК РФ отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Реструктуризация в силу статьи 452 ГК РФ и части 3 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" оформляется подписанием по добровольному волеизъявлению между кредитором и заемщиком соглашения об изменении условий долгового обязательства (кредитного договора).

Обращение с заявлением о реструктуризации долга, само по себе не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства. Реструктуризация в том или ином виде, например, путем рассрочки задолженности, является правом, а не обязанностью Банка.

Поскольку обстоятельств непринятия кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота, применительно к истцу не установлено, напротив суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком Сидорцовой С.И., оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера взыскиваемых процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.09.2021 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба Сидорцовой С.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорцовой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                    Никулин П.Н.

Судьи                                Глебова С.В.

                                    Михеев А.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2022 г.