Решение по делу № 33-5531/2021 от 11.11.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хлебникова И.Ю.                          Дело № 2-2590/2021 (№ 33-5531/2021)

УИД 39RS0001-01-2021-000011-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей                                 Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре                   Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Батуриной Инессе Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ, расходов по оплате государственной пошлины

с апелляционной жалобой ответчика Батуриной Инессы Юрьевны в лице представителя Батурина Владимира Андреевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя ответчика Батуриной И.Ю. – Батурина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Батуриной И.Ю., указав, что общество является поставщиком газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан Калининградской области. Батурина И.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. В квартире установлен прибор учета газа и газ используется для пищеприготовления, подогрева воды и отопления. Обязанность по оплате за потребленный газ исполнялась ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за период с 1 апреля 2018 года по 5 апреля 2019 года включительно образовалась задолженность в размере 52 943,32 руб.       9 августа 2019 года мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за газ. 20 августа 2019 года мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен 30 декабря 2019 года на основании заявления Батуриной И.Ю. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность за потребленный газ за период с 5 апреля 2019 года по 8 июля 2019 года включительно в размере 63922,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 788 руб.

Определением суда от 7 июня 2021 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Жилищный трест – Лучший Дом-1».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2021 года иск ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» удовлетворен. С Батуриной И.Ю. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскана сумма задолженности по оплате за поставленный газ за период с 5 апреля 2019 года по 8 июля 2019 года в размере 63 922,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Батурина И.Ю. в лице представителя Батурина В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в иске отказать. Судом не учтено, что в период оплаты за газ управляющей организации отсутствовала задолженность за данную услугу. Договор газоснабжения с истцом она не заключала. Не соглашается с выводом суда о том, что на 31 марта 2018 года показания прибора учета газа составляли 1470 куб. м, поскольку акт управляющей организации касается дома <адрес>. Судом не учтены ее объяснения, что фактически в квартире управляющей организацией в марте 2018 года не проверялись показания прибора учета газа. Все платежи за газ выставляемые истцом ею были оплачены. Суд не учел того, что за спорный период с 5 апреля по 8 июля 2019 года объем потребленного газа составляет 9 202,8 куб. м, который невозможно потребить за такой срок, при этом имелись показания прибора учета газа, по которым произведено начисление и оплата.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ответчик Батурина И.Ю., 3-е лицо ООО «Жилищный трест – Лучший Дом-1» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Батурина И.Ю. с 16 мая 2011 года до 9 июля 2019 года являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>

До 31 марта 2018 года плата за услуги газоснабжения по дому <адрес> производилась управляющей организацией ООО «Жилищный трест-Лучший дом - 1» на основании договора поставки газа № 39-УК-042 от 1 ноября 2012 года между ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и ООО «Жилищный трест-Лучший дом - 1».

Показания индивидуальных приборов учета газа сообщались собственниками и пользователями помещений в доме <адрес> управляющей организации.

Дополнительным соглашением от 17 апреля 2018 года договор поставки газа № 39-УК-042 от 1 ноября 2012 года в части поставки газа на объект по адресу: <адрес>, был расторгнут с апреля 2018 года.

Как следует из уведомления ООО «Жилищный трест-Лучший дом - 1», собственники помещений в доме <адрес> были извещены о переводе помещений дома на прямые договоры с поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», при этом им предложено подписать договор с поставщиком газа.

Между сторонами договор на поставку газа не подписывался, однако газ для бытовых нужд в квартиру № поставлялся ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и потреблялся в помещениях квартиры. Учет потребляемого газа осуществлялся индивидуальным прибором учета газа, установленным в квартире №.

Согласно представленным ООО «Жилищный трест-Лучший дом - 1» в ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» сведениям о показаниях индивидуальных приборов учета газа в помещениях дома <адрес> по состоянию на 31 марта 2018 года, показания индивидуального прибора учета газа, установленного в квартире № данного дома, составляли 1 470 куб. м.

Доказательств того, что индивидуальный прибор учета газа по состоянию на март 2018 года имел иные показания, которые собственником помещения были в установленном порядке переданы управляющей организации, суду не представлено.

Актом проверки прибора учета газа от 5 апреля 2019 года, составленного работниками ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» с участием представителя собственника Батурина А.В., установлено, что показания прибора учета на 5 апреля 2019 года составляли 16 711 куб. м.

Согласно акту поверки прибора учета газа от 21 мая 2019 года прибор является исправным, показания прибора учета на данную дату составили 16805 куб. м.

Из лицевого счета № 39025367 по указанной выше квартире видно, что с апреля 2018 года по март 2019 года начисления за газ не производились, за исключением июля 2018 года, где указаны показания 1 495 куб. м – переданы абонентом через колл-центр (сумма к оплате 167,02 руб.). После проведения проверки показаний прибора учета газа 5 апреля 2019 года истцом произведен перерасчет и произведено доначисление платы за газ, с учетом действующего тарифа, в размере 104 768,43 руб. ((104601,41 руб. + 167,02 руб.). С учетом показаний прибора учета газа (в мае 2019 года – 16805 куб. м, в июле 2019 года – 16837 куб. м) истцом начислено 652,92 руб. и 222,82 руб. соответственно, при этом в мае 2019 года поступила оплата в размере 40 721,59 руб., в июле 2019 года – 1 000 руб. Таким образом, размер задолженности за газ по состоянию на июль 2019 года составил 63 922,58 руб. (104 768,43 + 652,92 + 222,82 – 40 721,59 – 1 000).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Батуриной И.Ю. в период с 5 апреля 2019 года по 8 июля 2019 года не в полном объеме оплачивались услуги газоснабжения, предоставляемые ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», при этом каких-либо претензий к качеству оказываемых услуг газоснабжения ответчик не предъявляла, доказательств ненадлежащего оказания услуги газоснабжения и ее оплаты в полном объеме не представлено, в связи с чем суд взыскал сумму задолженности за газоснабжение за указанный период в размере 63922,58 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств и соответствуют нормам материального права.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из ведомости учета показаний газового счетчика, а также ведомости начислений за сентябрь 2016 года – март 2018 года, представленных ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» и ООО «РКЦ ЖКХ» по квартире по адресу: <адрес>, видно, что с 1 марта 2017 года по 1 марта 2018 года размер платы за газ определялся не по показаниям прибора учета, а расчетным путем, поскольку указан одинаковый объем потребленного газа. Таким образом, можно сделать вывод о том, что показания индивидуального прибора учета газа ответчиком управляющей организации не передавались.

В выставленном счете-извещении за март 2018 года указаны показания прибора учета газа – 1 470 куб. м. и начислена плата в размере 371,28 руб. (л.д. 128) Из материалов дела следует, что перед управляющей организацией ответчик задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеет, соответственно, ею производилась оплата на основании выставляемых счетов.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что в марте 2018 года управляющей организацией проверка показаний прибора учета газа в квартире по адресу: <адрес>, фактически не проводилась, поскольку ежемесячный расчет размера платы за газ осуществлялся за один и тот же объем газа (в частности, за период с 1 июля 2017 года по 1 марта 2018 года – 56 куб. м).

Поскольку у управляющей организации имелись последние данные за март 2018 года об объеме газа (1 470 куб. м), на который производился расчет размера платы, они и были переданы истцу.

Факт того, что управляющей организацией в акте передачи показаний приборов учета газа указан неправильно адрес дома: вместо <данные изъяты> указан г. Калининград, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку в отношении указанной квартиры управляющая организация и расчетный центр подтвердили, что в марте 2018 года объем газа, на который начислялась плата, составил 1 470 куб. м.

Довод жалобы о том, что за период с 5 апреля по 8 июля 2019 года невозможно потребить объем газа, на который начислена плата, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

5 апреля 2019 года истцом были зафиксированы показания индивидуального прибора учета потребления газа, в связи с чем произведен перерасчет платы в сторону увеличения и ответчику к оплате предъявлен объем фактически потребленного коммунального ресурса, определенный как разница между показаниями, зафиксированными в акте, и показаниями, переданными управляющей организацией.

С учетом того, что прибор учета газа является исправным, поверенным, пломбы на нем не были нарушены, принимая во внимание, что ответчиком не передавались его показания, судебная коллегия находит правомерным доначисление платы за газ с учетом показаний, установленных в ходе проверки 5 апреля 2019 года, при этом в силу п. 61 Правил № 354 объем газа в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным ответчиком в течение периода, в котором была проведена проверка.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих иной расход газа в периоде, предшествующем составлению акта от 5 апреля 2019 года.

Поскольку у Батуриной И.Ю. в ходе проведения проверки 5 апреля 2019 года были сняты показания прибора учета, то весь объем потребленного газа в размере выявленной разницы, должен быть оплачен в том расчетном периоде, в котором была произведена проверка.

Довод жалобы о том, что ответчик не заключал договор газоснабжения с ООО Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», также не может повлечь отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Факт присоединения к газовой сети и использования газа ответчиком подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому договор газоснабжения является заключенным.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                    28 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи