Решение от 29.02.2024 по делу № 33-725/2024 от 17.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-725/2024

УИД 50RS0052-01-2022-004422-92

№ 2-в46/2023

№ 13-54/2023

Строка № 206 г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-в46/2023 по иску ООО «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» к Дикаревой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и о взыскании неосновательного обогащения

по частным жалобам ООО «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22», Дикаревой Светланы Викторовны

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2023 года

(судья Беляева И.О.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» (далее по тексту – ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» или Застройщик) обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Дикаревой С.В. о взыскании, с учетом уточнений, неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 13.05.2022 - 204 478,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 14 222 руб. (т. 1 л.д. 7-9, т. 3 л.д. 48-49, 81, 90-92).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 05.07.2022 вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Новоусманский районный суд Воронежской области (т. 1 л.д. 99, 100-102).

Апелляционным определением Московского областного суда от 03.10.2022 определение от 05.07.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 123-125).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.01.2023 гражданское дело принято к производству суда, присвоен номер № 2-в46/2023 (т. 1 л.д. 129-131).

Также ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Дикаревой С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 14.05.2019 по 31.01.2022 - 160 245,17 руб., процентов в связи с несвоевременным возвратом займа за период с 13.02.2020 по 21.01.2022 - 107 867,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 14 541 руб. (т. 2 л.д. 5-9, т. 3 л.д. 93-97).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 28.04.2022 вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Новоусманский районный суд Воронежской области (т. 2 л.д. 77-78).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.08.2022 гражданское дело принято к производству суда, присвоен номер № 2-в407/2022 (т. 1 л.д. 129-131).

Апелляционным определением Московского областного суда от 29.06.2022 определение от 28.04.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 106-108).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.02.2023 гражданские дела № 2-в46/2023 иску Застройщика к Дикаревой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины и № 2-в76/2023 по иску Застройщика к Дикаревой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины соединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-в46/2023 (т. 3 л.д. 19-22).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.03.2023 исковые требования ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» к Дикаревой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов в связи с несвоевременным возвратом займа, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Удовлетворены исковые требования ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» к Дикаревой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, с Дикаревой С.В. взыскано в пользу застройщика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 13.05.2022 - 204478,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 222 руб., а всего - 1 218700,06 руб. (т. 3 л.д. 110, 111-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.08.2023 решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дикаревой С.В. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 194, 195-197).

23.08.2023 посредством отправки заявления в электронном виде ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Дикаревой С.В. судебных расходов в размере 150662,20 руб. (т. 4 л.д. 8-9, 10).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.09.2023 с Дикаревой С.В. в пользу ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» взысканы судебные расходы в размере 73372,49 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 151-159).

В частной жалобе представитель Застройщика по доверенности Чистякова Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 20.09.2023 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что исковые требования ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» удовлетворены в полном объеме. При указанных обстоятельствах частичное удовлетворение заявления Застройщика о взыскании расходов на оплату услуг представителя противоречит разъяснениям пункта 11 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) (т. 4 л.д. 215-216, 217, 219).

В частной жалобе представитель Дикаревой С.В. по доверенности Минаев М.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 20.09.2023 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы просит учесть, что в производстве районного суда длительное время находилось два самостоятельных гражданских дела по иску ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» к Дикаревой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, а также по иску Застройщика к Дикаревой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, которые были объединены в одно производство определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.02.2023, при этом в удовлетворении исковых требований Застройщика о взыскании задолженности по договору займа отказано в полном объеме. Таким образом, исковые требования ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 48,7 %. В обоснование жалобы просит учесть, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не учитывает категорию дела и не соответствует принципу разумности, а также то обстоятельство, что увеличению размера судебных расходов способствовала позиция Застройщика в отношении заявленных им требований. Представленные стороной истца счета на проживание в гостинице выходят за пределы дат судебных заседаний. Заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности приобретения железнодорожных билетов в более ранние сроки, а проживание представителя Застройщика в гостиницах не может быть связано с рассмотрением настоящего гражданского дела. При указанных обстоятельствах считает, что с ответчика в пользу Застройщика подлежат взысканию транспортные расходы, связанные с командировкой в Новоусманский районный суд Воронежской области 06.03.2023, 29.03.2023, 01.08.2023 на общую сумму 20167,20 руб., размер которых, с учетом принципа пропорциональности, составит 9821,42 руб. (т. 4 л.д. 206-208, 209, 210).

В возражении на частную жалобу ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» представитель Дикаревой С.В. по доверенности Минаев М.А. просит в удовлетворении частной жалобы истца отказать (т.5 л.д.6-7).

В суд апелляционной инстанции представителем Дикаревой С.В. по доверенности Минаевым М.А. представлены письменные пояснения по частной жалобе, в соответствии с которыми не оспаривает стоимость одного дня проживания представителя истца в гостинице, а также проезда на железнодорожном транспорте, считает данную стоимость соответствующей средней стоимости оказания такого рода услуг. Вместе с тем, возражает против взыскания расходов на проживание в гостиницах не в дни судебных заседаний, а также считает необоснованным взыскание судебных расходов за судебные заседания, результат которых состоялся в пользу Дикаревой С.В.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса о возмещении судебных расходов, доводов частных жалоб, на основании абзаца второго части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частных жалоб.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которого состоялся итоговый судебный акт.

Как следует из материалов дела, Застройщиком заявлены к взысканию командировочные расходы на оплату услуг Чистяковой Е.В. в сумме 150662 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Застройщиком представлен приказ ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» № 2-К от 13.01.2015 о принятии Чистяковой Е.В. на работу в структурное подразделение - отдел продаж в должности юриста (т. 4 л.д. 13).

Приказом ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» № 7а-к от 13.03.2015 Чистякова Е.В. переведена с 13.03.2015 в структурное подразделение – АУП в должности юриста (т. 4 л.д. 14).

Приказом ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» № 18-к/1 от 01.06.2016 Чистякова Е.В. переведена с 01.06.2016 в структурное подразделение - юридический отдел в должности начальника (т. 4 л.д. 15).

Приказом ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» № 00ЗП-000002 от 25.07.2022 Чистякова Е.В. направлена в командировку, в Новоусманский районный суд Воронежской области сроком на 4 календарных дня, с 31.07.2022 по 03.08.2022 (т. 4 л.д. 16).

25.07.2022 Застройщик перечислил в пользу Чистяковой E.B. денежные средства в размере 40 000 руб. (т. 4 л.д. 17).

Согласно сведениям сервиса «Яндекс.Путешествия», на 3 ночи в период времени с 14:00 31.07.2022 (заезд) по 12:00 03.08.2022 (выезд) на имя Чистяковой Е. произведено бронирование отеля Кубань 3* (<адрес>), 1 взрослый, стоимость услуг составила 7 200 руб. (т. 1 л.д. 18, 19-20).

Согласно электронным билетам от 25.07.2022 подтверждается оплата услуг железнодорожного транспорта пассажиром Чистяковой Е.В.: 31.07.2022 (Москва, Казанский вокзал - Воронеж 1) - 3 172 руб., 03.08.2022 (Воронеж 1 - Москва, Казанский вокзал) - 2733 руб. (т. 4 л.д. 21, 22).

Согласно сведениям сервиса «Яндекс.Go» подтверждается оплата услуг такси 31.07.2022 (СНТ Химик - Казанский вокзал) - 1 795 руб., (т. 4 л.д. 23-24), 02.08.2023 года (<адрес> <адрес> - 1 835 руб. (т. 4 л.д. 25-26), 03.08.2022 (<адрес>) - 129 руб. (т. 4 л.д. 27-28).

В обоснование довода о несении расходов на оплату услуг такси из с. Верхняя Хава в г. Воронеж заявителем в материалы дела также представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 02.08.2022 на сумму 1 800 руб. (т. 4 л.д. 32).

Кроме того, судом не были приняты в качестве допустимых доказательств несения расходов по настоящему делу представленные Застройщиком справки по операциям в Сбербанк Онлайн 01.08.2022 на сумму 21 руб., 01.08.2022 - 21 руб., 01.08.2022 - 21 руб., поскольку данные документы не позволяют соотнести необходимость несения заявленных расходов с рассмотрением настоящего дела (т. 4 л.д. 29-31).

Таким образом, суд первой инстанции нашел доказанным факт несения судебных расходов в связи с командировкой Чистяковой Е.В. в период времени с 31.07.2022 по 03.08.2022 в размере 18664 руб.

Приказом ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» № 3 от 08.09.2022 Чистякова Е.В. направлена в командировку в Новоусманский районный суд Воронежской области сроком на 4 календарных дня, с 08.09.2022 по 11.09.2022 (т. 4 л.д. 34).

06.09.2022 Застройщик перечислил в пользу Чистяковой E.B. денежные средства в размере 40 000 руб. (т. 4 л.д. 35).

04.09.2022 Чистяковой Е.В. произведено бронирование номера в отеле «Петровский Пассаж» (<адрес> на 3 ночи на срок с 13:00 08.09.2022 (заезд) по 12:00 11.09.2022 (выезд) (1 взрослый), стоимость бронирования 9 000 руб. (т. 4 л.д. 38-40). Факт оплаты бронирования номера подтверждается кассовым чеком (т. 4 л.д. 36).

Согласно электронным билетам от 08.09.2022 подтверждается оплата услуг железнодорожного транспорта пассажиром Чистяковой Е.В.: 08.09.2022 (Москва, Казанский вокзал - Воронеж 1) - 2 791 руб., 11.09.2022 (Воронеж 1 - Москва, Казанский вокзал) - 3 172 руб. (т. 4 л.д. 47-48, 49, 50).

B подтверждение несения транспортных расходов в материалы дела представлен кассовый чек ООО «Яндекс. Такси» от 11.09.2022 от 15:07 на сумму 1434 руб. (т. 4 л.д. 41-42), 08.09.2022 от 07:13 - 1 778 руб. (т. 4 л.д. 43-44), 11.09.2022 от 06:49 - 159 руб. (т. 4 л.д. 45-46), чек по операции Сбербанк Онлайн от 09.09.2022 на сумму 3600 руб. (оплата услуг такси по маршруту г.Воронеж – с.Верхняя Хава – г.Воронеж) (т.4 л.д.51).

С учетом изложенного, суд первой инстанции нашел доказанным факт несения заявителем расходов в связи с командировкой Чистяковой Е.В. в период времени с 08.09.2022 по 11.09.2022 в размере 21928 руб.

Приказом ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» № 1-к от 23.01.2023 Чистякова Е.В. направлена в командировку сроком на 6 календарных дней, с 26.01.2023 по 31.01.2023 (т. 4 л.д. 53).

20.01.2023 Застройщик перечислил в пользу Чистяковой E.B. денежные средства в размере 40 000 руб. (т. 4 л.д. 54).

Согласно электронным билетам от 20.01.2023 и 27.01.2023 года подтверждается оплата услуг железнодорожного транспорта пассажиром Чистяковой Е.В.: 26.01.2023 (Москва, Казанский вокзал – Воронеж 1) - 2 961,80 руб., 31.01.2023 (Воронеж 1 - Москва, Казанский вокзал) - 2 961,80 руб. (т. 4 л.д. 56, 64).

26.01.2023 года Чистяковой Е.В. произведена оплата услуг проживания (1 гость) в период с 26.01.2023 по 29.01.2023 (3 ночи) в отеле «Кубань» (<адрес>) в размере 7 800 руб. (т. 4 л.д. 57, 58),

27.01.2023 Чистяковой Е.В. произведена оплата услуг проживания (1 гость) период с 29.01.2023 по 31.01.2023 (2 ночи) в отеле «Кубань» (<адрес>) в размере 5 200 руб. (т. 4 л.д. 59, 60).

Согласно сведениям сервиса «Яндекс.Go» подтверждается оплата услуг такси 26.01.2023 (СНТ Химик - Казанский вокзал) - 2 070 руб., (т. 4 л.д. 55), 31.01.2023 (<адрес>) - 135 руб. (т. 4 л.д. 63), 31.01.2023 (Казанский вокзал - СНТ Химик) - 1 635 руб. (т. 4 л.д. 65).

В обоснование довода о несении расходов на оплату услуг по маршруту: г. Воронеж - с. Верхняя Хава - г. Воронеж заявителем в материалы дела также представлен чеки по операции Сбербанк онлайн от 27.01.2023 и от 29.01.2023 на сумму по 3600 руб. каждый (т. 4 л.д. 61, 62).

С учетом изложенного, суд первой инстанции нашел доказанным факт несения заявителем расходов в связи с командировкой Чистяковой Е.В. в период времени с 26.01.2023 по 31.01.2023 в размере 29963,60 руб.

Приказом ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» № 6-к от 01.03.2023 Чистякова Е.В. направлена в командировку сроком на 5 календарных дней, с 03.03.2023 по 07.03.2023 (т. 4 л.д. 67).

27.02.2023 Застройщик перечислил в пользу Чистяковой E.B. денежные средства в размере 40 000 руб. (т. 4 л.д. 68).

Согласно сведениям сервиса «Яндекс.Путешествия», в период времени с 14:00 03.03.2023 (заезд) по 12:00 07.03.2023 (выезд) на имя Чистяковой Е. произведено бронирование отеля Кубань 3* (<адрес>), 4 ночи, 1 взрослый, стоимость услуг составила 15 600 руб. (т. 4 л.д. 73, 74).

Согласно электронным билетам от 01.03.2023 подтверждается оплата услуг железнодорожного транспорта пассажиром Чистяковой Е.В.: 03.03.2023 (Москва, Казанский вокзал - Воронеж 1) - 3 071,60 руб., 07.03.2023 (Воронеж 1 - Москва, Казанский вокзал) - 3 066,90 руб. (т. 4 л.д. 71, 72).

Согласно сведениям сервиса «Яндекс.Go» подтверждается оплата услуг такси 07.03.2023 (Казанский вокзал - СНТ Химик) - 1 689 руб. (т. 4 л.д. 69).

В обоснование довода о несении расходов на оплату услуг по маршруту: г. Воронеж - с. Верхняя Хава - г. Воронеж заявителем в материалы дела также представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 06.03.2023 на сумму 4 000 руб. (т. 4 л.д. 70).

Также заявителем представлена копия чека АО «Центральная ППК» от 03.03.2023 на сумму 255 руб. (т. 4 л.д. 75), которая не была принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не позволяет определить вид оплаченной услуги и соотнести необходимость несения заявленных расходов с рассмотрением настоящего дела (т. 4 л.д. 29-31, 75, 94).

С учетом изложенного, суд первой инстанции нашел доказанным факт несения заявителем расходов в связи с командировкой Чистяковой Е.В. в период времени с 03.03.2023 по 07.03.2023 в размере 27427,50 руб.

Приказом ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» № 00ЗП-000001 от 20.03.2022 Чистякова Е.В. направлена в командировку сроком на 4 календарных дня, с 27.03.2023 по 30.03.2023 (т. 4 л.д. 77).

17.03.2023 Застройщик перечислил в пользу Чистяковой E.B. денежные средства в размере 30 000 руб. (т. 4 л.д. 78).

Согласно сведениям сервиса «Яндекс.Путешествия», в период времени с 14:00 27.03.2023 (заезд) по 12:00 30.03.2023 (выезд) на 3 ночи на имя Чистяковой Е. произведено бронирование отеля Бронзовый Кабан 4* (<адрес> 1 взрослый, стоимость услуг составила 11 700 руб. (т. 4 л.д. 79, 80).

Согласно электронным билетам от 17.03.2023 подтверждается оплата услуг железнодорожного транспорта пассажиром Чистяковой Е.В.: 27.03.2023 (Москва, Казанский вокзал - Воронеж 1) – 2961,80 руб., 30.03.2023 (Воронеж 1 - Москва, Казанский вокзал) - 3 066,90 руб. (т. 4 л.д. 82, 84).

Согласно сведениям сервиса «Яндекс.Go» подтверждается оплата услуг такси 30.03.2023 (Казанский вокзал - СНТ Химик) – 1736 руб. (т. 4 л.д. 83).

В обоснование довода о несении расходов на оплату услуг по маршруту: г. Воронеж - с. Верхняя Хава - г. Воронеж заявителем в материалы дела также представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 29.03.2023 на сумму 4 000 руб. (т. 4 л.д. 81).

С учетом изложенного, суд первой инстанции нашел доказанным факт несения заявителем расходов в связи с командировкой Чистяковой Е.В. в период времени с 27.03.2023 по 30.03.2023 в размере 23464,70 руб.

Приказом ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» № 2 от 18.07.2023 от 18.07.2023 Чистякова Е.В. направлена в командировку сроком на 6 календарных дней, с 28.07.2023 по 02.08.2023 (т. 4 л.д. 86).

21.07.2023 Застройщик перечислил в пользу Чистяковой E.B. денежные средства в размере 40 000 руб. (т. 4 л.д. 87).

Согласно электронным билетам от 17.03.2023, подтверждается оплата услуг железнодорожного транспорта пассажиром Чистяковой Е.В.: 28.07.2023 (Москва, Казанский вокзал - Воронеж 1) – 3538,60 руб., 02.08.2023 (Воронеж 1 - Москва, Казанский вокзал) – 3946,80 руб. (т. 4 л.д. 88, 89).

Согласно сведениям сервиса «Яндекс.Путешествия», в период времени с 14:00 28.03.2023 (заезд) по 12:00 02.08.2023 (выезд) на 5 ночей на имя Чистяковой Е. произведено бронирование отеля Бронзовый Кабан 4* <адрес> взрослый, стоимость услуг составила 21 000 руб. (т. 4 л.д. 91, 92, 93).

Также заявителем представлена копия чеков АО «Центральная ППК» от 02.08.2023 на сумму 150 руб., а также от 21.08.2023 на сумму 255 руб. (т. 4 л.д. 94), которая судом не была принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не позволяет определить вид оплаченной услуги и соотнести необходимость несения заявленных расходов с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции нашел доказанным факт несения заявителем расходов в связи с командировкой Чистяковой Е.В. в период времени с 28.07.2023 по 02.08.2023 в размере 28485,40 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным несение заявителем расходов в связи с команидровками Чистяковой Е.В. в сумме 149932,90 руб. (18664,00 руб. + 21928,00 руб. + 29963,60 руб. + 27427,50 руб. + 23464,70 руб. + 28485,40 руб.).

Оценивая связь понесенных издержек с рассмотренным делом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Участие Чистяковой E.B. в качестве представителя ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» в судебном заседании Новоусманского районного суда Воронежской области 09.09.2022 при рассмотрении гражданского дела № 2-в407/2022 по иску ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» к Дикаревой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов в связи с несвоевременным возвратом займа подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 2 л.д. 148, 176-181).

Участие Чистяковой E.B. в качестве представителя ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» в судебном заседании Новоусманского районного суда Воронежской области 27.01.2023 (с перерывом до 30.01.2023) при рассмотрении гражданского дела № 2-в46/2023 по иску ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» к Дикаревой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 150, 161-163).

После объединения 10.02.2023 гражданских дел № 2-в46/2023 и № 2-в76/2023 в одно производство (с присвоением номера дела № 2-в46/2023) (т. 3 л.д. 19-22) материалами дела подтверждается участие Чистяковой E.B. в качестве представителя ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» в судебном заседании Новоусманского районного суда Воронежской области 06.03.2023, 29.03.2023, а также в судебном заседании Воронежского областного суда 01.08.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы Дикаревой С.В. подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 3 л.д. 45-47, 99-109, 192-193).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт несения Застройщиком расходов в связи с направлением Чистяковой Е.В. в командировку для участия в судебном заседании Новоусманского районного суда Воронежской области в период времени с 31.07.2022 по 03.08.2022, поскольку в указанный период времени судебные заседания в рамках настоящего гражданского дела не проводились.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 91, 98 и 100 ГПК РФ, и исходил из того, что общий размер заявленных имущественных требований по исковым требованиям Застройщика к Дикаревой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов в связи с несвоевременным возвратом займа в сумме 1 268 113,13 руб., а также требованиям о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 204 478,06 руб. составил 2 472 591,19 руб., а поскольку решением от 29.03.2023 в полном объеме удовлетворены требования Застройщика о взыскании с Дикаревой С.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 204 478,06 руб., а требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов в связи с несвоевременным возвратом займа, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу, что величина удовлетворенных исковых требований ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» по итогам судебного разбирательства составила 48,7% (1 204 478,06*100%/2 472 591,19), что влечет пропорциональное распределение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах.

Согласно пункту 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Итоговым судебным актом имущественные требования Застройщика признаны обоснованным в неполном размере, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» о том, что исковые требования Застройщика удовлетворены в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу Застройщика понесенных расходов на проезд и проживание представителя, районный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принцип пропорциональности, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 73372,49 руб. из расчета (150662,20 руб. * 48,76%).

С указанными выводами председательствующий согласиться в полной мере не может по следующим основаниям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статья 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Суд первой инстанции, определяя объем подлежащих возмещению судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, обоснованно исходил из того, что достоверными и достаточными доказательствами подтверждается участие Чистяковой E.B. в качестве представителя ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» в судебных заседаниях Новоусманского районного суда Воронежской области 09.09.2022, 27.01.2023 (с перерывом до 30.01.2023), 06.03.2023, 29.03.2023, а также в судебном заседании Воронежского областного суда 01.08.2023.

Поскольку в период с 31.07.2022 по 03.08.2022 судебные заседания в рамках настоящего гражданского дела не проводились, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» не представлено относимых доказательств, свидетельствующих о факте несения Застройщиком расходов в связи с направлением Чистяковой Е.В. в командировку для участия в судебных заседаниях Новоусманского районного суда Воронежской области в заявленный период и не нашел оснований для их возмещения.

Между тем, судом первой инстанции, определяя объем подлежащих возмещению судебных расходов исходя из их документального подтверждения и связи с делом, признал обоснованными транспортные и командировочные расходы представителя истца в связи с участием в судебных заседаниях 09.09.2022 в сумме 21928,00 руб., 27.01.2023 (с перерывом до 30.01.2023) в сумме 29963,60 руб., 06.03.2023 в сумме 27427,50 руб., 29.03.2023 в сумме 464,70 руб., а также в судебном заседании Воронежского областного суда 01.08.2023 в сумме 28485,40 руб., т.е. в общей сумме 131269,20 руб., однако расчет подлежащих возмещению судебных расходов произвел из заявленной суммы 150662,20 руб. (150662,20 руб. * 48,76% = 73372,49), что не может быть признано обоснованным.

Кроме того, при применении принципа пропорциональности при разрешении опроса о возмещении судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания от 09.09.2022 Чистякова Е.В. представляла интересы ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» в судебном заседании Новоусманского районного суда Воронежской области в рамках гражданского дела № 2-в76/2022 по иску Застройщика к Дикаревой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов в связи с несвоевременным возвратом займа, расходов по оплате государственной пошлины, которое в дальнейшем на основании определения от 10.02.2023 соединено в одно производство с гражданским делом № 2-в46/2023 по иску Застройщика к Дикаревой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-в46/2023 (т. 3 л.д. 19-22).

Таким образом, предметом рассмотрения в данном судебном заседании являлись требования ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» к Дикаревой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов в связи с несвоевременным возвратом займа, расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении которых в последующем решением суда было отказано.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 правовых оснований для возмещения понесенных Застройщиком расходов в связи с направлением Чистяковой Е.В. в командировку для участия в судебном заседании Новоусманского районного суда Воронежской области в период с 08.09.2022 по 11.09.2022 у суда первой инстанции не имелось, поскольку итоговый судебный акт в указанной части принят не в пользу ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22».

Напротив, Чистякова Е.В. участвовала в качестве представителя ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» в судебном заседании Новоусманского районного суда Воронежской области 27.01.2023 (с перерывом до 30.01.2023) при рассмотрении гражданского дела № 2-в46/2023 по иску ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» к Дикаревой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, до его объединения с гражданским делом 2-в76/2023, т.е. предметом рассмотрения в данном судебном заседании являлись только те требования, которые итоговым судебным актом были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, оснований для пропорционального распределения данных судебных расходов не имелось.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв на 2 дня, т.е. на непродожительный срок (28-29.01.2023 – выходные дни), суд апелляционной инстанции полагает, что несение расходов на проживание представителя истца в гостинице в период с 26.01.2023 по 31.01.2023, а не убытие в г.Москва и повторное прибытие в г.Воронеж, с учетом расстояния между г.Москва и г.Воронеж, стоимостных и временных затрат на проезд, является оправданным и не способствовало увеличению размера судебных расходов, в связи с чем находит доказанным и обоснованным факт несения Застройщиком расходов в связи с командировкой Чистяковой Е.В. в период времени с 26.01.2023 по 31.01.2023 в общем размере 29963,60 руб. из расчета: 5 923,60 руб. – услуги железнодорожного транспорта, 13000 руб. – оплата услуг проживания, 11040 руб. – услуги такси, пользование которым с учетом отдаленности нахождения суд первой инстанции не нарушает принцип разумности, при том, что стороной ответчика мотивированных возражений и доказательств возможности проезда представителя истца в судебные заседания с несением затрат в меньшем размере, с учетом транспортной доступности, времени начала судебного заседания, несмотря на разъяснения суда апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что Чистякова Е.В. участвовала в качестве представителя ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» в судебном заседании районного суда 06.03.2023, которое было объявлено открытым в 12:11 и объявлено закрытым в 12:17 (т. 3 л.д. 45-47).

Таким образом, представитель истца участвовала в судебном заседании один день.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение расходов на проживание представителя истца в гостинице в течение 4 дней с 03.03.2023 по 07.03.2023 является необоснованным, и находит оправданными расходы на проживание в количестве двух дней, т.е. в сумме 7800 руб. (15600/4*2=7800). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что между г.Москва и г.Воронеж существует развитое транспортное сообщение, доказательств вынужденности прибытия в г.Воронеж за 3 дня до даты судебного заседания заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным и обоснованным факт несения Застройщиком расходов в связи с командировкой Чистяковой Е.В. в период времени с 03.03.2023 по 07.07.2023 в общем размере 19627,50 руб. из расчета: 6 138,50 руб. - услуги железнодорожного транспорта, 7800 руб. - оплата услуг проживания (2 суток), 5689 руб. - услуги такси.

Из материалов дела следует, что Чистякова Е.В. участвовала в качестве представителя ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» в судебном заседании районного суда 29.03.2023, которое было объявлено открытым в 14:48 и объявлено закрытым в 16:28 (т. 3 л.д. 99-109).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным и обоснованным факт несения Застройщиком расходов в связи с командировкой Чистяковой Е.В. в период времени с 27.03.2023 по 30.03.2023 в общем размере 19564,70 руб. из расчета: 6 028,70 руб. - услуги железнодорожного транспорта, 7800 руб. - оплата услуг проживания (2 суток), 5736 руб. - услуги такси.

Поскольку судебные заседания районного суда от 06.03.2023 и от 29.03.2023 состоялись уже после вынесения определения от 10.02.2023 о соединении гражданских дел в одно производство, то с учетом принципа пропорциональности, размер судебных расходов в связи с командировкой Чистяковой Е.В. за период времени с 03.03.2023 по 07.07.2023, а также за период времени с 27.03.2023 по 30.03.2023 составит 19 086,60 руб. из расчета: 19564,70+19627,50*48,7.

Из материалов дела следует, что Чистякова Е.В. участвовала в качестве представителя ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы Дикаревой С.В., которое было объявлено открытым в 11:37 и объявлено закрытым в 11:52 (т. 3 л.д. 192-193)

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.08.2023 решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дикаревой С.В. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает доказанным и обоснованным факт несения Застройщиком расходов в связи с командировкой Чистяковой Е.В. в период времени с 28.07.2023 по 02.08.2023 в общем размере 15885,40 руб. из расчета: 7 485,40 руб. - услуги железнодорожного транспорта, 8 400 руб. - оплата услуг проживания (2 суток из расчета 21000/5*2=8400), 5736 руб. - услуги такси.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Правила распределения судебных расходов, сформулированные в ст. 98 ГПК РФ, подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Гражданское дело в апелляционном порядке рассматривалось по апелляционной жалобе Дикаревой С.В. (л.д.194, 195-197), в удовлетворении которой было полностью отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подавало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершено рассмотрение спора по существу, поскольку в таком случае лицо, в пользу которого решение состоялось в части, необоснованно освобождается от несения судебных издержек с возложением их на лицо, вынужденное участвовать в пересмотре судебного акта, инициированном другой стороной, в то время как процессуальный результат рассмотрения жалобы свидетельствует о ее необоснованности и, соответственно, об обоснованности возражений против нее.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба ответчика Дикаревой С.В. оставлена без удовлетворения, принцип пропорциональности при взыскании расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, применению не подлежит, следовательно, расходы представителя истца, связанные с участием в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленные ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» требования о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя в общем размере 64935,60 руб. (29 963,60 руб. + 19 086,6 руб. + 15 885,40 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с Дикаревой С.В. в пользу ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» судебных расходов на проезд и проживание представителя в общем размере 64935,60 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22» (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63935 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░