Решение по делу № 22-1721/2023 от 01.03.2023

Судья Киселева Т.А. Дело № 22-1721/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Белика А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Литвиной Т.Н. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 января 2023 года, которым

Мазитов Александр Эдуардович, родившийся дата в ****, судимый:

28 мая 2010 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

14 июля 2011 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 8 мая 2015 года;

7 сентября 2017 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, со штрафом в размере 5 000 рублей (снят с учета 7 октября 2019 года в связи с истечением испытательного срока, штраф оплачен 27 февраля 2019 года);

26 января 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (наказание отбыто 7 июня 2022 года);

11 января 2023 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 января 2023 года, окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 31 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, зачесть время содержания под стражей по приговору от 11 января 2023 года с 26 июля 2022 года по 28 июля 2022 года включительно и с 28 декабря 2022 года до 31 января 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 29 июля 2022 года по 27 декабря 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Белика А.Е., возражавшего против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мазитов А.Э. признан виновным в тайном хищении имущества Т. на общую сумму 3 600 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 9 марта 2018 года по 14 марта 2018 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвина Т.Н., не оспаривая обоснованность осуждения Мазитова А.Э. и размер назначенного ему наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на неверное указание судом даты, с которой Мазитову А.Э. произведен зачет времени содержания под стражей – с 31 января 2022 года, поскольку по данному приговору осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 31 января 2023 года. Также отмечает, что суд, решив в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о сохранении Мазитову А.Э. условного осуждения по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 сентября 2017 года, не указал в резолютивной части на самостоятельное исполнение данного приговора. Просит внести в приговор соответствующие изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Мазитова А.Э. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Мазитов А.Э., а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу, и не оспаривается автором представления.

Действия Мазитова А.Э. верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Мазитову А.Э. наказания судом первой инстанции в целом соблюдены.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности Мазитова А.Э., который имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, трудоустроен, состоит на специальном учете у врача нарколога, находится в стадии воздержания от пагубного употребления алкоголя, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаны: наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которому относится чистосердечное признание от 6 декабря 2022 года, наличие хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется.

Наличие в действиях Мазитова А.Э. рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которая признана исключительной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мазитову А.Э. наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, что явилось основанием для неприменения ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Мазитову А.Э. окончательного наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Однако суд, принимая решение о зачете в срок наказания времени содержания Мазитова А.Э. под стражей до вступления приговора в законную силу, неверно указал срок, с которого должен производиться зачет – с 31 января 2022 года. Учитывая, что Мазитов А.Э. по данному уголовному делу под стражей не содержался, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он взят под стражу в зале суда при провозглашении обжалуемого приговора – 31 января 2023 года, соответственно, зачет времени нахождения его под стражей в срок наказания следовало исчислять с указанной даты.

В силу абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Указанные требования судом первой инстанции нарушены.

Так, придя в описательно-мотивировочной части приговора к правильному выводу о сохранении Мазитову А.Э. в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 сентября 2017 года, суд не разрешил судьбу данного приговора. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части обжалуемого приговора на самостоятельное исполнение приговора от 7 сентября 2017 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 января 2023 года в отношении Мазитова Александра Эдуардовича изменить:

указать в резолютивной части приговора, что зачет в срок наказания времени содержания под стражей произведен с 31 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на самостоятельное исполнение приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 сентября 2017 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Мазитова А.Э. оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)