Решение по делу № 33-825/2019 от 29.12.2018

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Савельева А.А., Смирновой М.А. при секретаре судебного заседания Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 28 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Альберта Шагитовича на решение Индустриального районного суда города Перми от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Ибрагимову Альберту Шагитовичу в удовлетворении исковых требований к Шергиной Светлане Александровне, Галимовой Юлии Валентиновне о признании протокола итогов заочного голосования общего собрания собственников дома № ** по ул. **** г. Перми от 20.05.2015 г. недействительным отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов А.Ш. обратился в суд с иском к Шергиной С.А., Галимовой Ю.В. о признании недействительным протокола итогов заочного голосования общего собрания собственников дома № ** по ул. **** г. Перми от 20.05.2015 года.

В обоснование исковых требований указано, что 20.05.2015 г. был составлен спорный протокол, которым были утверждены итоги заочного голосования общего собрания собственников жилого многоквартирного дома №** по ул. **** г. Перми. Данным собранием ответчику Шергиной С.А. было одобрено уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома и разрешено использовать часть такого общего имущества. Учитывая, что согласно спорному протоколу решения по обоим вопросам было принято 81 % голосов «ЗА», по мнению истца, решения по обоим вопросам, указанным в спорном протоколе, не были приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в связи с отсутствием требуемого количества голосов для принятия такого решения. В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ инициатор проведения общего собрания ответчик Шергина С.А. была обязана не позднее десяти дней до дня проведения собрания направить всем собственникам заказным письмом сообщение о проведении собрания. Истец не получал такого сообщения, какого-либо иного сообщения о проведении такого собрания ответчиками в порядке, установленном нормами Жилищного кодекса РФ, размещено не было. Фактически заочное голосование, итоги которого закреплены в спорном протоколе, не проводилось ответчиками. О факте наличия данного протокола и нарушения своих прав, как собственника жилого помещения, истец узнал только 04 сентября 2017 г. в ходе судебного заседания по делу № 2-2464/17, в котором давал свидетельские показания относительно обстоятельств дела. Ранее истец не знал о данном факте и не мог об этом знать, потому что с момента приобретения квартиры в доме №** по ул. **** в ней не проживал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ибрагимов А.Ш., указывая на его незаконность и необоснованность. Апеллянт полагает, что суд неправильно определил обстоятельства уважительности причин пропуска срока исковой давности и неверно пришел к выводу об их неуважительности. Истец предпринимал все зависящие от него меры к соблюдению срока исковой давности. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения или изменения суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. В силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2015г. следует, что по инициативе Шергиной С.А., Галимовой Ю.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** в заочной форме. По итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения: разрешить Шергиной С.А. на использование части общего имущества в многоквартирном доме при перепланировке помещений № 81 и № 82 по ул. **** в г. Перми при демонтаже подоконного простенка и при использовании пандуса для аварийного выхода при переводе из жилого в нежилое помещение квартир № 81 №82; разрешить Шергиной С.А. на уменьшение и использование общего имущества собственников в многоквартирном доме и земельного участка по адресу ул.**** при отделении в личное пользование части коридора между двумя квартирами №81 и №82 и устройства входной группы при переводе из жилого в нежилое помещение квартир № 81 №82. В голосовании приняли участие 90% собственников помещений. Данным решением указано, что поступило «ЗА» - 81 % от общего числа собственников помещений.

Распоряжением главы администрации Индустриального района г.Перми решено перевести помещение общей площадью 138,28 кв.м, расположенное по адресу: ****, на территории Индустриального района г.Перми, принадлежащее Шергиной С.А. из жилого в нежилое в целях использования в качестве центра развития ребенка при условии проведения работ по перепланировке и переустройству помещения и устройству отдельного входа, закладке существующих входов со стороны лестничной клетки, устройству крыльца, благоустройству территории перед входом в помещение в соответствии с проектом ООО «АрхПромПроект».

Поводом обращения в суд Ибрагимова А.Ш. с указанными исковыми требованиями послужило то, что, по мнению истца, вышеуказанное собрание проведено незаконно и решения принятые на нем являются недействительными, поскольку порядок созыва и подготовки общего собрания нарушен, кворум собрания отсутствовал, информация о принятом решении не доведена до истца, тем самым были нарушены его права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом, установленный ст. 46 Жилищного кодекса РФ, срок для признания недействительным протокола общего собрания от 20.05.2015 года пропущен. Уважительные причины для восстановления срока судом не установлены.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

В силу статей 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Проверив заявление ответчиков о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания собственников, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что факт проведения общего собрания собственников дома № ** по ул. **** г. Перми подтвержден протоколом от 20.05.2015 года, истец не принимал участие в данном собрании, информация об итогах проведенного общего собрания доведена до заинтересованных лиц путем размещения протокола общего собрания в общедоступных местах.

Как указывает сам истец, о принятых на собрании решениях ему стало известно 04 сентября 2017 г. в ходе судебного заседания по делу № 2-2464/17 по иску Зыряновой Альфинур Рафаиловны к Шергиной Светлане Александровне, Галимовой Юлии Валентиновне о признании недействительным протокола итогов заочного голосования общего собрания собственников дома № ** по ул. **** г. Перми от 20.05.2015г., в котором истец давал свидетельские показания относительно предмета спора.

Анализируя материалы гражданского дела№ 2-2464/17, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ибрагимову А.Ш. должно было быть известно о состоявшем решении собственников помещений МКД до 04.09.2017 года, поскольку Зыряновой А.Р. при подаче иска выполнялись требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, что подтверждается представленными фотоматериалами о размещении соответствующей информации в местах общего доступа.

С исковыми требованиями Ибрагимов А.Ш. обратился 20.04.2018 года, т.е. по истечении шестимесячного срока с момента, когда достоверно мог знать об обжалуемом решении общего собрания.

В п. 17 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обращение Ибрагимова А.Ш. в суд 31.01.2018 года с аналогичными требованиями в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не является основанием для продления срока исковой давности, поскольку исковое заявление Ибрагимова А.Ш. судом возвращено заявителю.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Вместе с тем, доказательства уважительности пропуска срока обжалования решения общего собрания со стороны истца суду не представлены.

Доводы истца о том, что срок исковой давности пропущен по причине неоднократного возвращения искового заявления Индустриальным районным судом г.Перми, также не проживания истца по адресу: ****, проверены судом первой инстанции, мотивы по которым, суд отверг указанные доводы подробно изложены в решении, суд обоснованно не признал их состоятельными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данные доводы основанием для отмены решения суда не являются.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца об уважительности причин пропуска 6-месячного срока обжалования решения собрания. Основания для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения отсутствуют, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Объективные возможности своевременно ознакомиться с итогами проведенного собрания, принятыми решениями и в течение 6 месяцев обратиться с иском в суд у истца имелись. Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительными решений общего собрания собственников помещений.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то в этом случае, принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Альберта Шагитовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: