Решение по делу № 33-9958/2022 от 09.09.2022

УИД 59RS0006-02-2022-001078-65

33-9958/2022

№ 2-1751/2022

Судья Лузина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

судей Безматерных О.В., Цыбиной И.Н.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новых Александра Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.07.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Новых Александра Анатольевича к Карасеву Сергею Николаевичу, АО "Тинькофф Банк" об освобождении имущества от ареста, - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя истца Субботиной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новых А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Карасеву С.Н., АО "Тинькофф Банк" об освобождении от ареста транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска - 2016, VIN **, кузов №**, двигатель **, цвет ярко-белый, государственный регистрационный знак **.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.01.2021 года истец приобрел у Карасева С.Н. в собственность транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска - 2016, VIN **, кузов № **, двигатель **, цвет ярко¬-белый, г.н. **, уплатив стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей. Приобретая автомобиль, истец предпринял все необходимые меры для проверки транспортного средства и покупателя, исследовав в телекоммуникационной сети интернет-сайты Госавтоинспекции, Федеральной нотариальной палаты, картотеку арбитражных судов, ФССП России и не обнаружил критических причин для отказа от сделки. Транспортное средство находилось в неисправном техническом состоянии (двигатель не запускался, вмятины на крыле, отсутствие бампера, аккумулятора и лобового стекла, старые разные шины) и истцу понадобился почти год на его восстановление. При этом из-за технического состояния транспортного средства у истца не имелось возможности своевременно пройти площадку техосмотра ГИБДД, поставить его на учет, а также получить диагностическую карту. В конце декабря 2021 года истец окончил восстановительный ремонт транспортного средства, однако при постановке его на учет в ГИБДД стало известно, что в отношении транспортного средства имеются ограничения (запрет регистрационных действий), которые наложены судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми 26.02.2021 года по исполнительному производству №**-ИП от 27.01.2021 года и 16.06.2021 года по исполнительному производству №**-ИП от 10.06.2021 года, должником по которым является ответчик. 20.01.2022 года от места жительства истца (г.Пермь, ул.****) приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №**-ИП от 10.06.2021 года автомобиль был арестован и изъят на ответственное хранение к взыскателю АО «Тинькофф Банк». Исходя из того, что 05.01.2021 года переход права собственности на спорное транспортное средство осуществлен в соответствии с действующим законодательством, ответчик с указанной даты перестал быть собственником автомобиля. Истец считает, что не имеется оснований для наложения ареста с целью удовлетворения требований взыскателей в отношении ответчика за счет имущества спорного автомобиля. Наличие ареста нарушает его права на распоряжение имуществом, запись о наличии ареста препятствует совершению регистрационных действий.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Новых А.А., указывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Истец также указывает на то, что нарушение владельцем транспортного средства правил регистрации транспортного средства не препятствует реальному переходу права собственности на автомобиль со всеми правами и обязанностями, присущими собственнику. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства реального перехода права собственности на автомобиль от Карасева С.Н. к истцу.

Истец, ответчики, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении дела не просят.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что в десятидневный срок автомобиль истец не мог поставить на учет, так как автомобиль приобретался в неисправном состоянии. На протяжении года транспортное средство ремонтировалось в автосервисе в г. Добрянке.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.01.2021 года между продавцом Карасевым С.Н. и покупателем Новых А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска - 2016, VIN **, кузов №**, двигатель **, цвет ярко-белый, согласно которому, истец приобрел у ответчика указанный автомобиль за 250000 рублей (л.д. 18). Договор заключен в простой письменной форме.

По сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, собственником транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска - 2016, г.н. **, является Карасев С.Н. (л.д. 52-53).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства и в паспорте транспортного средства собственником также указан Карасев С.Н. (л.д. 16, 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 27.01.2021 года возбуждено исполнительное производство №**-ИП в отношении должника Карасева С.Н. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 90277,03 рублей (л.д. 97-98).

26.02.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, легкового автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска - 2016, VIN **, кузов №**, двигатель **, г.н. ** (л.д. 99-100).

Также в рамках данного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, заработную плату и иные доходы должника Карасева С.Н.

10.06.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №**-ИП в отношении Карасева С.Н. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» с предметом исполнения – взыскание имущественного характера в размере 1190622,28 рублей (л.д. 68-69).

16.06.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска - 2016, VIN **, кузов №**, двигатель **, г.н. ** (л.д. 72-73).

Также в рамках данного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, заработную плату и иные доходы должника Карасева С.Н.

21.01.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю составлен акт о наложении ареста на имущество, а именно автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска - 2016, VIN **, находящийся по адресу: ****.

12.04.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю исполнительные производства №**-ИП и №**-ИП объединены в сводное исполнительное производство, исполнительному производству присвоен № **-ИП (л.д. 117).

Арестованное имущество – автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска – 2016, передана на реализацию, проведена оценка имущества (л.д. 86 постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2022г.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 22.04.2022 года арестованное имущество – автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска - 2016, VIN **, кузов №**, двигатель **, г.н. **, отозван с реализации (л.д. 92), постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2022 года арест с автомобиля снят (л.д. 93) и вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.94).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, суду представлено не было, после приобретения автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства от 05.01.2021г. истец не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет, тогда как положения положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

Акт приема-передачи автомобиля в ремонт от 20.01.2021г., заключенный между ИП Ольховым А.В. и Новых А.А. (л.д. 61), квитанции за ремонт автомобиля (л.д. 60), акт о приеме выполненных работ от 21.01.2021г. (л.д. 63) судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку акт приема-передачи автомобиля в ремонт подписан Паньковым В.П., действующим на основании Устава, тогда как у индивидуальных предпринимателей Устав отсутствует. Акт выполненных работ между исполнителем Паньковым В.П. и Новых А.А. был составлен на следующий день после приема автомобиля в ремонт, согласно которому все перечисленные в акте работы были выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет, в то время как представленные квитанции по ремонту автомобиля датированы 10.02.2021г., 12.05.2021г., 03.07.2021г., 01.09.2021г., 29.11.2021г., 25.12.2021г. (л.д. 59-60).

Квитанции о перевозке автомобиля из г.Перми в г.Добрянка, представленные в суд апелляционной инстанции, не подтверждают, что перевозился именно спорный автомобиль, в указанных квитанциях марка, иные идентификационные признаки автомобиля отсутствуют.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России № 1001, действующих на момент совершения сделки купли-продажи).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от дата N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Однако истец в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства не обращался.

Доказательств, подтверждающих снятие с регистрационного учета спорного автомобиля прежним собственником также суду не представлено.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что до 26.02.2021 (дата вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля) титульный собственник автомобиля изменен не был, автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, несмотря на то, что подлежал снятию с регистрационного учета в течение десяти дней с момента смены собственника, и эта обязанность возложена на нового собственника, доказательства признания истца добросовестным приобретателем транспортного средства - легкового автомобиля марки "Шевроле Нива» 212300-55 г/н К065НВ159, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, каких-либо доказательств, подтверждающих переход права собственности и владения спорным автомобилем до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий, не представлено, то основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что договор купли-продажи транспортного средства состоялся, в связи с чем имеются основания к удовлетворению требований, повторяют позицию истца, которая излагалась суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что не обращение в органы ГИБДД за регистрацией явилось следствием технической неисправности автомобиля и связанного с этим длительного ремонта отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется. Кроме того, следует отметить, что только после составления акта описи и ареста спорного автомобиля 21.02.2022г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств исполнения им, как собственником транспортного средства, обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты транспортного налога или доказательств того, что истец иным образом владел спорным имуществом.

Договор аренды квартиры, представленный истцом, не свидетельствует о его проживании по указанному адресу в 2021-2022 годах, поскольку срок аренды квартиры установлен до 10.05.2016.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2022 года арест с автомобиля снят (л.д. 93) и вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.94).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новых Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья - О.В. Безматерных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2022 года.