Решение по делу № 2-183/2020 от 24.07.2020

2-183/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием прокурора Магомедова А.М.,

законного представителя несовершеннолетнего Липатова Д.Ю. – Бахтинской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Пудожского муниципального района к Липатову Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Администрация Пудожского муниципального района РК обратилась в суд с исковым заявлением к Липатову Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обоснование которого указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности Пудожского городского поселения и относится к муниципальному жилому фонду. Липатов Д.Ю. не проживает по указанному адресу, что подтверждается отказом ответчика оплачивать электроэнергию, производить текущий ремонт помещения, исполнять другие обязанности нанимателя. Актом визуального наружного осмотра квартиры от 16.06.2020 зафиксирован факт отсутствия нанимателя и непроживание его в течение длительного времени. Фактически ответчик проживает по адресу: <адрес>, комн. 2. Поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не вносит плату за электроэнергию, истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору социального найма жилого помещения, а его регистрация по указанному адресу носит формальный характер. Препятствий со стороны собственника жилого помещения или других лиц для проживания ответчика не чинилось, выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный характер. Истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие, а также дополнительно сообщил, что договор социального найма в отношении указанного в иске жилого помещения с нанимателем Липатовым Ю.А. в письменной форме не заключался. Жилое помещение было предоставлено нанимателю на основании ордера, являющегося основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам иска. Сообщил, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении своим отцом, который впоследствии умер. Жилое помещение непригодным для проживания не признавалось. Плата за социальный найм по п.Колово не начислялась в связи с неустановлением тарифа.

Законный представитель несовершеннолетнего Липатова Д.Ю. – Бахтинская Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Сообщила, что проживает вместе с несовершеннолетними детьми: Липатовым Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, комн. 2. Указанное жилое помещение находится в собственности у нее и Липатова Д.Ю. по ? доли вправе. Ранее проживала вместе с сыном и его отцом - Л., с которым не состояла в браке, по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено Л., там же с рождения был зарегистрирован ответчик. Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего из-за отсутствия работы в 2015 Бахтинская Г.В. вместе с сыном выехали в г.Пудож. В квартире в п.Колово осталась мебель, принадлежавшая Л. После его смерти наследство в виде денежных средств во вкладах путем обращения к нотариусу принимал Липатов Д.Ю.

Выслушав законного представителя несовершеннолетнего Липатова Д.Ю. – Бахтинскую Г.В., заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности Пудожского городского поселения и относится к муниципальному жилому фонду.

Письменный договор социального найма в отношении указанного жилого помещения между наймодателем и нанимателем не заключался.

Согласно записи акта о рождении родителями Липатова Д.Ю. являются Л. и Бахтинская Г.В.

По сведениям МП ОМВД России по Пудожскому району Липатов Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Бахтинская Г.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> ком.2.

Справкой ООО «Флагман» подтверждена регистрация ответчика в спорном жилом помещении. Также указано, что там ДД.ММ.ГГГГ по 01.2014 был зарегистрирован умерший Л.

Таким образом, к отношениям истца и ответчика относительно спорного жилья подлежат применению положения закона о социальном найме жилого помещения.

Конституция РФ гарантировала каждому гражданину право на жилище (ч.1 ст.40), а также предоставила право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограничивая их какими-либо сроками (ч.1 ст.27).

Статья 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» определяет место жительства, как жилой дом, квартиру, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3).

Как указано в п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.

Материалами дела подтверждено, что Липатов Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в несовершеннолетнем возрасте, был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своим отцом, вместе с родителями проживал там до смерти отца, после чего, продолжая оставаться несовершеннолетним, выехал по месту жительства матери, где проживает в настоящее время.

В связи с этим в настоящее время ответчик не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, а его проживание совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку родителем, само по себе не может служить основанием для признания Липатова Д.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 №8-П, временное непроживание лица в жилом помещении не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Не может служить достаточным обстоятельством для удовлетворения иска и тот факт, что жилое помещение по адресу: <адрес>, комн. 2, где фактически проживает ответчик, в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Бахтинской Г.В. и Липатова Д.Ю.

В указанном жилом помещении, помимо ответчика, проживают Бахтинская Г.В. и несовершеннолетняя Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, площадь указанного жилого помещения составляет 15,70 кв.м.

Вместе с тем, решением Совета Пудожского городского поселения от 28.05.2008 №200 учетная норма площади жилого помещения, в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории Пудожского городского поселения, составляет 10 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации Пудожского муниципального района РК о признании утратившим право пользования жилым помещением Липатова Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2020.            

Судья подпись Точинов С.В.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-183/2020 УИД № 10RS0015-01-2020-000407-31 в Пудожском районном суде Республики Карелия.