Решение по делу № 33-1170/2018 от 18.01.2018

Судья: Подъявилова Т.В. № 33-1170/2018, А- 2.113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленинградское» к Коновалову Константину Юрьевичу, Коноваловой Нине Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Коноваловой Н.В.,

по апелляционной жалобе Коновалова К.Ю.,

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ленинградское» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Коноваловой Нины Викторовны, Коновалова Константина Юрьевича, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Ленинградское» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 60 007 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 72 007 (семьдесят две) тысяч семь) рублей 48 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ленинградское» обратилось в суд с иском к Коновалову К.Ю., Коноваловой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 года по 31 июля 2016 года в размере 60 007 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве равной долевой собственности Коноваловой Н.В. в ? доле и ФИО2 <дата> года рождения в ? доле. На регистрационном учете в указанной квартире состоят Коновалов К.Ю., Коновалова Н.В., ФИО3 С 01 августа 2014 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома обслуживается управляющей компанией ООО «Ленинградское». Ответчики в период с 01 августа 2014 года по 31 июля 2016 года пользовались предоставленными услугами, частично производили оплату за жилищно-коммунальные услуги. Задолженность по оплате составила 60 007 рублей 34 копейки. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты не имеется. Ссылаясь на положения ст. ст. 30-31, 158-155 Жилищного Кодекса РФ, ст. 21, 292 ГК РФ, 98 и 100 ГПК РФ заявлены вышеуказанные требования.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Коновалова Н.В. просит отменить решение, как незаконное и не обоснованное по причине недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения и не правильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2017 года, что в связи с отклонением, по непонятным причинам, ходатайства ее представителя об отложении дела, было нарушено ее право воспользоваться юридической помощью ее представителя, который находился в командировке. Указывает, что не было разрешено ходатайство ее представителя об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем также нарушено ее право на защиту.

В апелляционной жалобе Коновалов К.Ю. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное по причине недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения и не правильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что он не была извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В нарушение установленных требований, к участию в деле в качестве ответчика не была привлечена ФИО4 <дата> года рождения, которая является собственником ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> что является основанием для отмены судебного решения.

Определением от 29 января 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика несовершеннолетней ФИО5

Коновалов К.Ю., Коновалова Н.В., ФИО6 представитель службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Коноваловой Н.В. – Успенского А.В., просившего в требованиях истца отказать, представителя ООО «Ленинградское» - Полякова А.В., просившего требования истца удовлетворить, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Коноваловой Н.В, ее несовершеннолетней дочери ФИО7 по ? доли.

Согласно выписке из лицевого счета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на регистрационном учете в указанной квартире состоят Коновалов Константин Юрьевич, <дата> года рождения, Коновалова Нина Викторовна, <дата> года рождения, дочь ФИО9, <дата> года рождения.

Согласно протоколам общего собрания собственников многоквартирного дома от 17 апреля 2015 года, 17 июня 2015 года в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений дома с 01 августа 2014 года управляющей организацией по управлению многоквартирным домом является ООО «Ленинградское».

В период с 01 августа 2014 года по 31 июля 2016 года жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> предоставляла управляющая компания ООО «Ленинградское».

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленного истцом расчета размер оплаты за жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги ответчиков за период с 01 августа 2014 года по 31 июля 2016 года составил: за период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года – 21 256, 37 рублей, с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года – 74 240 рублей 89 копеек, за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года – 22 621 рубль 37 копеек, всего 118 118 рублей 63 копейки.

Жилищная услуга содержание и ремонт жилого помещения 30 639 рублей 25 копейки (24 месяца х 59,6 кв.м. х 21 рубль 42 копейки), домофон 24 мес. х 25 рублей = 600 рублей, сброс стояков воды – 820,10 рублей.

Всего размер платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 года по 31 июля 2016 года составил: 118 118, 63 рубля + 30 639 рублей 25 копеек + 600 рублей + 820 рублей 10 копеек – 3783 рубля 58 копеек (переплата) – 86 387 рублей 06 копеек (оплаченная сумма) = 60 007 рублей 34 копейки.

Судебная коллегия находит данный расчет неверным по следующим основаниям

Так из представленного истцом расчета, усматривается, что в мае 2016 года было произведено доначисление сумм в общем размере 32 345 рублей 73 копейки за услуги водоотведение холодной воды, холодное водоснабжение, водоотведение горячей воды, горячее водоснабжение, тепловая энергия на ГВС, теплоноситель на ГВС. Из материалов дела следует, указанные доначисления произведены, в связи с тем, что за спорный период плата за оказанные услуги рассчитана исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в то время как расчет следовало производить исходя из нормативов потребления услуг, поскольку истек межповерочный интервал приборов учета, очередная поверка собственниками жилого помещения своевременно не произведена.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию в 2009 году, приборы учета устанавливались застройщиком дома, при вводе в эксплуатацию переданы в управляющую компанию.

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> с момента сдачи дома в эксплуатацию являлось ООО «Креол ТЕК», а с 01 августа 2014 года управляющей компанией выбрано ООО «Ленинградское», руководителем которых является одно и то же лицо. Обе управляющие компании принимали от ответчиков показания установленных застройщиком в их квартире приборов учета, не информируя ответчиков о необходимости ввода в эксплуатацию приборов учета, сроках очередной поверки приборов учета и возможности наступления негативных последствий для собственников квартир в случае не предоставления сведений приборов учета, несвоевременной поверки приборов учета или не предоставления сведений о данной поверке. При этом, паспорта приборов учета, установленных застройщиком в квартире ответчиков, находились в управляющей компании, в связи с чем, у ответчиков отсутствовали сведения о дате последней поверки приборов учета, о межповерочном интервале, в то время при смене управляющей компании на ООО «Ленинградское» последней переданы документы по приборам учета, и истцу стало достоверно известно об истечении межповерочного интервала прибора горячей и холодной воды.

Из письма ФБУ «Красноярский ЦСМ» следует, что очередной срок поверки счетчиков горячей и холодной воды, установленных в жилом доме <адрес> застройщиком, истек в 2012 году и в 2014 году соответственно.

Доказательств, свидетельствующих о выдаче ответчикам паспортов на приборы учета, либо информировании их о дате очередной поверки приборов в материалах дела не имеется.

Согласно п. 80 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единстве измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (п. 81 Правил).

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (п. 81 (12) Правил).

Исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (п. 31 Правил).

Нарушение срока подачи показаний индивидуального прибора учета влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия: плата за коммунальную услугу определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов (п. 59 Правил). По истечении этих предельных расчетных периодов плата за коммунальную услугу будет исчисляться исходя из нормативов потребления.

Системное толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанности потребителя обеспечивать проведение своевременных поверок установленных ими приборов учета корреспондирует обязанность и исполнителя (управляющей компании) обеспечивать потребителя достоверной информацией, необходимыми сведениями, обеспечивать контроль за индивидуальными приборами учета, проверять факт их наличия или отсутствия, проводить проверки достоверности предоставленных потребителем сведений (п. 82 Правил), тем более в том случае, когда такие приборы не были установлены самим собственниками в принадлежащих им жилых помещениях, а установлены застройщиками, с которыми ответчики не вступали в какие-либо обязательственные отношения.

Согласно материалам дела, документы на установленные в квартире ответчиков приборы учета имелись только у истца, следовательно, истцу было известно о дате очередной поверки, а также об истечении срока межповерочного интервала, тем не менее, истец принимал показания приборов учета, начислял по ним плату за коммунальные услуги, и лишь в мае 2016 года произвел перерасчет платы за коммунальные услуги квартиры ответчиков за период с 01 августа 2014 года по 31 июля 2016 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении исполнителя в правоотношениях с потребителем, который является более слабой стороной в данных отношениях.

Гражданско-правовая ответственность потребителя за неисполнение обязанности по проведению своевременной поверки прибора учета возникает в случае его виновного поведения, в данной же ситуации индивидуальные приборы учета не были установлены ответчиками, они были вселены в квартиру, в которой имелись данные приборы учета. Управляющей компанией потребителю не были переданы документы на имеющиеся приборы, не предоставлена информация о дате первоначальной поверки этих приборов и межповерочном интервале, в связи с чем, с учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков перерасчета платы за коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ответчиков по оплате за содержание, капитальный ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 года по 31 июля 2016 года будет составлять 27 661 рубль 61 копейку (60 007 рублей 34 копейки – 32 345 рублей 73 копейки). Указанная задолженность подтверждается представленными истцом сведениями о ежемесячном начислении ответчикам платы за жилищно-коммунальные услуги, соответствует установленным тарифам. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не представлено.

Представленный истцом в подтверждение своих доводов об информировании ответчиков о необходимости поверки приборов учета акт обследования от 19 марта 2014 года (л.д.224), не может быть принят в качестве доказательства извещения собственников о необходимости поверки приборов учета, поскольку указанная информация была изложена в объявлениях, которые суду не представлены. Кроме того, из платежных документов, которые представлялись ответчикам для оплаты коммунальных услуг следует, что плата за холодное и горячее водоснабжение им начислялась исходя из показаний приборов учета, что свидетельствует о том, что ответчики не информировались истцом о необходимости замены приборов учета, поскольку истцом принимались показания приборов учета, несмотря на то, что очередной срок поверки приборов учета истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> являются Коновалова Н.В. (1/2 доля) и ее несовершеннолетняя дочь ФИО10 <дата> года рождения (1/2 доля). Отцом ФИО11 является Коновалов К.Ю.

Исходя из указанного, ответчики Коновалова Н.В., Коновалов К.Ю. как родители несовершеннолетнего собственника ФИО12 несут обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по данному жилому помещению, в связи с чем задолженность за содержание, капитальный ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, должны быть взысканы с них соразмерно доле их несовершеннолетней дочери ФИО13

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Коноваловой Н.В. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с принадлежащей ей ? доли спорной квартиры, а также принадлежащей 1/4 доли несовершеннолетней ФИО14 в размере 20 746 рублей 20 копеек (3/4 * 27 661,61 рублей).

С ответчика Коновалова К.Ю. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с принадлежащей 1/4 доли спорной квартиры несовершеннолетней ФИО15 в размере 6 915 рублей 40 копеек (1/4 * 27 661,61 рублей).

Учитывая, что исковые требования ООО «Ленинградское» удовлетворены частично, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, считает необходимым взыскать в пользу ООО «Ленинградское» расходы по оплате услуг представителя с Коноваловой Н.В. в размере 6 000 рублей, а с Коновалова К.Ю. в размере 1500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Ленинградское» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований с Коноваловой Н.В. в размере 691 рубль 48 копеек (2000, 22 рублей х 34,57%), с Коновалова К.Ю. в размере 230 рублей 62 копейки (2000, 22 рублей х 11,53%),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Коноваловой Нины Викторовны в пользу ООО «Ленинградское» задолженность за содержание, капитальный ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 20 746 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 691 рубль 48 копеек.

Взыскать с Коновалова Константина Юрьевича в пользу ООО «Ленинградское» задолженность за содержание, капитальный ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 6 915 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 230 рублей 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Ленинградское» к Коноваловой Нине Викторовне, Коновалову Константину Юрьевичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: