Решение от 15.08.2024 по делу № 7р-266/2024 от 26.07.2024

     7р-266

РЕШЕНИЕ

15 августа 2024 года                                город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО11 на определение УУП МО МВД России «Котласский» от 15 мая 2024 года об отказе в возбуждении в отношении Филатова ФИО18 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 9 июля 2024 года,

установил:

определением УУП МО МВД России «Котласский» от 15 мая 2024 года по сообщению ФИО11 отказано в возбуждении в отношении                   Филатова ФИО19 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании пункта 2 части 1                   статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области                от 9 июля 2024 года определение должностного лица МО МВД России «Котласский» оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, ФИО11 просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО11 извещена заказной корреспонденцией (отправление с почтовым идентификатором № получено 5 августа 2024 года), в суд не явилась, защитника не направила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявила.

Филатов ФИО110 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией (отправление с почтовым идентификатором №), которая им не получена и 11 августа 2024 года возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 1 января 2023 года в 17 часов 36 минут в дежурную часть МО МВД России «Котласский» поступило сообщение              ФИО11, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что сосед из второй квартиры напал на нее и толкнул.

В рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО11, исследованы представленные по делу доказательства, включая объяснения самой             ФИО11, ее дочери ФИО13, проживающего в <адрес> Филатова ФИО111 других жильцов данного дома (ФИО15, ФИО12, ФИО14), акты судебно-медицинского освидетельствования ФИО11 и Филатова ФИО112 произведенная ФИО13 видеозапись событий 1 января 2023 года, рапорты должностных лиц МО МВД России «Котласский», и установлено отсутствие доказательств, подтверждающих нанесение Филатовым ФИО113 побоев ФИО11 или совершение иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль.

Определением УУП МО МВД России «Котласский» от 15 мая 2024 года отказано в возбуждении в отношении Филатова ФИО114 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку факт умышленного причинения физической боли ФИО11 не нашел своего подтверждения, и в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, достаточных для принятия процессуального решения по делу.

Пересматривая вынесенное должностным лицом определение, судья городского суда с изложенными в нем выводами согласился.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО11 определением должностного лица МО МВД России «Котласский» от 15 мая 2024 года было отказано в возбуждении в отношении Филатова ФИО115 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО11, и в ходе разрешения ее жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ.

Из рапортов должностных лиц ОМВД России «Котласский» следует, что                     1 января 2023 года в 17 часов 33 минуты в дежурную часть ОМВД России «Котласский» поступило сообщение Филатова ФИО116 о том, что соседка из <адрес> ФИО11 ударила его электрошокером в затылок.

В тот же день в 17 часов 36 минут в дежурную часть ОМВД России «Котласский» поступило сообщение ФИО11 о том, что на нее напал сосед из <адрес> толкнул.

В 19 часов 38 минут и 20 часов 17 минут соответственно в дежурной части ОМВД России «Котласский» зарегистрированы сообщения об оказании медицинской помощи ФИО11 и Филатову ФИО117

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16 января 2023 года № у ФИО11 в представленном медицинском документе (вкладной лист в медицинскую карту амбулаторного больного при оказании медицинской помощи в неотложной форме) повреждений не отмечено. Запись в медицинском документе «Ушиб нижней губы» экспертной оценке не подлежит, так как не отражает достоверные объективные признаки повреждений.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19 июля 2023 года №                у Филатова ФИО118 установлено повреждение характера гематомы теменной области волосистой части головы, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Из письменных объяснений ФИО11 от 1 января 2023 года следует, что в вечернее время 1 января 2023 года на крыльце подъезда № <адрес> она встретила соседа Филатова ФИО119., который не давал ей пройти и один раз ударил ладонью в область лица, причинив физическую боль, она закричала и Филатов ФИО120 удалился. Во время нанесения Филатовым ФИО121 удара она ударила его фонариком.

В своих первоначальных письменных объяснениях от 4 января 2023 года и дополнительных объяснениях от 18 апреля, 3 июля 2023 года, 8 февраля                 2024 года Филатов ФИО122 указал, что 1 января 2023 года в вечернее время он вышел покурить на крыльцо подъезда. При выходе из подъезда встретил соседку из <адрес> ФИО11, которая набросилась на него и попыталась ударить. Он увернулся от ударов и стал отходить к своей квартире, повернувшись к ФИО11 спиной, после чего почувствовал удар в теменную область головы тупым предметом. Изначально подумал, что это был удар электрошокером, но на голове появилась шишка, поэтому полагает, что ФИО11 ударила его металлическим фонариком. От действий               ФИО11 он испытал физическую боль. Между ним и ФИО11 сложились неприязненные отношения.

Также Филатов ФИО123 пояснил, что сделал ФИО11 замечание, попросив не шуметь после 22 часов, так как у него маленький ребенок.                      Во время нападения на него ФИО11 в подъезде никого не было, ФИО13, являющаяся дочерью ФИО11, действует в ее интересах. При этом возможно, когда он уже заходил в свою квартиру, ФИО13 стояла на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, однако было достаточно темно, он не обратил внимание. В ходе конфликта, после того, как                    ФИО11 ударила его по затылочной области головы, он повернулся и оттолкнул ее руками для пресечения нанесения дальнейших ударов. Мог задеть руками лицо ФИО11, но умысла на причинение физической боли не имел.

ФИО12 и ФИО14, также проживающие в <адрес>, в объяснениях указали о том, что какого-либо конфликта не слышали.

ФИО15 (супруга Филатова ФИО124 в объяснениях от 6 апреля                  2023 года показала, что 1 января 2023 года находилась дома вместе с супругом Филатовым ФИО125 который вышел на улицу покурить. Через некоторое время супруг забежал в квартиру, был взволнован, напуган, сказал, что очень плохо себя чувствует, потому что на улице соседка из <адрес> ФИО11 на него накинулась и ударила его электрошокером или каким-то предметом в затылок, когда он убегал от нее. Она осмотрела голову Филатова ФИО126 и увидела пятно, предположила, что это мог быть след от удара, нанесенного                 ФИО11, после чего вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

Из письменных пояснений ФИО13 от 7 апреля 2023 года следует, что 1 января 2023 года в вечернее время ее мать ФИО11 пошла за дровами, она вышла вместе с матерью и осталась ждать ее на втором этаже. Через некоторое время из квартиры вышел Филатов ФИО127 Затем она услышала, что Филатов ФИО128 стал что-то говорить ее матери, послышались крики матери. Она немедленно спустилась на первый этаж и увидела, как Филатов ФИО129 замахнулся и правой рукой ударил маму в область лица. ФИО13 стала вызывать полицию, а Филатов ФИО130. ушел в свою квартиру. У Филатова ФИО131. личные неприязненные отношения к их семье.

Должностными лицами МО МВД России «Котласский» был осмотрен DVD-диск, представленный ФИО13, которая вела видеозапись на камеру своего мобильного телефона, о чем 2 мая 2024 года составлен протокол осмотра.

Видеозапись велась в вертикальном положении с лестничной площадки           <адрес> в темное время суток, время и дата отсутствуют. Длительность видео составляет 42 секунды. На 8 секунде видеосъемки из <адрес> выходит Филатов ФИО132 ракурс съемки не меняется. На                         32 секунде слышны голоса Филатова ФИО133 и ФИО11 и посторонние звуки, напоминающие резкие движения. В этот момент снимающая видео ФИО13 быстрым шагом спускается на 1-й этаж и в ракурс съемки попадает Филатов ФИО134 который стоит в коридоре. Затем ракурс съемки опускается вниз, и видеосъемка прекращается. Каких-либо противоправных действий на видеозаписи не зафиксировано.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В определении должностное лицо указало о том, что показания             ФИО11 и ее дочери ФИО13 противоречат показаниям Филатова ФИО135 ФИО15 и других опрошенных лиц. В ходе              судебно-медицинского освидетельствования ФИО11 повреждений не установлено. Таким образом, бесспорных доказательств наличия в действиях               Филатова ФИО136 состава административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Порядок пересмотра определения должностного лица, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей городского суда соблюден, решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

Выводы судьи в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке собранных по делу доказательств, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, повода не согласиться с ними нет.

Ранее вынесенные судебные решения по результатам пересмотра иных определений должностного лица ОМВД России «Котласский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правового значения не имеют, поскольку по настоящему делу предметом оценки судьи городского суда являлось лишь определение должностного лица от 15 мая 2024 года.

Доводы ФИО11 по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда при рассмотрении жалобы, направлены на переоценку полученных в ходе проверки материалов.

Между тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на определение должностного лица.

Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела, не допущено. Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░137 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░