Решение по делу № 2-1073/2022 от 26.09.2022

Дело № 2 – 1073/2022

УИД 37RS0020-01-2022-001343-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково                                                                                                         31 октября 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием прокурора Теснотова А.С., истца Бобылева А.А., его представителя Потаповой Н.В., третьего лица Остапенко Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева А.А. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Бобылев А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 17 июля 2020 года на <адрес>, водитель Остапенко Р.Е. совершил ДТП. Остапенко Р.Е. проходил военную службу в звании №, дислоцированной в <адрес>, в должности <данные изъяты> в период с 19.12.2019 года по 17.12.2020 года. Участвующий в ДТП автомобиль, <данные изъяты> которым управлял Остапенко Р.Е., относится к группе эксплуатации специальная, принадлежит Министерству обороны РФ и передан в оперативное управление в войсковую часть №. 21.03.2019 года указанный автомобиль был поставлен на учет в <данные изъяты> с присвоением государственного регистрационного знака №. Вышеуказанная специальная машина закреплена за рядовым Остапенко Р.Е. в соответствии с приложением № 1 к приказу № от 16.06.2020 командира войсковой части №. В соответствии с телеграммой ВрИО начальника штаба ЗВО десяти речным звеньям ПМП войсковой части № определен маршрут движения от <адрес>.

17 июля 2020 года Остапенко Р.Е., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя в служебных целях, в нарушение пунктов 1.5, 2.3.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ и пункта 25 Наставления по автомобильной службе, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2014 года №585, имея реальную возможность предвидеть последствия, обеспечить безопасность дорожного движения и соблюдать ПДД, не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до следующего впереди в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Бажанова К.Н., и при торможении, допустил столкновение с задней частью данного автомобиля. Продолжая движение уже в непосредственном контакте с автомобилем под управлением Бажанова К.Н., Остапенко Р.Е. совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшемся в попутном направлении под управлением Ничкалюка А.А.. Далее, Остапенко Р.Е. совершил столкновение с находящимся впереди автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бобылева Г.А., и в непосредственном контакте с данным автомобилем, совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате действий Остапенко Р.Е., повлекших наезды автомобилей друг на друга, брату истца Бобылеву Г.А., были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности в момент причинения, от которых он скончался на месте ДТП. Виновным в указанном ДТП признан рядовой Остапенко Р.Е. По данному делу истец, был признан потерпевшим, так как погибший Бобылев Г.А. приходился ему родным братом-близнецом.

Гибель брата является для истца необратимым событием, невосполнимой моральной утратой, тем более, что они были с ним одним целым - близнецами. Всю жизнь они прошли вместе: школу, училище, армию. Вместе с братом они проходили службу в горячих точках на Кавказе, вместе принимали участие в боевых действиях, по успешному окончанию которых они вернулись к гражданской жизни, женились, воспитывали детей, дружили семьями, совместно заботились о родителях. В настоящее время истец взял на себя заботы о семье брата, у которого остался сын-подросток, а после его смерти родилась дочка. Истец лишился близкого родного человека, и, осознание безвозвратности утраты, причиняет ему нравственные страдания - стресс и сильное эмоциональное расстройство.

Протокольным определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены мать погибшего Бобылева В.И., его супруга Бобылева С.Д., сестра Бобылева Н.А. и несовершеннолетний сын Бобылев А.Г..

Истец Бобылев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после смерти брата его жизнь разделилась на «до» и «после», с братом они были очень близки, с самого рождения были всегда вместе, учились в школе, в училище, служили в армии, участвовали в боевых действиях в горячих точках, дружили семьями, вместе проводили праздники, поддерживали друг друга. Все заботы о матери, о семье брата, о его детях легли на него, он старается заменить им отца, каждый раз приходя к ним в дом, он испытывает страдания, осознавая, что брата больше нет. Его родная дочь ревнует его к племянникам. До сих пор он не оправился от произошедшей трагедии, постоянно испытывает чувство утраты близкого человека, общий с братом день рождения перестал быть для него праздничным, в этот день он всегда вспоминает брата, ходит на кладбище. Он, как и погибший брат, работает водителем, и каждый раз, выезжая в рейс, опасается, что может не вернуться. Кроме того, состояние его здоровья после пережитого горя ухудшилось, значительно повысился уровень сахара в крови, обострилось течение его хронического заболевания – сахарного диабета. Также указал, что после случившегося ни Остапенко Р.Е., ни представители войсковой части либо Министерства обороны РФ не приносили ему лично и другим членам семьи погибшего Бобылева Г.А. своих извинений, не участвовали в организации похорон, не помогали материально, проявив таким образом безразличие к случившемуся. Более того, в первоначально появившейся информации о произошедшем ДТП, представители Министерства обороны РФ, пытались вину в ДТП переложить на погибших водителей, что причиняло ему дополнительные нравственные страдания, переживания о том, что виновник может остаться безнаказанным, и он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, участвовать в длительном рассмотрении уголовного дела. До настоящего времени, несмотря на вступление приговора суда в законную силу, данная информация на сайтах в сети интернет представителями МО РФ не опровергнута. При определении степени вины ответчика, просил учесть, что причиной произошедшего ДТП явилось не только нарушение, допущенное водителем Остапенко Р.Е., а также неисправность тормозной системы автомобиля и нарушения при организации движения колонны военной техники. Так, в нарушение установленного Порядка сопровождения, колонну военной техники сопровождал только один автомобиль ВАИ, который двигался впереди колонны, сзади сопровождения не было, а автомобили в колонне растянулись далеко друг от друга, вследствие чего, водители не имели возможности определить, что перед ними движется организованная колонна военной техники. Также пояснил, что более никто из близких родственников погибшего с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не обращался, поскольку им тяжело вспоминать случившееся, они до сих пор не оправились от пережитого горя.

Представитель истца Потапова Н.В. в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, полагая сумму 3 000 000 рублей разумной.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал относительно заявленных исковых требований, указывая, что непосредственным причинителем вреда является Остапенко Р.Е., доказательств вины Министерства обороны РФ либо его должностных лиц не имеется, совершению преступления они не способствовали, совершая противоправные действия, Остапенко Р.Е. действовал не по указанию вышестоящих должностных лиц, а явно выходя за пределы своих полномочий ввиду недобросовестного выполнения должностных обязанностей.

Представитель третьего лица войсковой части 52558, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо Остапенко Р.Е. в судебном заседании участвовал посредством видео-конференцсвязи, исковые требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что действительно, автомобиль, которым он управлял, имел неисправности тормозной системы, а колонну военной техники сопровождал только один автомобиль ВАИ, который двигался впереди колонны, что, возможно, способствовало произошедшему ДТП.

Третьи лица Бобылева В.И., Бобылева С.Д., Бобылева Н.А., Бобылев А.Г., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, самостоятельных исковых требований не заявили, возражений против удовлетворения иска в адрес суда не направили.

Информация о деле, о дате и времени судебного заседания, также была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Тейковского районного суда Ивановской области http://teikovsky.iwn.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 июля 2020 года произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Остапенко Р.Е., управляя закрепленной за ним специальной машиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 2.3.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения по неосторожности не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до впереди следующего в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бажанова К.Н., и при торможении допустил столкновение с данным автомобилем, а затем в ходе указанного торможения, двигаясь вперёд в непосредственном контакте с автомобилем Бажанова К.Н., передней частью автомобиля которого совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Бобылева Г.А., который в свою очередь ударился о стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате данного наезда водителю автомобиля <данные изъяты> Бобылеву Г.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. При этом этиловый спирт в крови Бобылева Г.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 198 от 17.07.2020 года обнаружен не был.

Приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 25.06.2021 года водитель специальной машины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Остапенко Р.Е., проходивший военную службу по призыву в войсковой части № признан виновным в нарушении правил вождения специальной машины, повлекшем по неосторожности смерть двух человек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 УК РФ (л.д. 11-22).

Указанный приговор оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго Западного окружного военного суда от 25.10.2021 года, а также кассационным определением кассационного военного суда от 25.05.2022 года и вступил в законную силу (л.д. 23-29, 31-35).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, выводы, содержащиеся в вышеназванном приговоре суда, имеют преюдициальное значение по данному гражданскому делу.

Приговором установлено и не подлежит доказыванию, что смерть Бобылева Г.А. наступила в результате действий водителя Остапенко Р.Е. при управлении источником повышенной опасности.

Из содержания приговора также следует, что согласно заключениям эксперта была выявлена неисправность тормозной системы автомобиля понтонно-мостовой парк «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в виде утечки воздуха из пневматических усилителей. С технической точки зрения данную утечку воздуха водитель этого автомобиля мог обнаружить органолептическим способом (на слух и визуально по манометрам, находящимся на приборной панели автомобиля), и данная неисправность в условиях места происшествия могла привести к частичному снижению эффективности торможения, что при своевременном применении водителем торможения могло привести к неконтролируемому увеличению длины остановочного пути и повлиять на развитие дорожно-транспортного происшествия. Тормозная система автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № также имела неисправности, которые не обеспечивали выполнения нормативов эффективности торможения, но в условиях места происшествия данная неисправность не могла повлиять на развитие дорожно - транспортного происшествия (л.д. 18).

Как следует из материалов дела и установлено приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 25.06.2021 автомобиль <данные изъяты>, выпуска 2006 года, государственный регистрационный знак №, относится к специальному типу машин, находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации, передан в оперативное управление в войсковую часть № и приказом командира войсковой части № от 16 июня 2020 года №378 закреплен за Остапенко Р.Е., который приказами командира войсковой части № от 19 декабря 2019 года №321 и от 16 апреля 2020 года №83 был зачислен в списки личного состава указанной воинской части и назначен на должность водителя, и соответственно в момент ДТП проходил срочную военную службу по призыву.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что при сопровождении колонны транспортных средств войсковой части № были допущены нарушения, за которые инспектор ДПС, сопровождавший воинскую колонну, Приказом начальника 85 ВАИ от 20.02.2021 года № 13 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, рекомендовано провести дополнительные занятия с личным составом инспекции на тему «Порядок обеспечения сопровождения воинских колонн (транспортных средств» (л.д. 171-174).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - вид федеральной государственной службы. Статьей 1 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» определено, что государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.

В силу положений подп. 71 п. 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление этим имуществом, а также в соответствии с подп.12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ осуществляет функции главного распорядителя денежных средств внутри ведомства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что водитель Остапенко Р.Е., управляя транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны России, закрепленным в установленном порядке за войсковой частью №, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части, и в ее интересах, в связи с чем, исходя из изложенного, именно Министерство обороны России является лицом, обязанным в силу закона возместить причиненный истцу вред.

Доказательств того, что вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем под управлением военнослужащего войсковой части Остапенко Р.Е. возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, установлен ряд других нарушений, допущенных при движении колонны военной техники (неисправность тормозной системы автомобиля, нарушение порядка сопровождения), которые способствовали произошедшему ДТП.

Поскольку войсковая часть № не зарегистрирована в качестве юридического лица и является структурным подразделением Вооруженных Сил РФ, правомочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны РФ, а также принимая во внимание п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, в соответствии с которыми ответчик является главным распорядителем бюджетных средств, возложение ответственности за причиненный истцу моральный вред на Министерство обороны РФ является правильным.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсация вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела следует, что истец Бобылев А.А. является родным братом-близнецом погибшего Бобылева Г.А., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 36,37).

Также из представленных по запросу суда Комитетом Ивановской области ЗАГС актовых записей, а также материалов наследственного дела, усматривается, что на момент гибели Бобылев Г.А. состоял в браке с Бобылевой С.Д., у него имеется двое несовершеннолетних детей – Бобылев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и родившаяся после его смерти Бобылева Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, у погибшего имелись мать Бобылева В.И. и сестра Бобылева Н.А..

Из сообщения нотариуса Мазаловой Е.В. следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Бобылева Г.А., являются его супруга Бобылева С.Д., дочь Бобылева Д.Г. и сын Бобылев А.Г., мать Бобылева В.И. от принятия наследства отказалась (л.д. 133-137).

Постановлениями от 23.12.2020 Бобылев А.А., Бобылева С.Д. и Бобылева В.И. были признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту смерти в результате ДТП Бобылева Г.А. (л.д. 117-125).

В рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшими не заявлялся.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц вышеназванные близкие родственники погибшего, самостоятельных требований о компенсации морального вреда в рамках данного процесса не заявили.

Других лиц (близких родственников), имеющих право претендовать на возмещение вреда в связи с гибелью Бобылева Г.А., судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что смерть брата-близнеца, безусловно, влечет тяжелые нравственные переживания для истца, является для него большой потерей. Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Как усматривается из объяснений истца, в результате гибели брата, истцом перенесены и продолжают испытываться по настоящее время нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека. С братом-близнецом истец был неразлучен с рождения, на протяжении всей жизни они поддерживали близкие, доверительные, родственные отношения. Трагическая смерть близкого человека нанесла ему серьезную психологическую травму, причинив сильное душевное потрясение, потеря является невосполнимой, он тяжело переживал произошедшее, до настоящего времени не может вернуться к прежней жизни: общий с братом день рождения теперь сопровождается тяжелыми воспоминаниями. Он лишен возможности общения с братом, совместного воспитания детей, оказания взаимопомощи друг другу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Бобков А.В. данные обстоятельства подтвердил. Так, свидетель показал суду, что с братьями Бобылева Г.А. и А. он знаком с детства, с 5 класса они учились в одном классе, выросли в одном дворе. Отношения между братьями всегда были очень близкими, они всегда были вместе и выручали друг друга, никогда серьезно не ссорились, ходили в один класс в школе, затем учились в одной группе в училище, вместе пошли в армию, где служили в одном подразделении, принимали участие в боевых действиях в <адрес>. После службы в армии они уехали работать в <адрес>, где работали на одном предприятии, затем на общие деньги купили грузовик и работали на нем. Затем они создали семьи, у обоих родились дети, сына Г. назвал в честь брата – А., они стали дружить семьями, вместе отмечали праздники, дни рождения, отмечали 30-летний юбилей. Внешне они были очень похожи, их мало кто различал. В день, когда стало известно о гибели Г., А. находился на даче, он был в состоянии шока, очень сильно плакал и не мог прийти в себя. Поскольку он остался единственным мужчиной в семье, а мать, супруга Г., находившаяся на тот момент в состоянии беременности, и сестра очень тяжело переживали горе, ему пришлось взять на себя все основные вопросы, связанные с организацией похорон, а также поддерживать родных. В первые пол года после смерти брата, А. практически не мог работать, плохо спал по ночам, жаловался на состояние здоровья, он до сих пор очень тяжело переживает потерю, перестал отмечать дни рождения, стал более замкнутым, взял на себя заботы о семье брата, во всем старается им помогать, забирал из роддома дочь Г., стал ее крестным отцом, помогает в воспитании сына-подростка, оказывает всю необходимую помощь по дому.

Оценивая приведенные истцом доводы о размере компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого человека, а также требования разумности и справедливости, с учетом степени вины должностных лиц ответчика, поведения ответчика (его должностных лиц) после случившегося, выразившееся в безразличном отношении к родственникам погибшего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобылева А.А. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бобылева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет компенсации морального вреда 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Бобылева А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Димитриенко Т.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 02 ноября 2022 года.