cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2525/2022 от 22.07.2022

Судья Витухина О.В. 33-2525/2022

10RS0011-01-2021-010199-80

2-5166/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Тимошкиной Т.Н. и Хомяковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Г.А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2022 года по исковым заявлениям С.А.В., Т.А.В., П.Е.Н. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - Детский сад № 95» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.В., П.Е.Н., С.А.В. обратились с исками по тем основаниям, что работают в МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №95», работодатель допускает нарушения требований трудового законодательства.

Т.А.В. указывает, что работодатель не ведет учет сверхурочной работы, не произвел оценку рабочего места кухонного работника в горячем цехе, не выдавал необходимую спецодежду, отказал ей в предоставлении работы на полную ставку, с 2018 года начислял заработную плату ниже МРОТа, не производил оплату за расширение зоны обслуживания. Кроме того, в октябре 2019 года, зная о беременности истца, работодатель привлек ее к дополнительной работе. В период беременности работодатель не освободил ее от работы во вредных условиях труда, не перевел на легкий труд, чем нарушил ее права. Истец просила взыскать с работодателя невыплаченные денежные средства - 235324 руб. 89 коп., также компенсацию морального вреда - 2 000000 руб.

В последующем, Т.А.В. уточнила заявленные требования, просила: взыскать с работодателя задолженность по заработной плате - 311310 руб. 99 коп.; обязать ответчика предоставить дополнительные отпуска за вредные труда за весь период работы из расчета 21 день за каждый год; произвести доплату к заработной плате в размере 4% к окладу за вредные условия труда с января 2018 по октябрь 2020 года - 22158 руб. 02 коп.; обязать ответчика урегулировать нормы труда и рабочее время; взыскать недоплаченную сумму больничного по беременности и родам - 98805 руб. 33 коп.; обязать работодателя произвести перерасчет всех больничных листов, пособия по уходу за ребенком и передать в ФСС правильные сведения о среднем заработке; взыскать с ответчика в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию в связи с несвоевременной выплатой взысканных по решению Петрозаводского городского суда от 13 февраля 2019 года денежных средств. В связи с повреждением здоровья истец также просит взыскать с работодателя ежемесячную оплату в размере заработка за весь период беременности, а также послеродовой период восстановления (с октября 2019 года по сентябрь 2020 года), в связи с повреждением здоровья дочери взыскать с ответчика компенсацию в виде ежемесячного пособия в размере среднего заработка за период с июня 2020 года до того момента, пока у нее не пройдет аллергия; за причиненный вред здоровью (травма на производстве в мае 2018 года) взыскать с ответчика страховую выплату - 77564 руб. 85 коп.

П.Е.Н. в исковом заявлении указывает, что работодатель не ведет учет сверхурочных часов, не предоставляет перерыв для приема пищи; с 2018 года начислял заработную плату ниже МРОТа, не производил доплату за работу во вредных условиях, индексацию заработной платы при исчислении среднедневного заработка для оплаты отпускных и периода отстранения от работы в связи с карантином из-за новой коронавирусной инфекции, за расширение зоны обслуживания; на премии не начисляется районный коэффициент. В связи с изложенным, П.Е.Н. просит взыскать с ответчика денежные средства за период с марта 2018 года по 2020 год - 365571 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В последующем, П.Е.Н. уточила исковые требования, просила: взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за период с марта 2018 года по 2020 год в размере 476553 руб. 96 коп.; обязать ответчика произвести перерасчет листков нетрудоспособности за весь период работы и передать в ФСС правильные сведения о среднем заработке; предоставить дополнительные отпуска за вредные условия труда за весь период работы из расчета 7 дней за каждый год; обязать ответчика урегулировать нормы труда и рабочее время; взыскать компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

С.А.В. указала, что работодатель с 2018 года начислял заработную плату ниже МРОТа, не производил доплату за работу во вредных условиях, индексацию заработной платы при исчислении среднедневного заработка для оплаты отпускных и периода отстранения от работы в связи с карантином из-за новой коронавирусной инфекции, за расширение зоны обслуживания; нарушал сроки предоставления ответов на заявления и выдачи документов; не начислял на премии районный коэффициент; не вел учет сверхурочных часов, не предоставлял перерыв для приема пищи; несвоевременно выплатил заработную плату за февраль 2020 года с учетом оплаты листка нетрудоспособности. В связи с изложенным, истец просит: взыскать с ответчика денежные средства за период с января 2018 года по 2020 год - 392888 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В последующем, С.А.В. уточнила исковые требования, просила: взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за период с марта 2017 года по 2020 год в размере 509665 руб. 44 коп.; обязать ответчика произвести перерасчет листков нетрудоспособности за весь период работы и передать в ФСС правильные сведения о среднем заработке; предоставить дополнительные отпуска за вредные условия труда за весь период работы из расчета 7 дней за каждый год; обязать ответчика урегулировать нормы труда и рабочее время; взыскать компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Указанные иски определениями суда объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия № 2», государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 06 апреля 2022 года исковые требования Т.А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №95» в пользу Т.А.В. денежная компенсация в размере 1239 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано.

Взыскана с МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №95» в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 400 руб.

С решением суда не согласна Т.А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Она не согласна с выводом суда о неподтверждении работы истцов во вредных условиях труда, поскольку они проводят влажную уборку с использованием препаратов хлора, который представляет 2 класс опасности. Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между применением на рабочем месте хлорсодержащих препаратов и последующими проблемами с её здоровьем в дородовой и послеродовой период, а также со здоровьем её новорожденной дочери. В карте оценки ее рабочего места указано отстранение от данной должности с первого дня установления беременности. Работодатель узнал о беременности 07 октября 2020 года, но отстранил ее только 24 октября 2020 года, после чего результаты УЗИ показали скрытую угрозу выкидыша. Полагает, что эти факты подтверждают причинно-следственную связь между ненадлежащей организацией рабочего места и проблемами с ее здоровьем и здоровьем ее ребенка. Ответчик не оспаривал, что она проводит большую часть времени в горячем цехе, но оценка ее рабочего места проведена только в холодном цехе, не была проведена проверка на работу с химическими загрязнителями, т.е. на наличие вредных условий труда. В нарушение статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель начислял северные и районные коэффициенты на минимальную заработную плату, что противоречит положениям статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Неверное начисление зарплаты повлекло за собой и нарушения в начислении и выплате отпускных, больничных и т.п. Суд в решении ссылается на положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении сторонами трудового договора, однако в силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор не должен противоречить действующему законодательству. Нормы труда, не соответствующие требованиям закона и/или фактически выполняемому функционалу работника, должны быть изменены в трудовом договоре. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в исковых требованиях по оплате выполнения профсоюзных обязанностей, поскольку Федеральным законом «О профсоюзных организациях» следует, что работодатель обязан предоставить рабочее время для выполнения профсоюзных обязанностей. Ссылается на то, что работодатель в 2019 году лишил ее возможности отрабатывать сокращенные часы, что является нарушением статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании единовременной страховой выплаты в связи с травмой на производстве по вине работодателя, а также в связи с длительной утратой трудоспособности во время беременности.

В апелляционной жалобе истец П.Е.Н. выражает несогласие с решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 года, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Она не согласна с выводом суда о неподтверждении работы истцов во вредных условиях труда, поскольку они проводят влажную уборку с использованием препаратов хлора, который представляет 2 класс опасности. Указывает на наличие в материалах дела сведений о ее привлечении к дополнительным работам, которые работодателем оплачены не были. Привлечение к сверхурочной работе стороной ответчика не оспорено. Также не оспорен стороной ответчика тот факт, что график работы был построен таким образом, что каждую смену у истицы выходило 2 сверхурочных часа каждую рабочую смену, однако в табели рабочего времени это не было отражено. Полагает не пропущенным срок на обращение в суд с требованиями о взыскании невыплаченной зарплаты, на что неоднократно обращала внимание в суде первой инстанции. В нарушение статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель начислял северные и районные коэффициенты на минимальную заработную плату, что противоречит положениям статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Неверное начисление зарплаты повлекло за собой и нарушения в начислении и выплате отпускных, больничных и т.п. Суд в решении ссылается на положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении сторонами трудового договора, однако в силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор не должен противоречить действующему законодательству. Нормы труда, не соответствующие требованиям закона и/или фактически выполняемому функционалу работника, должны быть изменены в трудовом договоре. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в исковых требованиях по оплате выполнения профсоюзных обязанностей, поскольку Федеральным законом «О профсоюзных организациях» предусмотрено, что работодатель обязан предоставить рабочее время для выполнения профсоюзных обязанностей.

С постановленным решением суда также выражает несогласие истец С.А.В., просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Она не согласна с выводом суда о неподтверждении работы истцов во вредных условиях труда, поскольку они проводят влажную уборку с использованием препаратов хлора, который представляет 2 класс опасности. Указывает на наличие в материалах дела сведений о ее привлечении к дополнительным работам, которые работодателем оплачены не были. Привлечение к сверхурочной работе стороной ответчика не оспорено. Также не оспорен стороной ответчика тот факт, что график работы был построен таким образом, что каждую смену у истицы выходило 2 сверхурочных часа каждую рабочую смену, однако в табели рабочего времени это не было отражено. Полагает не пропущенным срок на обращение в суд с требованиями о взыскании невыплаченной зарплаты, на что неоднократно обращала внимание в суде первой инстанции. В нарушение статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель начислял северные и районные коэффициенты на минимальную заработную плату, что противоречит положениям статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Неверное начисление зарплаты повлекло за собой и нарушения в начислении и выплате отпускных, больничных и т.п. Суд в решении ссылается на положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении сторонами трудового договора, однако в силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор не должен противоречить действующему законодательству. Нормы труда, не соответствующие требованиям закона и/или фактически выполняемому функционалу работника, должны быть изменены в трудовом договоре. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в исковых требованиях по оплате выполнения профсоюзных обязанностей, поскольку Федеральным законом «О профсоюзных организациях» предусмотрено, что работодатель обязан предоставить рабочее время для выполнения профсоюзных обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основания.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав истца Т.А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификаций работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, Т.А.В., П.Е.Н. и С.А.В. являются работниками МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 95» (далее – Детский сад № 95), с ними заключены трудовые договоры и дополнительные соглашения. В должности младшего воспитателя работают: С.А.В. - с ХХ.ХХ.ХХ, П.Е.Н. - с ХХ.ХХ.ХХ, Т.А.В. работает с ХХ.ХХ.ХХ в должности кухонной рабочей.

Истцы заявили исковые требования о перерасчете заработной платы: П.Е.Н. - с марта 2018 года по 2020 год, С.А.В. – с марта 2017 года по 2020 год, Т.А.В. с 2018 года по апрель 2020 года.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока обращения за судебной защитой.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных: частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

В данном случае истцы обратились в суд за защитой 27 мая 2021 года. Поскольку заработная плата начисляется и выплачивается работникам ежемесячно, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок для общения в суд за защитой своих трудовых прав по 27 апреля 2020 года. При этом суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока истцами, поскольку уважительных причин пропуска этого срока истцами не представлено.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы в связи с начислением оплаты труда ниже МРОТ, недоплате за сверхурочную работу, работу во вредных условиях, за расширение зоны обслуживания.

Согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1), месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3).

В силу положений Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял с 01 января 2020 года - 12130 руб., с 1 января 2021 года - 12792 руб.

Статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, установленного на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, ежемесячная заработная плата истцов, работающих в г. Петрозаводске, с учетом районного коэффициента (15%) и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%), при условии отработки полный месяц, должна была составлять в месяц с 1 января 2020 года – не менее 20 014 руб. 50 коп., с 1 января 2021 года не менее 21206 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что П.Е.Н. и С.А.В., как младшим воспитателям, установлен должностной оклад с 1 января 2020 года – 4990 руб., с 1 января 2021 года - 5140 руб. Т.А.В. установлен оклад с 1 июня 2019 года в размере 4245 руб., с мая 2018 года ей установлено неполное рабочее время - 08 ставки, с 3 апреля 2020 года она находилась в отпуске по беременности и родам, в последующем в отпуске по уходу за ребенком.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства (трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, коллективный договор, положение об оплате труда, табели учета рабочего времени, приказы, графики, карты специальной оценки условий труда, расчетные листки работников, расчеты, представленные бухгалтерией, истцами и др.), пришел к выводу, что заработная плата начисляется истцам в соответствии с требованиями действующего законодательства: ежемесячный заработок истцов превышал МРОТ, оснований для начисления надбавок и предоставления дополнительных отпусков за работу во вредных условиях не имеется, соответствующими надлежащими доказательствами работа истцов во вредных условиях не подтверждена; индексация заработной платы и при расчете отпускных производилась в установленном порядке. Расчет среднего заработка для оплаты отпускных ответчиком производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для оплаты листков нетрудоспособности - в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Т.А.В. заявила о нарушении трудовых прав тем, что работодатель отказал в удовлетворении ее заявления об изменении режима рабочего времени.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении условий трудового договора заключается в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части суд правильно указал, что требование о возложении на работодателя обязанности урегулировать нормы труда и рабочее время, а фактически об изменении заключенных сторонами условий трудовых договоров, при отсутствии согласия работодателя не основано на законе.

Т.А.В. заявила также исковые требования о возмещении вреда здоровью, поскольку в 2019 году при наличии у неё беременности сроком 4-5 недель работодатель не перевел ее на легкий труд. Она подвергалась шуму, ей пришлось дышать хлоркой и иными вредными веществами, это привело к нарушению ее прав, спровоцировали угрозу выкидыша. Химически вредные факторы на рабочем месте отразились на здоровье её дочери, вызвали аллергию. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере среднего заработка за весь период её беременности с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, а также компенсацию вреда здоровью её дочери в виде ежемесячного пособия в размере среднего заработка истца за период с июня 2020 года до момента полного выздоровления её дочери.

Кроме того, истец просит взыскать с работодателя сумму единовременной страховой выплаты в размере 77564 руб.85 коп. в связи с несчастным случаем, который произошел с ней при мытье посуды 17 мая 2018 года.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу которой обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Судом было установлено, в указанный день кухонный рабочий Т.А.В. порезала мизинец правой руки во время мытья посуды о скребок, который лежал на дне раковины для мытья посуды и был поднят острием вверх. Из акта № о несчастном случае на производстве (т.№, л.д. №) следует, что у работника была резаная рана ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти. Согласно медицинскому заключению, выданному травматологическим пунктом ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» степень тяжести повреждения здоровья у истца отнесена к категории легких, степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения истцу заявленной выплаты.

В соответствии со статьей 254 Трудового кодекса РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом было установлено, что истец в соответствии с приказом работодателя № от 24 октября 2019 года на основании справки ГБУЗ РК «Городская поликлиника №4» от 23 октября 2019 года была освобождена от выполняемой работы в связи с беременностью с оплатой рабочих дней по среднему заработку (т.№, л.д. №).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда за причинение истцу и ее ребенку вреда здоровью действием (бездействием) работодателя не имеется, поскольку истцом не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья, как самого истца, так и её дочери.

Судебная коллегия с решением суда и дополнительным решением соглашается, поскольку они соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о начислении заработной платы в нарушение положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены расчетные листки истцов о начислении ежемесячной оплаты труда, согласно которым истцам ежемесячно производились выплаты до МРОТ.

Расчетные листки П.Е.Н. (т.№, л.д. №), С.А.В. (т.№, л.д. №), Т.А.В. (т.№, л.д.№), расчеты работодателя (т.№, л.д. №, т.№, л.д.№, т.№, л.д. №) свидетельствуют о том, что заработная плата начисляется истцам в соответствии с требованиями действующего законодательства: ежемесячный заработок истцов начислялся с учетом положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически отработанного рабочего времени, в состав минимальной заработной платы за расширение зоны обслуживания, увеличением объема работ, расчет отпускных производился с учетом индексации среднедневного заработка.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб истцов о неверной оценке их условий труда.

Специальную оценку условий труда МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 95» проводила специализированная организация ООО «Рострудэксперт», имеющая соответствующий аттестат аккредитации.

В материалы дела представлены карта № специальной оценки условий труда младшего воспитателя (т.№, л.д. №), согласно которой фактически уровень вредного фактора соответствует гигиеническим требованиям, итоговый класс условий труда составляет 2; также карта № специальной оценки условий труда кухонного рабочего, согласно которой фактический уровень вредного фактора не соответствует нормативам, класс условий труда – 3.1.

В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В материалы дела представлено Положение об оплате МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 95 Родничек», который является приложение к Коллективному договору указанного учреждения на 2019-2020 гг. (т.№, л.д. №) Согласно Положению, в соответствии со специальной оценкой условий труда кухонному работнику установлена доплата к должностному окладу за работу во вредных условиях труда в размере 4% (т.№. л.д. №).

Из расчетных листков следует, что такая доплата Т.А.В. производилась, оснований для доплаты за период с мая 2019 года по октябрь 2020 года не имеется.

В связи с отсутствием вредных факторов на рабочем месте младшего воспитателя, оснований для предоставления компенсации за работу во вредных условиях труда истцам П.Е.Н. и С.А.В. не имеется.

Ошибочной является ссылка Т.А.В. на ГОСТ СССР 19433-88, поскольку он распространяется на опасные грузы, не имеет отношения к сфере труда.

В материалах дела не имеется сведений о том, что истцы работают с вредными веществами, в том числе с препаратами, содержащими хлор, что дает основание для компенсации в связи с работой во вредных условиях труда

В соответствии со статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Учитывая условия Коллективного договора, специальную оценку условий труда, оснований для предоставления Т.А.В. дополнительного отпуска за работу во вредных условиях в количестве 21 день в год не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Т.А.В. о том, что сумма премий подлежит начислению с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, учитывая, что истец с апреля 2020 года она находилась в отпуске по беременности и родам, в этот период премия ей не начислялась.

При этом судебная коллегия учитывает, что из расчетных листков истцов следует, что премия включена в состав заработной платы. Положением об оплате труда работников, также Положением о стимулирующих выплатах работникам МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 95 «Родничок» предусмотрено, что размер премии определяется как в процентном отношении к окладу, так и в абсолютном размере, при этом указанными локальными нормативными актами не установлено, что размер премии определяется с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб истцов о необоснованном отказе в оплате сверхурочной работы в связи работой в обеденный перерыв и невключением этого перерыва в рабочее время.

Из материалов дела следует, в соответствии с трудовыми договорами установлен режим работы с перерывами на обед, оплата труда производится истцам на основании локального нормативного акта и табеля учета рабочего времени, распоряжений о привлечении истцов к сверхурочной работе в материалы дела не представлено.

Основаны на неверном толковании норм материального права доводы апелляционных жалоб истцов о необоснованном отказе в удовлетворении требований о перерасчете пособий по временной нетрудоспособности с учетом надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Так, истцами заявлены исковые требования о перерасчете пособий по временной нетрудоспосбности с учетом надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Между тем, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В случае, если застрахованное лицо в расчетном периоде не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, ниже МРОТ, определенного с учетом этих коэффициентов, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, в соответствии с частью 1.1. статьи 14 указанного Закона, принимается равным МРОТ на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, равным МРОТ, установленное с учетом этих коэффициентов.

Размеры государственных пособий гражданам, имеющим детей, в районах и местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, определяются с применением этих коэффициентов, которые учитываются при исчислении указанных пособий в случае, если они не учтены в составе заработной платы (статья 5 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).

Указанными федеральными законами, Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 года № 375, Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 668н, при назначении пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, исчисленных из МРОТ а также при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, единовременного пособия при рождении ребенка, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, применение процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в перерасчете пособия по временной нетрудоспособности с учетом надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб истцов о неверном применении судом положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Положения указанной статьи устанавливают, что изменение условий трудового договора допускается только по соглашению сторон. Отсутствие согласия работодателя с предложенным работником режимом работы, без учета особенностей работы детского дошкольного учреждения, учитывая положения части 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности такого решения работодателя.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционных жалоб истцов об оплате периода выполнения профсоюзных обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, освобождаются от основной работы для выполнения профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников, а также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от основной работы и порядок оплаты времени выполнения профсоюзных обязанностей и времени учебы указанных лиц определяются коллективным договором, соглашением.

Судебная коллегия полагает, что работодателем в отношении истцов не допущено нарушений положений статей 170, 171, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений части 5 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", поскольку условия освобождения от основной работы и порядок оплаты времени выполнения работником профсоюзных обязанностей определяются локальными нормативными актами работодателя. Локальными нормативными актами Детского сада № 95 не предусмотрена оплата времени выполнения работником профсоюзных обязанностей. При этом трудовым законодательством Российской Федерации члену профсоюза не предоставлено право решать в рабочее время вопросы, связанных с выполнением профсоюзных обязанностей.

Таким образом, оснований для оплаты истцам времени выполнения профсоюзных обязанностей не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб истцов также не являются основанием для отмены решения и дополнительного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Витухина О.В. 33-2525/2022

10RS0011-01-2021-010199-80

2-5166/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Тимошкиной Т.Н. и Хомяковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Г.А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2022 года по исковым заявлениям С.А.В., Т.А.В., П.Е.Н. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - Детский сад № 95» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.В., П.Е.Н., С.А.В. обратились с исками по тем основаниям, что работают в МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №95», работодатель допускает нарушения требований трудового законодательства.

Т.А.В. указывает, что работодатель не ведет учет сверхурочной работы, не произвел оценку рабочего места кухонного работника в горячем цехе, не выдавал необходимую спецодежду, отказал ей в предоставлении работы на полную ставку, с 2018 года начислял заработную плату ниже МРОТа, не производил оплату за расширение зоны обслуживания. Кроме того, в октябре 2019 года, зная о беременности истца, работодатель привлек ее к дополнительной работе. В период беременности работодатель не освободил ее от работы во вредных условиях труда, не перевел на легкий труд, чем нарушил ее права. Истец просила взыскать с работодателя невыплаченные денежные средства - 235324 руб. 89 коп., также компенсацию морального вреда - 2 000000 руб.

В последующем, Т.А.В. уточнила заявленные требования, просила: взыскать с работодателя задолженность по заработной плате - 311310 руб. 99 коп.; обязать ответчика предоставить дополнительные отпуска за вредные труда за весь период работы из расчета 21 день за каждый год; произвести доплату к заработной плате в размере 4% к окладу за вредные условия труда с января 2018 по октябрь 2020 года - 22158 руб. 02 коп.; обязать ответчика урегулировать нормы труда и рабочее время; взыскать недоплаченную сумму больничного по беременности и родам - 98805 руб. 33 коп.; обязать работодателя произвести перерасчет всех больничных листов, пособия по уходу за ребенком и передать в ФСС правильные сведения о среднем заработке; взыскать с ответчика в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию в связи с несвоевременной выплатой взысканных по решению Петрозаводского городского суда от 13 февраля 2019 года денежных средств. В связи с повреждением здоровья истец также просит взыскать с работодателя ежемесячную оплату в размере заработка за весь период беременности, а также послеродовой период восстановления (с октября 2019 года по сентябрь 2020 года), в связи с повреждением здоровья дочери взыскать с ответчика компенсацию в виде ежемесячного пособия в размере среднего заработка за период с июня 2020 года до того момента, пока у нее не пройдет аллергия; за причиненный вред здоровью (травма на производстве в мае 2018 года) взыскать с ответчика страховую выплату - 77564 руб. 85 коп.

П.Е.Н. в исковом заявлении указывает, что работодатель не ведет учет сверхурочных часов, не предоставляет перерыв для приема пищи; с 2018 года начислял заработную плату ниже МРОТа, не производил доплату за работу во вредных условиях, индексацию заработной платы при исчислении среднедневного заработка для оплаты отпускных и периода отстранения от работы в связи с карантином из-за новой коронавирусной инфекции, за расширение зоны обслуживания; на премии не начисляется районный коэффициент. В связи с изложенным, П.Е.Н. просит взыскать с ответчика денежные средства за период с марта 2018 года по 2020 год - 365571 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В последующем, П.Е.Н. уточила исковые требования, просила: взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за период с марта 2018 года по 2020 год в размере 476553 руб. 96 коп.; обязать ответчика произвести перерасчет листков нетрудоспособности за весь период работы и передать в ФСС правильные сведения о среднем заработке; предоставить дополнительные отпуска за вредные условия труда за весь период работы из расчета 7 дней за каждый год; обязать ответчика урегулировать нормы труда и рабочее время; взыскать компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

С.А.В. указала, что работодатель с 2018 года начислял заработную плату ниже МРОТа, не производил доплату за работу во вредных условиях, индексацию заработной платы при исчислении среднедневного заработка для оплаты отпускных и периода отстранения от работы в связи с карантином из-за новой коронавирусной инфекции, за расширение зоны обслуживания; нарушал сроки предоставления ответов на заявления и выдачи документов; не начислял на премии районный коэффициент; не вел учет сверхурочных часов, не предоставлял перерыв для приема пищи; несвоевременно выплатил заработную плату за февраль 2020 года с учетом оплаты листка нетрудоспособности. В связи с изложенным, истец просит: взыскать с ответчика денежные средства за период с января 2018 года по 2020 год - 392888 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В последующем, С.А.В. уточнила исковые требования, просила: взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за период с марта 2017 года по 2020 год в размере 509665 руб. 44 коп.; обязать ответчика произвести перерасчет листков нетрудоспособности за весь период работы и передать в ФСС правильные сведения о среднем заработке; предоставить дополнительные отпуска за вредные условия труда за весь период работы из расчета 7 дней за каждый год; обязать ответчика урегулировать нормы труда и рабочее время; взыскать компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Указанные иски определениями суда объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия № 2», государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 06 апреля 2022 года исковые требования Т.А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №95» в пользу Т.А.В. денежная компенсация в размере 1239 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано.

Взыскана с МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №95» в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 400 руб.

С решением суда не согласна Т.А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Она не согласна с выводом суда о неподтверждении работы истцов во вредных условиях труда, поскольку они проводят влажную уборку с использованием препаратов хлора, который представляет 2 класс опасности. Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между применением на рабочем месте хлорсодержащих препаратов и последующими проблемами с её здоровьем в дородовой и послеродовой период, а также со здоровьем её новорожденной дочери. В карте оценки ее рабочего места указано отстранение от данной должности с первого дня установления беременности. Работодатель узнал о беременности 07 октября 2020 года, но отстранил ее только 24 октября 2020 года, после чего результаты УЗИ показали скрытую угрозу выкидыша. Полагает, что эти факты подтверждают причинно-следственную связь между ненадлежащей организацией рабочего места и проблемами с ее здоровьем и здоровьем ее ребенка. Ответчик не оспаривал, что она проводит большую часть времени в горячем цехе, но оценка ее рабочего места проведена только в холодном цехе, не была проведена проверка на работу с химическими загрязнителями, т.е. на наличие вредных условий труда. В нарушение статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель начислял северные и районные коэффициенты на минимальную заработную плату, что противоречит положениям статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Неверное начисление зарплаты повлекло за собой и нарушения в начислении и выплате отпускных, больничных и т.п. Суд в решении ссылается на положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении сторонами трудового договора, однако в силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор не должен противоречить действующему законодательству. Нормы труда, не соответствующие требованиям закона и/или фактически выполняемому функционалу работника, должны быть изменены в трудовом договоре. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в исковых требованиях по оплате выполнения профсоюзных обязанностей, поскольку Федеральным законом «О профсоюзных организациях» следует, что работодатель обязан предоставить рабочее время для выполнения профсоюзных обязанностей. Ссылается на то, что работодатель в 2019 году лишил ее возможности отрабатывать сокращенные часы, что является нарушением статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании единовременной страховой выплаты в связи с травмой на производстве по вине работодателя, а также в связи с длительной утратой трудоспособности во время беременности.

В апелляционной жалобе истец П.Е.Н. выражает несогласие с решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 года, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Она не согласна с выводом суда о неподтверждении работы истцов во вредных условиях труда, поскольку они проводят влажную уборку с использованием препаратов хлора, который представляет 2 класс опасности. Указывает на наличие в материалах дела сведений о ее привлечении к дополнительным работам, которые работодателем оплачены не были. Привлечение к сверхурочной работе стороной ответчика не оспорено. Также не оспорен стороной ответчика тот факт, что график работы был построен таким образом, что каждую смену у истицы выходило 2 сверхурочных часа каждую рабочую смену, однако в табели рабочего времени это не было отражено. Полагает не пропущенным срок на обращение в суд с требованиями о взыскании невыплаченной зарплаты, на что неоднократно обращала внимание в суде первой инстанции. В нарушение статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель начислял северные и районные коэффициенты на минимальную заработную плату, что противоречит положениям статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Неверное начисление зарплаты повлекло за собой и нарушения в начислении и выплате отпускных, больничных и т.п. Суд в решении ссылается на положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении сторонами трудового договора, однако в силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор не должен противоречить действующему законодательству. Нормы труда, не соответствующие требованиям закона и/или фактически выполняемому функционалу работника, должны быть изменены в трудовом договоре. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в исковых требованиях по оплате выполнения профсоюзных обязанностей, поскольку Федеральным законом «О профсоюзных организациях» предусмотрено, что работодатель обязан предоставить рабочее время для выполнения профсоюзных обязанностей.

С постановленным решением суда также выражает несогласие истец С.А.В., просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Она не согласна с выводом суда о неподтверждении работы истцов во вредных условиях труда, поскольку они проводят влажную уборку с использованием препаратов хлора, который представляет 2 класс опасности. Указывает на наличие в материалах дела сведений о ее привлечении к дополнительным работам, которые работодателем оплачены не были. Привлечение к сверхурочной работе стороной ответчика не оспорено. Также не оспорен стороной ответчика тот факт, что график работы был построен таким образом, что каждую смену у истицы выходило 2 сверхурочных часа каждую рабочую смену, однако в табели рабочего времени это не было отражено. Полагает не пропущенным срок на обращение в суд с требованиями о взыскании невыплаченной зарплаты, на что неоднократно обращала внимание в суде первой инстанции. В нарушение статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель начислял северные и районные коэффициенты на минимальную заработную плату, что противоречит положениям статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Неверное начисление зарплаты повлекло за собой и нарушения в начислении и выплате отпускных, больничных и т.п. Суд в решении ссылается на положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении сторонами трудового договора, однако в силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор не должен противоречить действующему законодательству. Нормы труда, не соответствующие требованиям закона и/или фактически выполняемому функционалу работника, должны быть изменены в трудовом договоре. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в исковых требованиях по оплате выполнения профсоюзных обязанностей, поскольку Федеральным законом «О профсоюзных организациях» предусмотрено, что работодатель обязан предоставить рабочее время для выполнения профсоюзных обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основания.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав истца Т.А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификаций работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, Т.А.В., П.Е.Н. и С.А.В. являются работниками МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 95» (далее – Детский сад № 95), с ними заключены трудовые договоры и дополнительные соглашения. В должности младшего воспитателя работают: С.А.В. - с ХХ.ХХ.ХХ, П.Е.Н. - с ХХ.ХХ.ХХ, Т.А.В. работает с ХХ.ХХ.ХХ в должности кухонной рабочей.

Истцы заявили исковые требования о перерасчете заработной платы: П.Е.Н. - с марта 2018 года по 2020 год, С.А.В. – с марта 2017 года по 2020 год, Т.А.В. с 2018 года по апрель 2020 года.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока обращения за судебной защитой.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных: частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

В данном случае истцы обратились в суд за защитой 27 мая 2021 года. Поскольку заработная плата начисляется и выплачивается работникам ежемесячно, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок для общения в суд за защитой своих трудовых прав по 27 апреля 2020 года. При этом суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока истцами, поскольку уважительных причин пропуска этого срока истцами не представлено.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы в связи с начислением оплаты труда ниже МРОТ, недоплате за сверхурочную работу, работу во вредных условиях, за расширение зоны обслуживания.

Согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1), месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3).

В силу положений Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял с 01 января 2020 года - 12130 руб., с 1 января 2021 года - 12792 руб.

Статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, установленного на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, ежемесячная заработная плата истцов, работающих в г. Петрозаводске, с учетом районного коэффициента (15%) и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%), при условии отработки полный месяц, должна была составлять в месяц с 1 января 2020 года – не менее 20 014 руб. 50 коп., с 1 января 2021 года не менее 21206 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что П.Е.Н. и С.А.В., как младшим воспитателям, установлен должностной оклад с 1 января 2020 года – 4990 руб., с 1 января 2021 года - 5140 руб. Т.А.В. установлен оклад с 1 июня 2019 года в размере 4245 руб., с мая 2018 года ей установлено неполное рабочее время - 08 ставки, с 3 апреля 2020 года она находилась в отпуске по беременности и родам, в последующем в отпуске по уходу за ребенком.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства (трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, коллективный договор, положение об оплате труда, табели учета рабочего времени, приказы, графики, карты специальной оценки условий труда, расчетные листки работников, расчеты, представленные бухгалтерией, истцами и др.), пришел к выводу, что заработная плата начисляется истцам в соответствии с требованиями действующего законодательства: ежемесячный заработок истцов превышал МРОТ, оснований для начисления надбавок и предоставления дополнительных отпусков за работу во вредных условиях не имеется, соответствующими надлежащими доказательствами работа истцов во вредных условиях не подтверждена; индексация заработной платы и при расчете отпускных производилась в установленном порядке. Расчет среднего заработка для оплаты отпускных ответчиком производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для оплаты листков нетрудоспособности - в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Т.А.В. заявила о нарушении трудовых прав тем, что работодатель отказал в удовлетворении ее заявления об изменении режима рабочего времени.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении условий трудового договора заключается в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части суд правильно указал, что требование о возложении на работодателя обязанности урегулировать нормы труда и рабочее время, а фактически об изменении заключенных сторонами условий трудовых договоров, при отсутствии согласия работодателя не основано на законе.

Т.А.В. заявила также исковые требования о возмещении вреда здоровью, поскольку в 2019 году при наличии у неё беременности сроком 4-5 недель работодатель не перевел ее на легкий труд. Она подвергалась шуму, ей пришлось дышать хлоркой и иными вредными веществами, это привело к нарушению ее прав, спровоцировали угрозу выкидыша. Химически вредные факторы на рабочем месте отразились на здоровье её дочери, вызвали аллергию. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере среднего заработка за весь период её беременности с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, а также компенсацию вреда здоровью её дочери в виде ежемесячного пособия в размере среднего заработка истца за период с июня 2020 года до момента полного выздоровления её дочери.

Кроме того, истец просит взыскать с работодателя сумму единовременной страховой выплаты в размере 77564 руб.85 коп. в связи с несчастным случаем, который произошел с ней при мытье посуды 17 мая 2018 года.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу которой обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Судом было установлено, в указанный день кухонный рабочий Т.А.В. порезала мизинец правой руки во время мытья посуды о скребок, который лежал на дне раковины для мытья посуды и был поднят острием вверх. Из акта № о несчастном случае на производстве (т.№, л.д. №) следует, что у работника была резаная рана ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти. Согласно медицинскому заключению, выданному травматологическим пунктом ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» степень тяжести повреждения здоровья у истца отнесена к категории легких, степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения истцу заявленной выплаты.

В соответствии со статьей 254 Трудового кодекса РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом было установлено, что истец в соответствии с приказом работодателя № от 24 октября 2019 года на основании справки ГБУЗ РК «Городская поликлиника №4» от 23 октября 2019 года была освобождена от выполняемой работы в связи с беременностью с оплатой рабочих дней по среднему заработку (т.№, л.д. №).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда за причинение истцу и ее ребенку вреда здоровью действием (бездействием) работодателя не имеется, поскольку истцом не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья, как самого истца, так и её дочери.

Судебная коллегия с решением суда и дополнительным решением соглашается, поскольку они соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о начислении заработной платы в нарушение положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены расчетные листки истцов о начислении ежемесячной оплаты труда, согласно которым истцам ежемесячно производились выплаты до МРОТ.

Расчетные листки П.Е.Н. (т.№, л.д. №), С.А.В. (т.№, л.д. №), Т.А.В. (т.№, л.д.№), расчеты работодателя (т.№, л.д. №, т.№, л.д.№, т.№, л.д. №) свидетельствуют о том, что заработная плата начисляется истцам в соответствии с требованиями действующего законодательства: ежемесячный заработок истцов начислялся с учетом положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически отработанного рабочего времени, в состав минимальной заработной платы за расширение зоны обслуживания, увеличением объема работ, расчет отпускных производился с учетом индексации среднедневного заработка.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб истцов о неверной оценке их условий труда.

Специальную оценку условий труда МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 95» проводила специализированная организация ООО «Рострудэксперт», имеющая соответствующий аттестат аккредитации.

В материалы дела представлены карта № специальной оценки условий труда младшего воспитателя (т.№, л.д. №), согласно которой фактически уровень вредного фактора соответствует гигиеническим требованиям, итоговый класс условий труда составляет 2; также карта № специальной оценки условий труда кухонного рабочего, согласно которой фактический уровень вредного фактора не соответствует нормативам, класс условий труда – 3.1.

В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В материалы дела представлено Положение об оплате МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 95 Родничек», который является приложение к Коллективному договору указанного учреждения на 2019-2020 гг. (т.№, л.д. №) Согласно Положению, в соответствии со специальной оценкой условий труда кухонному работнику установлена доплата к должностному окладу за работу во вредных условиях труда в размере 4% (т.№. л.д. №).

Из расчетных листков следует, что такая доплата Т.А.В. производилась, оснований для доплаты за период с мая 2019 года по октябрь 2020 года не имеется.

В связи с отсутствием вредных факторов на рабочем месте младшего воспитателя, оснований для предоставления компенсации за работу во вредных условиях труда истцам П.Е.Н. и С.А.В. не имеется.

Ошибочной является ссылка Т.А.В. на ГОСТ СССР 19433-88, поскольку он распространяется на опасные грузы, не имеет отношения к сфере труда.

В материалах дела не имеется сведений о том, что истцы работают с вредными веществами, в том числе с препаратами, содержащими хлор, что дает основание для компенсации в связи с работой во вредных условиях труда

В соответствии со статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Учитывая условия Коллективного договора, специальную оценку условий труда, оснований для предоставления Т.А.В. дополнительного отпуска за работу во вредных условиях в количестве 21 день в год не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Т.А.В. о том, что сумма премий подлежит начислению с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, учитывая, что истец с апреля 2020 года она находилась в отпуске по беременности и родам, в этот период премия ей не начислялась.

При этом судебная коллегия учитывает, что из расчетных листков истцов следует, что премия включена в состав заработной платы. Положением об оплате труда работников, также Положением о стимулирующих выплатах работникам МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 95 «Родничок» предусмотрено, что размер премии определяется как в процентном отношении к окладу, так и в абсолютном размере, при этом указанными локальными нормативными актами не установлено, что размер премии определяется с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб истцов о необоснованном отказе в оплате сверхурочной работы в связи работой в обеденный перерыв и невключением этого перерыва в рабочее время.

Из материалов дела следует, в соответствии с трудовыми договорами установлен режим работы с перерывами на обед, оплата труда производится истцам на основании локального нормативного акта и табеля учета рабочего времени, распоряжений о привлечении истцов к сверхурочной работе в материалы дела не представлено.

Основаны на неверном толковании норм материального права доводы апелляционных жалоб истцов о необоснованном отказе в удовлетворении требований о перерасчете пособий по временной нетрудоспособности с учетом надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Так, истцами заявлены исковые требования о перерасчете пособий по временной нетрудоспосбности с учетом надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Между тем, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В случае, если застрахованное лицо в расчетном периоде не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, ниже МРОТ, определенного с учетом этих коэффициентов, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, в соответствии с частью 1.1. статьи 14 указанного Закона, принимается равным МРОТ на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, равным МРОТ, установленное с учетом этих коэффициентов.

Размеры государственных пособий гражданам, имеющим детей, в районах и местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, определяются с применением этих коэффициентов, которые учитываются при исчислении указанных пособий в случае, если они не учтены в составе заработной платы (статья 5 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).

Указанными федеральными законами, Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 года № 375, Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 668н, при назначении пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, исчисленных из МРОТ а также при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, единовременного пособия при рождении ребенка, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, применение процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в перерасчете пособия по временной нетрудоспособности с учетом надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб истцов о неверном применении судом положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Положения указанной статьи устанавливают, что изменение условий трудового договора допускается только по соглашению сторон. Отсутствие согласия работодателя с предложенным работником режимом работы, без учета особенностей работы детского дошкольного учреждения, учитывая положения части 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности такого решения работодателя.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционных жалоб истцов об оплате периода выполнения профсоюзных обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, освобождаются от основной работы для выполнения профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников, а также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от основной работы и порядок оплаты времени выполнения профсоюзных обязанностей и времени учебы указанных лиц определяются коллективным договором, соглашением.

Судебная коллегия полагает, что работодателем в отношении истцов не допущено нарушений положений статей 170, 171, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений части 5 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", поскольку условия освобождения от основной работы и порядок оплаты времени выполнения работником профсоюзных обязанностей определяются локальными нормативными актами работодателя. Локальными нормативными актами Детского сада № 95 не предусмотрена оплата времени выполнения работником профсоюзных обязанностей. При этом трудовым законодательством Российской Федерации члену профсоюза не предоставлено право решать в рабочее время вопросы, связанных с выполнением профсоюзных обязанностей.

Таким образом, оснований для оплаты истцам времени выполнения профсоюзных обязанностей не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб истцов также не являются основанием для отмены решения и дополнительного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

33-2525/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Попова Екатерина Николаевна
Прокуратура г. Петрозаводск
Туюсова Алена Владимировна
Солдатова Анна Викторовна
Ответчики
МДОУ" Центр развития ребенка - Детский сад № 95"
Другие
Администрация Петрозаводского городского округа
государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия
Муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа Централизованная бухгалтерия № 2
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Судья
Фаткуллина Лилия Закуановна
Дело на странице суда
vs.kar.sudrf.ru
22.07.2022Передача дела судье
16.08.2022Судебное заседание
26.08.2022Судебное заседание
06.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.09.2022Передано в экспедицию
26.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее