Решение по делу № 33-3959/2014 от 19.02.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3959/2014 Судья: Зубкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          01 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Литвиновой И.А.
Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3668/2013, поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Покровской К.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 28 октября 2013 года по иску Покровской К.С. к Корнейчуку А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

    Покровская К.С. обратилась в суд с иском к Корнейчуку А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – комнатой <адрес>.

Свои требования истец мотивировала тем, её бывший супруг Корнейчук А.А. в спорном жилом помещении не проживает, расходов по квартплате и коммунальным услуги не несет, фактическим местом его жительства является другое место, вещей в спорном помещении не имеет.

Решением Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Покровской К.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Ответчик Корнейчук А.А. в заседание коллегии не явился, извещался по правилам статей 113-116 ГПК РФ по последнему известному месту жительства. Представители третьих лиц ЮрЛ1, ЮрЛ2 и ЮрЛ3 в заседание коллегии также не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом; представитель ЮрЛ3 направил в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка ответчика и третьих лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Рассматривая исковые требования Покровской К.С. о признании Корнейчука А.А. утратившим право пользования спорной комнатой, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, показаний свидетеля, обоснованно признал, что ответчик право пользования спорным жилым помещением приобрел на основании обменного ордера от <дата>, является нанимателем спорной комнаты, был вселен в неё, зарегистрирован в ней, фактически в ней проживал, зарегистрировав брак с истцом вселил её и её сына в данную комнату, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не добыто, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Указанные выводы районного суда являются правильными, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 71 Жилищного кодекса РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В разъяснениях, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что ответчик не проживает в спорной комнате с момента заключения под стражу и отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда (2005 год); по истечении срока отбывания наказания в 2009 году ответчик также не вселялся в комнату; брак между истцом и ответчиком был расторгнут в 2007 году; в настоящее время в комнате, жилой площадью 27,20 кв.м, проживает истец, её совершеннолетний сын. Указанные обстоятельства истцом оспорены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции учитывая положения вышеназванных норм права, обоснованно признал, что факт не проживания ответчика в спорной комнате сам по себе не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Как подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, выезд нанимателя из комнаты вызван уважительными причинами (лишение свободы по приговору суда, расторжение брака с истцом, длительное проживание в комнате истца и её совершеннолетнего сына), ввиду чего суд обоснованно пришёл к выводу о том, что выезд ответчика носил вынужденный характер. Доказательств наличия у ответчика иного помещения для проживания суд не установил.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, заслуживающие внимание (отсутствие сведений о наличии у ответчика иного жилого помещения, невозможность совместного проживания в комнате с истцом и её сыном), обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно длительное непроживание ответчика в комнату, отсутствие его вещей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Покровской К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –             

Судьи –