Решение по делу № 12-19/2023 от 10.03.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гильмутдинова Л.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с возложением обязанности в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» для определения нуждаемости в лечении от наркомании.

Гильмутдинов Л.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что вопреки доводам мирового судьи, в судебном заседании виновным себя не признавал, представил свои доводы о нарушении порядка правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Пояснил, что принимал конопляное масло для улучшения работы печени, которое не является наркотическим веществом и имеется в свободной продаже. Медицинское освидетельствование проводили два медицинских работника, первый из них не обнаружил наркотических веществ, а второй, которого в течение часа привез сотрудник ГИБДД гр.К., выявил положительный тест на употребление наркотических веществ. Также в акте медицинского освидетельствования не указана должность врача, время прохождения подготовки о квалификации и дата выдачи документа. В виду того, что каких-либо клинических признаков опьянения не было выявлено, основания для взятия пробы биологического объекта не имелось. В ходе судебного заседания была допрошена врач ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» гр.Ф., которая подтвердила, что освидетельствование проводили два врача, первый по неопытности не смог провести освидетельствование, поэтому пригласили второго. Данные показания не были отражены в постановлении мирового судьи. Считает, что акт медицинского освидетельствования получен с нарушением требований закона, допустимым доказательством по делу не является. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело прекратить.

Гильмутдинов Л.А. и его представитель Купкенов М.М, в судебном заседании поддержали жалобу и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному. В судебном заседании пояснили, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району гр.К. давно испытывает к гр.Г. неприязнь, неоднократно беспричинно останавливал его транспортное средство. Также пояснили, что в протоколе об административном правонарушении, составленном УУП ОМВД России по <адрес> гр.Х. в отношении гр.Г., неверно указана дата вынесения протокола, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Фактически протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОМВД России по <адрес> - участковый уполномоченный гр.Х. в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гильмутдинова Л.А. была допущена техническая ошибка в дате составления протокола, указано как «ДД.ММ.ГГГГ».

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> гр.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, установлен факт употребления Гильмутдиновым Л.А. наркотического средства, а именно марихуана без назначения врача, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистами ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ». Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Гильмутдиновым Л.А. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается также имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> гр.К. от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование Гильмутдинова Л.А., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», согласно которому у Гильмутдинова Л.А. выявлено состояние наркотического опьянения, пояснениями, данными в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля - врача-терапевта гр.Ф., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> гр.К.

Из материалов дела также усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, факт совершения Гильмутдиновым Л.А. административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Гильмутдиновым Л.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы Гильмутдинова Л.А. о том, что в этот день он принимал конопляное масло для улучшения работы печени, которое не является наркотическим веществом, подлежат отклонению, поскольку в отношении него имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотическое средство. Указанное противоправное действие включено в диспозицию часть 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Доводы Гильмутдинова Л.А. и его представителя о неверном указании участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> гр.Х. даты составления протокола об административном правонарушении, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции гр.Х. пояснил, что им была допущена техническая ошибка и протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Какой-либо личной заинтересованности инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> гр.К. в разрешении данного дела и неприязненных отношений инспектора ГИБДД гр.К. к Гильмутдинову Л.А. в судебном заседании не установлено, и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах оснований, для признания протокола об административном правонарушении, протокола об административном задержании и акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, не имеется.

Административное наказание Гильмутдинову Л.А. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о необходимости возложения на Гильмутдинова Л.А. пройти диагностику в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» для определения нуждаемости в лечении от наркомании суд считает обоснованным.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания первой инстанции следует, что дело мировым судьей рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Однако во вводной части постановления дата указана ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гильмутдинова Л.А., подлежит изменению в части указания даты вынесения постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Гильмутдинова Л.А. по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: указав дату вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Гильмутдинова Л.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Никитина