Решение по делу № 22-680/2022 от 14.07.2022

                                                                                                                     «КОПИЯ»

Судья Исхаков Р.М.                                                                                                     дело 22-680/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                                 8 августа 2022 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого Иванова Д.П. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2022 года, которым осуждённому

ИВАНОВУ Дмитрию Петровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осуждённого Иванова Д.М., защитника Голикова А.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чернышовой М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Иванов Д.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобеосуждённый Иванов Д.П. считает решение суда несправедливым и просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что судом не было учтено его исправление, положительное поведение и наличие поощрений, а также, что действующее взыскание было наложено после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобуи.о. прокурора Демагин С.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

Статья 80 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока наказания, суд, с учётом поведения осуждённого в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

С учётом того, что Иванов Д.П. на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания, но менее 2/3 части этого срока, суд обоснованно исходил из того, что у осуждённого имелось право на замену неотбытой части наказания только принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания должно учитываться поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к содеянному.

Как видно из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о личности Иванова Д.П., учёл мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство, заявленное осуждённым, не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается Иванов Д.П. в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания принудительными работами.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку из материалов судебного дела следует, что Иванов Д.П. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, в период нахождения в следственном изоляторе и в исправительных учреждениях 17 раз подвергался взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Одно взыскание является действующим, которое наложено за невыполнение законных требований администрации учреждения.

Факты допущенных Ивановым Д.П. нарушений подтверждены материалами судебного дела, которое содержит необходимый объём документов, представленных администрацией исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учёл трудоустройство осуждённого, выполнение им работ по ст. 106 УИК РФ, прохождение курса обучения, удовлетворительное отношение к труду, а также наличие у осуждённого 13 поощрений, но, несмотря на это, пришёл к правильному выводу о том, что поведение Иванова Д.П. за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным, свидетельствующим о возможности достижения целей наказания путём замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Получение осуждённым взыскания после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом не препятствовало его учёту при рассмотрении ходатайства осуждённого. В административном порядке это взыскание не отменено. Оснований полагать, что оно наложено необоснованно - не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление в отношении Иванова Д.П. является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованию справедливости, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2022 года в отношении Иванова Дмитрия Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ, а в случае их передачи с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/16-40/2022 в Лабытнангском горсуде.