Решение по делу № 8Г-2930/2023 [88-10334/2023] от 20.01.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-10334/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-5845/2020

    УИД № 23RS0059-01-2020-010930-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     17 февраля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года об отмене определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о восстановлении пропущенного срока,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на нежилые помещения.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

24 июня 2022 года представитель Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просил решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 августа 2022 года представителю Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 августа 2022 года отменено. Судом Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года, как незаконного. Заявитель жалобы считает, что судебный акт постановлен с нарушением норм права. Заявитель ссылается на отсутствие уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

    В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на нежилые помещения.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом признано за ФИО1 право собственности на нежилые помещения, общей площадью 409,3 кв.м, расположенные на 6 этаже в здании по адресу: <адрес>: №.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю:

-осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на нежилые помещения по адресу: <адрес>, помещение №, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, общей площадью 409,3 кв.м, расположенные на 6 этаже в здании по адресу: <адрес> кадастровый №;

-снять с государственного кадастрового учета помещения кадастровый №, с изменением статуса на «архивный» по заявлению ФИО1, без истребования дополнительных документов;

-произвести учет изменений сведений в Едином государственном реестре недвижимости о здании кадастровый №, а именно изменить сведения об этажности и площади здания, считать этажность 7 (6 надземных и цокольный этажи), общую площадь 2818,7 кв.м на основании технического плана без истребования дополнительных документов, по заявлению ФИО1;

-исключить сведения о здании кадастровый №, с изменением статуса на «Архивный» по заявлению ФИО1, без истребования дополнительных документов,

24 июня 2022 года представитель Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просил решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами срока, предусмотренного для обжалования решения, доказательств наличия причин, объективно препятствующих обжаловать судебное решение в установленные законом сроки, в суд не было представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, и, отменяя определение от 15 августа 2022 года, указал, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований отказывать заявителю в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 10 декабря 2020 года, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края копии решения суда в окончательной форме в установленный законом срок. На основании чего, пришел к выводу о том, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока и основания для его восстановления.

С выводами суда апелляционной инстанции согласен суд кассационной инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 года № 205-0, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные заявителем доводы, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о получении администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края копии решения суда в окончательной форме в установленный законом срок. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, судом установлены полно и правильно.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева