Решение по делу № 22-2223/2023 от 21.06.2023

Председательствующий Янукович О.Г. Дело № 22-2223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И., Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

осужденного Гапликова В.А.,

защитника адвоката Кущевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бубыкиной Л.А. на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 11 мая 2023 года, которым

Гапликов Владимир Анатольевич, <...> судимости не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; Гапликов В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ периода содержания Гапликова В.А. под стражей с 11.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в сумме 32322 рублей взысканы с Гапликова В.А. в доход федерального бюджета.

Вопрос судьбы вещественных доказательств приговором разрешен.

Заслушав доклад судьи Калмыкова С.М., выступления осуждённого Гапликова В.А., адвоката Кущевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коломейцева Т.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гапликов В.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Согласно приговору 30.10.2022 не позднее 15 часов Гапликов В.А., находясь в г. <...> в интернет-приложении «Телеграмм» вступил в сговор с иным лицом на совместный незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет» путём продажи лицам, потребляющим наркотические средства путем размещения в тайники-закладки на территории г. <...> и, выполняя условия совместного сговора, забрал из тайника на территории г. Омска наркотическое средство в крупном размере, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, общей массой 8,68 гр., расфасованное в 19 свертков, которое стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего совместного с иным лицом сбыта, однако довести свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, Гапликов В.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был 31.10.2022 не позднее 17 часов 37 минут задержан в 40 метрах в западном направлении от ограждения фермы по улицы <...>, а наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции при его личном досмотре. В судебном заседании суда первой инстанции Гапликов В.А. признал вину в хранении наркотиков для личного потребления, отрицал наличие умысла на сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Бубыкина Л.А., оспаривая квалификацию содеянного Гапликовым В.А., полагала приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции сослалась на показания Гапликова В.А. и указала, что приговор основан на предположениях, поскольку в ходе судебного следствия достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного Гапликову В.А. обвинения, не представлено. При этом обратила внимание на то, что Гапликов В.А. является потребителем наркотических средств, и факт изъятия у него наркотического вещества не является достаточным доказательством, свидетельствующим о намерении Гапликова В.А. сбыть данные наркотические средства; в ходе задержания Гапликова В.А. и проведения его личного досмотра были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку, применяя насилие при задержании Гапликова В.А., сотрудники полиции произвели его личный досмотр без участия понятых и разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Обратила внимание на то, что понятые, которые были приглашены для фиксации личного досмотра, являются родственниками сотрудников полиции. Указала, что в ходе обыска в жилище Гапликова В.А. весов, предметов и веществ, прямо указывающих на его причастность к сбыту наркотических средств, не обнаружено, а признательные показания в ходе предварительного следствия даны под давлением сотрудников полиции. Полагала, что при назначении наказания судом необоснованно не учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Гапликова В.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Гапликов В.А. оказывает материальную поддержку своей семье, опасности для общества не представляет. Не согласилась с решением суда о взыскании с Гапликова В.А. процессуальных издержек, поскольку в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, а его семья осталась без средств к существованию. Просила приговор изменить, действия Гапликова В.А. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, полностью освободить Гапликова В.А. от возмещения процессуальных издержек.

На апелляционную жалобу адвоката Бубыкиной Л.А. государственным обвинителем Сураевым И.Э. поданы возражения, в которых он просил оставить апелляционную жалобу, как необоснованную, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении Гапликова В.А. обвинительного приговора.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания Гапликова В.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Гапликов В.А., испытывая финансовые трудности, в интернет-приложении «Телеграмм» договорился с оператором магазина по продаже наркотических средств под никнеймом «Грозный» на совместный незаконный сбыт наркотических средств; получив инструкцию о работе и оплате его услуг за проделанную работу, обозначив территорию распространения будущих закладок, Гапликов В.А., получив 30.10.2022 координаты о месте нахождения тайника-закладки и денежный перевод на сумму 3 500 рублей на бензин, направился в г. Омск, где в районе Сыропятского тракта забрал наркотическое средство в виде 1 свертка в небольшом круглом прозрачном пакетике, обмотанном скотчем, сфотографировал его и отправил фото оператору, тем самым подтвердив его получение, и в этот же день перевез в г. Тюкалинск, где 31.10.2022, находясь в лесополосе г. Тюкалинска, при попытке сделать тайник-закладку был задержан сотрудниками полиции, и в ходе личного досмотра у него были изъяты 19 свёртков с наркотическим средством.

Оснований не доверять указанным показаниям осужденного, данным на предварительном следствии, суд первой инстанции не усмотрел, также не усмотрела таких оснований и судебная коллегия, поскольку эти показания полностью согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей <...>. (согласно которым в 2022 году поступила информация о намерении Гапликова В.А. сбыть партию наркотических средств; в результате производства ОРМ «Наблюдение» обоснованность подозрения Гапликова В.А. к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась, после чего оперативными сотрудниками было проведено задержание Гапликова В.А., и в ходе личного досмотра последнего были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом), понятых <...> присутствовавших при проведении личного досмотра, понятых <...> принимавших участие при проведении проверки показаний на месте, а также письменными доказательствами (содержание которых подробно изложено в приговоре), собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Доводы жалобы защитника о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, связанные с незаконным задержанием Гапликова В.А., оказанием на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, принуждением его к даче уличающих себя показаний, а также о недостоверности показаний Гапликова В.А., полученных в ходе предварительного следствия, были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения.

Так, 01.11.2022 и 03.11.2022, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, Гапликов В.А. подтвердил наличие умысла на незаконный сбыт обнаруженных у него наркотиков. При этом, как следует из материалов уголовного дела, эти показания были даны Гапликовым В.А. в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и предупреждения о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, допросы проводились без перерывов, замечаний и заявлений по окончании допросов осужденный не имел.

Доводы осужденного относительно недопустимости его показаний (т. 1 л. 204-209, 213-216) по своему существу не касаются законности процедуры получения данного доказательства, а сводятся к указанию на то, что признательные показания основаны на самооговоре, вызванном желанием избежать избрания строгой меры пресечения. В суде Гапликов В.А. утверждал, что показания дал в результате психического давления, которое на него оказали сотрудники полиции <...>. Суд принял меры по проверке заявления подсудимого об оказанном на него давлении в рамках предоставленных суду полномочий, вызвал в судебное заседание сотрудников полиции <...> и осуществил их допрос, предоставив стороне защиты возможность задать им вопросы по существу заявления Гапликова В.А., а также создав условия, которые позволили осужденному оспорить показания указанных лиц непосредственно в судебном заседании. Оценка показаниям, полученным от осужденного Гальпикова В.А. и свидетелей <...> по существу заявления Гапликова В.А., судом в приговоре дана, выводы суда о необоснованности утверждений Гальпикова В.А. о получении его показаний с применением к нему недозволенных методов ведения расследования в приговоре отражены.

В данном случае судебная коллегия признает, что суд, как это предписано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", применил достаточные и эффективные меры по проверке заявления подсудимого, носившего абстрактный характер, в рамках предоставленных суду полномочий; оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, по делу не имеется; повода для иной оценки обстоятельств, установленных судом при проверки утверждений Гальпикова В.А., учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции признать оглашенные показания Гапликова В.А., данные на предварительном следствии, допустимыми и достоверными и положить в основу приговора, а также признать недостоверными показания Гапликова В.А. в суде, как данные с целью смягчения уголовной ответственности.

Суд обоснованно признал достоверным доказательством протокол личного досмотра Гапликова В.А., поскольку он получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуется с другими доказательствами по делу, каких-либо противоречий не содержит. Доводы защитника о применении к Гапликову В.А. необоснованного насилия со стороны сотрудников полиции своего подтверждения не нашли, они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и видеозаписью хода личного досмотра Гапликова В.А., а также показаниями понятых <...> присутствовавших при проведении личного досмотра.

Утверждение адвоката о том, что понятой <...> является родственником сотрудника полиции <...> было предметом оценки в суде первой инстанции. Из соответствующих протоколов процессуальных действий усматривается, что понятой <...> объективно удостоверил факты производства личного досмотра осужденного, содержание, ход и результаты следственных и процессуальных действий, при этом обстоятельства, сообщенные <...> подтверждаются показаниями второго понятого <...>. и видеозаписью личного досмотра. Тот факт, что принимавший участие в качестве понятого <...> является дальним родственником оперуполномоченного <...> не свидетельствует о его заинтересованности и не ставит под сомнение выводы суда о законности проведения указанного процессуального действия.

Факт применения сотрудниками полиции физической силы и специальных средств при осуществлении 31.10.2022 задержания Гапликова В.А. получил надлежащую оценку суда первой инстанции, действия сотрудников полиции обоснованно признаны законными, а обстоятельства причинения Гапликову ссадины на подбородке нашли свое подтверждение совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Гапликова В.А. в совершении указанного преступления так, как того требует уголовно-процессуальный закон. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с тем, что конкретные обстоятельства дела и показания осужденного свидетельствуют о том, что свои действия Гапликов В.А. совершил с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, что подтверждается совокупностью показаний Гапликова В.А., данных на предварительном следствии, а также заключениями судебных экспертиз, количеством наркотического средства и его размещением в удобной для передачи расфасовке.

Выводы суда о виновности осуждённого, а также о юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе о наличии в действиях Гапликова В.А. квалифицирующего признака «в крупном размере», а также о неоконченном характере совершенного Гапликовым В.А. преступления надлежащим образом мотивированы. Также суд мотивировал свой вывод о наличии в действиях Гапликова В.А. квалифицирующих признаков «с использованием сети «Интернет» и «группой лиц по предварительному сговору», при этом указанный вывод подтверждается совокупностью показаний осужденного, данных на предварительном следствии, и протоколом осмотра мобильного телефона “Redmi Note 7” (в ходе которого в телефоне Гапликова В.А. обнаружена переписка, по своему смысловому содержанию характерная для обсуждения вопросов, связанных с реализацией наркотических средств), из которых следует, что при выполнении объективной стороны преступления осужденный использовал программу «Телеграм» в сети «Интернет», при помощи которой заранее договорился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о незаконном сбыте наркотических средств, которые указанное лицо должно было предоставить Гапликову В.А. для дальнейшего распространения через заранее подготовленный тайник.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Гапликова В.А. и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Гапликову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, правильно указав об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду первой инстанции при назначении Гапликову В.А. наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления Гапликова В.А. исключительно в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивирован.

Также, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд справедливо не назначил Гапликову В.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Правильно квалифицировав действия Гапликова В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении дополнительного наказания ошибочно сослался на санкцию ч. 4 ст. 228 УК РФ, однако данная описка на существо принятого судом решения и справедливость назначенного наказания не повлияла и не влечет за собой отмены либо изменения приговора.

Поскольку верхний предел наказания, которое могло быть назначено осужденному в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, совпадал с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд обоснованно назначил Гапликову В.А. наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия признает, что Гапликову В.А. назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Гапликову В.А. надлежит отбывать наказание, суд правильно исходил из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Лишены оснований доводы жалобы о необходимости освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшей его защиту, поскольку согласно материалам дела от услуг защитника осужденный на предварительном следствии не отказывался, положения ст. 131-132 УПК РФ ему были разъяснены, защитник осуществляла защиту Гапликова В.А., задавала вопросы допрашиваемым лицам, участвовала в проведении следственных действий, процессуальная позиция защитника не противоречила процессуальной позиции осужденного, сведений о ненадлежащем оказании юридической помощи адвокатом Бубыкиной Л.А. материалы дела не содержат, при этом само по себе отсутствие постоянного источника дохода не являются обстоятельствами, освобождающими осужденного от взыскания процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на акт приема передачи вещественных доказательств в камеру хранения № 138 от 09.12.2022 (т. 1 л. 94), как на доказательство виновности Гапликова В.А., который, как следует из протокола судебного заседания, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ судом непосредственно в судебном заседании не исследовался и не мог быть положен в основу выводов суда, что свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах ссылка суда в приговоре на данное доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем исключение указанного доказательства из приговора на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления не влияет, поскольку данные выводы основаны на достаточной совокупности других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. В ходе судебного заседания государственным обвинителем в качестве доказательства вины Гапликова В.А. исследован протокол допроса свидетеля <...> (т. 1 л. 195-196). Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался лишь на материалы уголовного дела, содержащиеся на листах 195-196 тома 1, не поименовав доказательство, которое находится на указанных листах и на котором основаны выводы суда, в связи с чем данный технический недостаток подлежит устранению путем дополнения описательно-мотивировочной части приговора ссылкой на оглашенные показания свидетеля <...>

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, судебная коллегия не усмотрела.

Учитывая имущественное и семейное положение Гапликова В.А., отсутствие ограничений к трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции признает необходимым процессуальные издержки в сумме 7 714 рублей 20 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката за участие в производстве по делу в суде апелляционной инстанции, взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 11 мая 2023 года в отношении Гапликова Владимира Анатольевича изменить.

Исключить из приговора ссылку на акт приема передачи вещественных доказательств в камеру хранения № 138 от 09.12.2022 (т. 1 л. 94) как доказательство виновности Гапликова В.А.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что доказательством, находящимся в томе 1 на листах 195-196, являются оглашенные показания свидетеля <...>А.

В остальной части приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бубыкиной Л.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Гапликова Владимира Анатольевича в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 714 рублей 20 копеек, связанные с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи