Решение по делу № 33-2330/2024 от 23.07.2024

Судья Ульяненкова О.В               Дело № 33-2330/2024

13-226/2014 (дело № 2-1224/2023)

67RS0021-01-2023-001020-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 г.                                                                     город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Пономаревой Татьяны Владимировны на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 июня 2024 г. по вопросу распределения судебных расходов,

установил:

Буяк О.В. обратилась в суд с иском к Пономаревой Т.В. о возмещении вреда, причиненного ее здоровью, в размере расходов на лечение в сумме 35901 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что ответчиком ей причинен легкий вред здоровью, уголовное дело в отношении Пономаревой Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено по не реабилитирующему основанию Вследствие причиненных телесных повреждений она претерпевала боль, стресс, длительное время проходила лечение, несла расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23.11.2023, в ред. определения об исправлении описки от 30.11.2023, с ответчика Пономаревой Т.В. в пользу истца взысканы в возмещение вреда здоровью 10635 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.03.2024, не обжалованным сторонами, решение суда в части изменено, установлен размер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья истца (в виде расходов на приобретение лекарств), 7110 руб. 19 коп, судебных расходов по оплате услуг представителя 5400 руб., госпошлина в местный бюджет составила 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Пономарева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Буяк О.В. понесенных ею (ответчиком) по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 руб., указав в обоснование требований на частичное удовлетворение иска.

Заявитель (ответчик) Пономарева Т.В., ее представитель Рудакова И.И. в судебном заседании суда первой инстанции требования заявления поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо (истец) Буяк О.В. заявленные требования не признала по доводам письменных возражений на том основании, что принцип пропорционального распределения между сторонами судебных расходов по делу о возмещении вреда здоровью не применим (л.м. 19-21).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 17.06.2024 в удовлетворении заявления Пономаревой Т.В. о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Пономарева Т.В. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Буяк О.В. определение суда просит оставить без изменения.

В своих возражениях прокурор также полагает частную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим заявлением, Пономарева Т.В. указала, что ею для представления интересов в суде первой инстанции было заключено соглашение №34 от 23.08.2023 с адвокатом Рудаковой И.И. и оплачено 15000 руб., что подтверждено квитанцией серии ЮР № 008790 от 23.09.2023. В исполнение поручения адвокатом изучены материалы, подготовлены процессуальные документы, в также Рудакова И.И. приняла участие в трех судебных заседаниях.

Для подготовки апелляционной жалобы и представления интересов Пономаревой Т.В. в суде апелляционной инстнации заключено соглашение № 37 от 20.12.2023, по которому ответчиком оплачено 10000 руб. по квитанции серии ЮР № 008798 от 20.12.2023. Согласно этому поручению адвокатом Рудаковой И.И. подготовлена апелляционная жалоба, она осуществляла представительство ответчика в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Пономаревой Т.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 150, 1085 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что иск потерпевшей (Буяк О.В.) к причинителю вреда (Пономаревой Т.В.) о возмещении морального вреда и дополнительных расходов на приобретение лекарств относится к иску неимущественного характера, имеющему денежную оценку, исходя из того, что решение по спору о возмещении вреда здоровью состоялось в пользу Буяк О.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении представительских расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Из приведенных нормативных положений следует, что иск потерпевшего к причинителю вреда о возмещении дополнительных расходов, в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, включая его расходы на приобретение лекарственных препаратов, как и иск о компенсации морального вреда, относится к искам неимущественного характера, имеющим денежную оценку, направленным на защиту личных неимущественных прав гражданина, в связи с чем правила о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Доводы апеллянта о том, что при частичном отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении расходов на лекарства, он обязан возместить ответчику (причинителю вреда) понесенные им судебные расходы пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по судебным расходам были соблюдены, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Болотина