Решение по делу № 1-61/2019 от 29.07.2019

Дело № 1-61/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2019 года п. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл, в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Казанцевой О.В., государственного обвинителя - прокурора Советского района Республики Марий Эл Бахтина Н.В., подсудимой Светлаковой <данные изъяты>, защитника - адвоката Грошевой <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Светлаковой <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Светлакова <данные изъяты>. обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд 29 июля 2019 года.

В отношении Светлаковой <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

17 октября 2018 года решением Советского районного суда Республики Марий Эл несовершеннолетнему Светлакову <данные изъяты>, определено место жительства с отцом – Светлаковым <данные изъяты> Светлаковой <данные изъяты>. в пользу Светлакова <данные изъяты> взысканы алименты на содержание Светлакова <данные изъяты>

В период времени с <данные изъяты> у Светлаковой <данные изъяты>. на почве личных неприязненных отношений к Светлакову <данные изъяты>., вызванных нежеланием исполнять решение Советского районного суда Республики Марий Эл, преследуя цель вернуть несовершеннолетнего сына Светлакова <данные изъяты>. и тем самым не платить алименты, возник умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступлений.

Реализуя свой преступный умысел Светлакова <данные изъяты>, находясь в служебном кабинете здания Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл, расположенного по адресу: <данные изъяты> будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФв порядке ч. 6 ст. 141 УПК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из ранее возникших личных неприязненных отношений к Светлакову <данные изъяты>., нарушая нормальное функционирование органов предварительного следствия, осуществляющих уголовное преследование, а так же охраняемые законом права и интересы Светлакова <данные изъяты>., осознавая, что её действия могут привести к возбуждению уголовного дела в отношении Светлакова <данные изъяты>., на которого она укажет как на лицо совершившее преступление, осуществлению в отношении Светлакова <данные изъяты>. необоснованного уголовного преследования и применения мер процессуального характера, чем может причинить Светлакову <данные изъяты>. нравственные страдания и желая этого, умышленно, с целью заведомо ложного доноса о совершенном в отношении неё Светлаковым <данные изъяты>. особо тяжкого и тяжких преступлений, заведомо зная о его невиновности, сообщила старшему следователю Советского межрайонного следственного отдела Сидоркиной <данные изъяты>. о заведомо ложных фактах её изнасилования Светлаковым <данные изъяты>, имевших место с декабря 2007 года по 2012 год на территории города Йошкар-Олы Республики Марий Эл, обвиняя последнего в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ то есть половое сношение с применением насилия к несовершеннолетней потерпевшей и тяжких преступлений (не менее двадцати), предусмотренных ч. 1 ст.131 УК РФ, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей.

После предупреждения Светлаковой <данные изъяты> об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела Сидоркиной <данные изъяты> составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, затем Светлакова <данные изъяты>. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная, что от её действий будут нарушены права и законные интересы Светлакова <данные изъяты> в виде его незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также будет нарушено нормальное функционирование органа предварительного следствия, осуществляющего уголовное преследование и желая этого, поставила свою подпись в протоколе принятия устного заявления, где обвинила Светлакова <данные изъяты>. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ и преступлений (не менее двадцати), предусмотренных ч. 1 ст. 131 УК РФ. При этом Светлакова <данные изъяты>. осознавала, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными.

По данному факту Советским межрайонным следственным отделом инициирована проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Впоследствии материалы процессуальной проверки по территориальности для дальнейшей проверки направлены в следственный отдел по городу Йошкар-Ола следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл. Сотрудники Советского межрайонного следственного отдела и следственного отдела по городу Йошкар-Ола следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл осуществили комплекс проверочных мероприятий, направленных на выявления обстоятельств заявленных преступлений, которые фактически совершены не были.

Таким образом, Светлакова <данные изъяты>. умышленно нарушила нормальное функционирование органов предварительного следствия, грубо нарушив их деятельность, выразившиеся в том, что были отвлечены силы и средства Советского межрайонного следственного отдела и следственного отдела по городу Йошкар-Ола следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл на проверку, поступившего от Светлаковой <данные изъяты> заявления.

Доводы Светлаковой <данные изъяты>. о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ и преступлений (не менее двадцати), предусмотренных ч. 1 ст. 131 УК РФ не подтвердились, 06 июня 2019 года следователем следственного отдела по городу Йошкар-Ола следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл Кашиной <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Вследствие этого установлено, что Светлакова <данные изъяты> сообщила в своем заявлении заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, умышлено исказив информацию относительно произошедших событий, тем самым дестабилизировав работу системы правосудия и нарушив честь и достоинство Светлакова <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор Бахтин Н.В. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для производства дополнительного следствия в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что предъявленное обвинение не соответствует материалам уголовного дела. В обвинительном заключении не конкретизировано количество преступлений, о которых Светлакова <данные изъяты> совершила заведомо ложный донос, что нарушает право Светлаковой <данные изъяты>. на защиту.

Адвокат Грошева <данные изъяты>., подсудимая Светлакова <данные изъяты>., потерпевший Светлаков <данные изъяты> оставили вопрос о возвращении дела прокурору на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имеются существенные нарушения норм Уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебной стадии производства по уголовному делу и являющиеся препятствием к принятию решения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

В силу п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, обвинительное заключение должно полно и точно отражать фактическую сторону обвинения, в обвинительном заключении должно быть раскрыто существо обвинения, указаны все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Указанные требования закона следователем не выполнены.

Из предъявленного Светлаковой <данные изъяты> обвинения следует, что она сообщила в своем заявлении заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, умышлено исказив информацию относительно произошедших событий и обвинила Светлакова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ и преступлений (не менее двадцати), предусмотренных ч. 1 ст. 131 УК РФ в период времени с декабря 2007 года по 2012 год.

По смыслу закона предметом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ является информация, сведения о факте совершения преступления и (или) лице, его совершившем. Информация должна быть ложной, т.е. частично или полностью не соответствовать действительности. Ложность сообщаемых сведений может выражаться в сообщении о преступлении, которого фактически не было, касаться отдельных обстоятельств (места, времени, способа, орудий и средств преступления, формы вины и т.д.). Объективная сторона состава преступления состоит в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Таким образом, в обвинительном заключении должны быть указаны конкретные обстоятельства, о которых сообщены сведения как о факте совершения преступления, в том числе их количество.

В обвинительном заключении не указаны дата, время и место обстоятельств о которых Светлакова <данные изъяты>. указала в своем заявлении как о преступлениях, совершенных в отношении неё Светлаковым <данные изъяты>., а также не конкретизировано количество преступлений, о которых Светлакова <данные изъяты> совершила заведомо ложный донос.

Неверное или противоречивое изложение в обвинительном заключении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, лишает суд возможности постановить по делу законное и обоснованное решение на основе такого обвинительного заключения, поскольку судебное разбирательство судом проводится лишь в рамках предъявленного обвинения, а установление фактических обстоятельств дела и формулирование предъявленного обвинения являются обязанностью органов следствия.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

При этом суд фактически не имеет возможности устранить данные нарушения в ходе рассмотрения дела, поскольку, в силу положений ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган. Суд не является органом уголовного преследования и потому на него не может быть возложена функция давать толкование противоречиям и ошибкам, допущенным в обвинительном заключении по уголовному делу.

Указанные существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются не устранимыми в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения, а также отсутствие указаний о дате, времени и месте обстоятельств о которых указано в заявлении Светлаковой <данные изъяты>. как о совершенных в отношении неё преступлениях, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного обвинения, что лишает суд возможности на основе данного обвинительного заключения постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору Советского района Республики Марий Эл для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку устранение вышеназванных существенных нарушений закона не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия либо нарушать права Светлаковой <данные изъяты>. на защиту, либо ухудшать её положение, суд считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить уголовное дело по обвинению Светлаковой <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ прокурору Советского района Республики Марий Эл для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемой Светлаковой <данные изъяты>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Н. Шемуранов