Решение по делу № 2-399/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-399/2023

51RS0017-01-2023-000327-61

Принято в окончательной форме 16 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Василенковой И.А.,

истца – Смирновой Т.Н.,

представителя истца – Завьялова О.В.,

представителя ответчика – Повайбо А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Т. Н. к ГОБУЗ «Печенгская Центральная районная больница», Министерству здравоохранения Мурманской области о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи некачественным оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.Н. обратилась в Печенгский районный суд с исковым заявлением к ГОБУЗ «Печенгская Центральная районная больница» (далее – ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ») о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи некачественным оказанием медицинских услуг.

В обоснование исковых требований указала, что *.*.* находясь в районе <адрес> поскользнулась и упала, в результате чего испытала сильную боль *.*.* и утратила способность самостоятельно встать. Истец вызвала своего мужа, который доставил ее в приемный покой Печенгской ЦРБ <адрес>. В приемном покое от болевого шока самочувствие истца ухудшилось: *.*.*, снизилось артериальное давление, в результате чего истец потеряла сознание. После чего истцу была оказана медицинская помощь в виде *.*.*, на основании которой был установлен диагноз – *.*.*. После осуществления *.*.* истцу *.*.* и проведена *.*.*, а также установлена дата амбулаторного приема у врача. Лечащий врач назначил лечение с обязательным выполнением всех рекомендаций, однако боли *.*.* не проходили, о чем она неоднократно сообщала лечащему врачу на приемах, на что ее убеждали, что идет положительная динамика, а каких-либо *.*.* не имеется. Направлений на консультацию в другие медицинские учреждения она не получала. *.*.* в результате очередного приема лечащего врача был закрыт больничный лист и рекомендовано приступить к работе с *.*.*, не смотря на жалобы на боли *.*.*. Передвижение ее было ограничено, в связи с чем она была вынуждена взять дни в счет отпуска с целью обращения в другое медицинское учреждение.

С *.*.* по *.*.* она находилась на лечении в СПБ ГБУЗ *.*.*, где был установлен диагноз: «*.*.* в связи с чем *.*.* была проведена *.*.* *.*.* В период с *.*.* по *.*.* в указанном медицинском учреждении ей сделали еще одну *.*.*.

В период реабилитации в СПБ ГБУЗ *.*.* был установлен заключительный диагноз: *.*.*

Полагает, что вследствие ненадлежащим образом оказанной врачами ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» медицинской помощи, ей был причинен вред здоровью, выраженный *.*.* В настоящее время рассматривается вопрос о присвоении ей группы инвалидности.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1101, Гражданского кодекса РФ, статьи 2, 4, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», просит суд взыскать с ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, стоимость платной услуги в виде *.*.* в размере 5500 рублей.

Истец Смирнова Т.Н. в судебном заседании поддержала свои исковые требования по основаниям, указанным в иске, указала, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи в *.*.* года она до настоящего времени не может вести привычный образ жизни, свободно передвигаться, постоянно испытывает боли *.*.*, не может осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 1000000 рублей.

Представитель истца Смирновой Т.Н. – Завьялов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в части компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» Повайбо А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями частично не согласилась, не оспаривая факт некачественно оказанной медицинской помощи, полагала, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, из которого следует, что учитывая, что ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» было проведено заседание врачебной комиссии *.*.* по оценке качества и безопасности медицинской помощи, оказанной Смирновой Т.Н. врачом-*.*.* поликлиники и выявлены дефекты оказания медицинской помощи – *.*.*, то при определении размера компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг необходимо принять во внимание конкретные обстоятельства дела, с одной стороны установленный факт некачественного оказания медицинской помощи, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, длительность негативного эмоционального состояния истца, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, признание ответчиком в досудебном порядке оказания некачественной медицинской помощи истцу, учитывая требования разумности и справедливости. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Ананьев Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что на начальном этапе медицинская помощь Смирновой Т.Н. была оказана в полном объеме в соответствии с критериями качества медицинской помощи (*.*.*), а проблемы появились после *.*.*, по причине *.*.*, таким образом, у истца произошла *.*.* (л.д.124-125).

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Василенковой И.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Как установлено в судебном заседании, *.*.* Смирнова Т.Н. упала на улице, самостоятельно встать не смогла, на машине супруга была доставлена в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» в приемное отделение, где была осмотрена, ей была проведена *.*.*, установлен *.*.*, Смирновой Т.Н. проведена *.*.*. Смирнова Т.Н. находилась на амбулаторном лечении, еженедельно посещала врача*.*.*, предъявляла жалобы на боли *.*.*, *.*.* *.*.*, продолжала лечение до *.*.* амбулаторно и *.*.* была выписана к труду с *.*.* с жалобами на боли *.*.*.

*.*.* Смирнова Т.Н. обратилась в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения *.*.*, где ей выставлен диагноз *.*.*, показано *.*.* лечение, назначена госпитализация на *.*.* (л.д. 23).

ГБУЗ Ленинградской области *.*.* выдано направление на госпитализацию (л.д 21).

Согласно выписному эпикризу № от *.*.*, Смирнова Т.Н. находилась на стационарном лечении в Санкт-Петербургском ГБУЗ *.*.* в период с *.*.* по *.*.* с диагнозом *.*.* *.*.* проведено хирургическое лечение *.*.*.*.*.* выписана на амбулаторное лечение (л.д 22).

В период с *.*.* по *.*.* Смирнова Т.Н. вновь находилась на стационарном лечении Санкт-Петербургском ГБУЗ *.*.* с диагнозом *.*.*. *.*.* проведено хирургическое лечение: *.*.*, выписана под наблюдение *.*.* поликлиники по месту жительства, выдан электронный больничный лист (л.д 24-25).

С *.*.* по *.*.* Смирнова Т.Н. находилась на лечении в СПб ГБУЗ *.*.* с жалобами при поступлении на *.*.* Проходила восстановительное лечение. Нетрудоспособна, при выписке рекомендовано наблюдение у *.*.* по месту жительства, назначено лечение (л.д. 26-27).

Проходила лечение в ГБУЗ Ленинградской области *.*.* с *.*.* проходит лечение в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» до настоящего времени, нетрудоспособна, готовится на медико-социальную экспертизу (л.д 128-141).

Амбулаторная карта Смирновой Т.Н. по запросу суда ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» не представлена.

По обращению Смирновой Т.Н. Мурманским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведены контрольно-экспертные мероприятия по случаям оказания амбулаторной медицинской помощи в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ». По результтатам проведенной экспертизы выявлено установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежазщим выполнением необходимых пациенту диагностических или лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица (л.д. 19).

Из протокола и экспертного заключения № от *.*.* следует, что в период с *.*.* по *.*.* Смирновой Т.Н. оказана медпомощь неполного объема и ненадлежащего качества. *.*.* (л.д 66-69).

Из протокола и экспертного заключения № от *.*.* следует, что в период с *.*.* по *.*.* Смирновой Т.Н. оказана медпомощь неполного объема и ненадлежащего качества. *.*.* (л.д. 62-65).

Из протокола и экспертного заключения № от *.*.* следует, что в период с *.*.* по *.*.* Смирновой Т.Н. оказана медицинская помощь неполного объема и ненадлежащего качества, *.*.* (л.д 58-61).

Врачебной комиссией ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» *.*.* поведена оценка качества и безопасности медицинской помощи, оказанной пациентке Смирновой Т.Н., комиссия установила дефекты оказания медицинской помощи: дефекты ведения первичной медицинской документации, *.*.*. Комиссия пришла к выводу о некачественном оказании медицинской помощи Смирновой Т.Н. (*.*.*) (л.д 110-112).

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиками, что в период с *.*.* по *.*.* специалистами ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» истцу была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, в результате которой до настоящего времени Смирнова Т.Н. находится на лечении, нетрудоспособна и испытывает физические и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 323-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оказание медицинской услуги с дефектами, не отвечающей требованиям безопасности и здоровья, является событием, влекущим переживания, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение пациента.

Сторонами не оспаривался тот факт, что истец на протяжении более полутора лет с *.*.* (дата начала оказания медицинской помощи в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ») по настоящее время постоянно испытывает нравственные и физические страдания, связанные со страхом за свою жизнь и здоровье, сопровождаемые болевыми ощущениями, вынуждена была претерпеть дополнительное *.*.* вмешательство, связанное *.*.*. До настоящего времени не восстановлена полноценно *.*.*, Смирнова Т.Н. передвигается с помощью трости, испытывая болевые ощущения, находится на листке нетрудоспособности, проходит лечение и реабилитацию.

В ходе судебного разбирательства установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу причинно-следственная связь между оказанной сотрудниками ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» медицинской помощью в период с *.*.* по *.*.* и вынужденным проведением двух дополнительных *.*.*, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги и, в силу вышеприведенных норм закона, предоставляет истцу право на предъявление иска о компенсации морального вреда к ответчику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *.*.* учредителем ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» является Министерство здравоохранения Мурманской области.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания (переживания).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, из наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и *.*.* Смирновой Т.Н., морально-нравственных переживаний истца и ее физических страданий, их характера, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, медицинские работники несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере здоровья, а также учитывая наличие доказательств свидетельствующих о возникших последствиях, ухудшающих состояние здоровья истца после оказания некачественной медицинской помощи в период с *.*.* по *.*.*: не проведенной *.*.* *.*.*, не рассмотрение вопроса об *.*.* лечении, *.*.*, в связи с чем Смирнова Т.Н. была выписана к труду *.*.* *.*.*, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Смирновой Т.Н. о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуги в виде *.*.* в размере 5500 рублей, суд переходит к следующему.

Из договора № от *.*.* следует, что между истцом и СПБ ГБУЗ *.*.* заключено соглашение об оказании платной медицинской услуги в виде *.*.* стоимостью 5500 рублей, что также подтверждено кассовым чеком от *.*.* (л.д. 35,36).

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи указанных расходов, имевших место спустя длительный период времени после завершения лечения в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», с действиями ответчика. Судом установлено, что несение указанных расходов связано с проведенной повторной *.*.* в Санкт-Петербургском ГБУЗ *.*.* по поводу *.*.*, после *.*.* от *.*.*. Данные убытки истца не могут быть взысканы с ответчика ГОБУЗ «Печенгская ЦРЬБ, поскольку не связаны с оказанием указанным учреждением некачественной медицинской помощи, в этой связи оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба в размере 5500 рублей, оплаченных за *.*.* *.*.* в размере 5500 рублей, у суда не имеется.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу иска неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирновой Т. Н. к ГОБУЗ «Печенгская Центральная районная больница», Министерству здравоохранения Мурманской области о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи некачественным оказанием медицинских услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» в пользу Смирновой Т. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 5500 рублей, отказать.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» в доход бюджета Печенгский муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова