Решение по делу № 2-1779/2018 от 25.07.2018

к...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2018 по иску Крюченковой В.В. к Крюченкову И.В., Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Крюченкова В.А. обратилась с иском Крюченкову И.В. и ГУ-УПФ РФ в г. Ноябрьске ЯНАО об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен брак в период которого были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (далее - имущество). Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по ЯНАО по г. Ноябрьск от 14.11.2014 года на данное имущество наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в силу которого дом и земельный участок перешли в единоличную собственность истицы. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, но имеющийся запрет на регистрационные действия препятствует истице произвести регистрацию принадлежащего ей имущества. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ и ст. 442 ГПК РФ просит суд освободить имущество от ареста.

Истец Крюченкова В.А., ответчик Крюченков И.В., а также представитель ГУ - УПФ РФ в г. Ноябрьске ЯНАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Истец на иске настаивает, ответчики возражений не предоставили, оставив вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФССП по ЯНАО ОСП по г. Ноябрьск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ноябрьск ЯНАО С.Г.В. суду предоставил письменные возражения о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 56 Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Крюченкова В.В. состояла в браке с Крюченковым И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака (ДД.ММ.ГГГГ) Крюченковым И.В. на основании Договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанка России» были приобретены индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 8-9, 11, 12-13, 14-17).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

09 июля 2014 года судебным приставом исполнителем УФССП России по ЯНАО ОСП по г. Ноябрьск Г.Т.Д. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Крюченкова И.В. (взыскатель – ГУ-УПФ РФ в г. Ноябрьске ЯНАО, сумма взыскания – ... рубля). В ходе указанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве", вынесено Постановление № от 14 ноября 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе и в отношении вышеназванных индивидуального жилого дома и земельного участка (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение о разделе совместно нажитого имущества (далее - Соглашение), в силу которого дом и земельный участок перешли в единоличную собственность истицы (л.д. 10).

21 июня 2017 года Дополнительным соглашением № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Крюченков И.В. был выведен из состава созаемщиков по договору ипотеки, в связи с чем, 21.06.2017 ПАО Сбербанк направило в адрес Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО уведомление о том, что единственным заёмщиком по ипотечному кредиту следует считать Крюченкову В.В. (л.д. 18-20).

Из текста Дополнительного соглашения № к Кредитному договору не следует, что сторонами Соглашение было предоставлен в Банк, также как и не следует, что оно явилось основанием для изменения состава созаемщиков по кредиту. Кроме того, факт изменения состава созаемщиков по вышеуказанному Кредитному договору не является для данного спора юридически значимым обстоятельством.

21 июня 2018 года истица обратилась в УФССП России по ЯНАО ОСП по г. Ноябрьск с заявлением об отмене Постановления № от 14.11.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д. 21), на что ей было отказано, поскольку освобождение спорного имущества от ареста недопустимо при наличии у должника Крюченкова И.В. неисполненного исполнительного производства по взысканию денежных средств.

Данный отказ послужил для истицы основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Положения статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 45 Семейного кодекса РФ каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержат.

Истица Крюченкова В.В., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года именно она является единоличным собственников спорного имущества, в качестве доказательства предоставила суду подписанное сторонами Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данное Соглашение, учитывая дату его подписания, нотариально не удостоверено, поскольку пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ обязательность нотариального удостоверения такой сделки установлена только с даты - 29 декабря 2015 года (редакция Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ).

В Управление Росреестра по ЯНАО экземпляр Соглашения, как то указано в пункте 7, с момента заключения Соглашения и до настоящего времени не передан, что сторонами не опровергнуто.

Как следует из частей 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент вынесения Постановления от 14.11.2014) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Договор о разделе имущества супругов, заключенный Крюченковыми ДД.ММ.ГГГГ и предполагающий распоряжение совместно нажитым в период брака имуществом (а именно – спорными жилым домом и земельным участком), заключен после введения судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество в виде запрета регистрационных действий.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления № 25).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае удовлетворения судом требований Крюченковой В.В. одним из правовых последствий будет не только освобождение имущества из-под обеспечительных мер, но и фактическое уменьшение объема имущества, которое могло бы быть реализовано для удовлетворения требований взыскателя ГУ Пенсионный Фонд г. Ноябрьска.

Таким образом, Соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающее требования Закона об исполнительном производстве и при этом посягающее на права и охраняемые законом интересы ГУ-УПФ РФ в г. Ноябрьске ЯНАО, недействительно с момента его заключения и не является основанием для освобождения спорного имущества от ареста.

При указанных обстоятельствах, Крюченковой В.В. в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Крюченковой В.В. в удовлетворении исковых требований к Крюченкову И.В. и Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа об освобождении от ареста индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2018 года.

...

...

...

...

...

...