Решение по делу № 2-870/2022 (2-7155/2021;) от 24.12.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2021-011958-05

08 февраля 2022 года Дело №2-870/2022

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При помощнике судьи Атласовой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Абакан» к Гаврилову И.Ф. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилфонд-Абакан» обратился в суд с иском о взыскании с Гаврилова И.Ф. денежных средств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойки по договору в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому истец принял обязательства по подбору ответчику варианта объекта недвижимости для приобретения его в собственность, стоимость услуг составляет 50 000 руб. за один объект недвижимости. Истцом обязательства по договору исполнены, ответчику был подобран объект недвижимости, который был приобретен в собственность супругой ответчика. Между тем, ответчик стоимость услуг истца не оплатил. Также п. 3.5 договора предусмотрена неустойка, за нарушение условий договора, в размере 50 000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель ООО «Жилфонд-Абакан» Лотц Е.Д., действующий на основании доверенности, не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гаврилов И.Ф. в судебное заседание не явился, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по известным суду адресам вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.

Третье лицо Гаврилова В.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась посредством почтовой связи. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по договору при выполнении исполнителем обязанностей должен произвести оплату.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилфонд-Абакан» (агентство) и Гавриловым И.Ф. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по подбору объекта недвижимости №, по условиям которого агентство обязуется оказать заказчику услугу по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность и/или иных имущественных прав, а заказчик обязуется оплатить их. Информация предоставляется заказчику агентством в соответствии с актом приема-передачи информации, который является неотъемлемой часть договора.

    Пунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик имеет право знакомиться с информационным банком объектов недвижимости агентства; по согласованию с продавцом осмотреть выбранный вариант объекта недвижимости. Заказчик обязан: оплатить услуги агентства в случае приобретения объекта недвижимости, указанного в акте, в собственность.

    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору фиксируются в акте.

    Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 1 года с момента предоставления агентом заказчику последней информации по акту.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи информации, согласно которому заказчиком получена информация о двух объектах недвижимости, один из которых по адресу: <адрес>, стоимость услуг в случае приобретения данного объекта недвижимости составляет 50 000 руб.

    Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Гаврилова В.С.

    Из ответа Гаврилова И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, следует, что Гаврилова В.С. является его супругой. При этом отрицает подписание договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Частью 1 ст. 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что жилой дом по адресу: <адрес>, приобретен Гавриловой В.С. в период брака с Гавриловым И.Ф., соответственно, Гаврилов И.Ф. также является собственником данного жилого дома.

    Довод Гаврилова И.Ф., что договор № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, суд не принимает во внимание, поскольку доказательства этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

    Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком услуг истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с Гаврилова И.Ф. в пользу ООО «Жилфонд-Абакан» задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком п. 3.2.1 заказчик уплачивает агентству неустойку в размере суммы, определенной в п. 4.1 договора.

Поскольку ответчик приобрел в собственность один объект недвижимости стоимостью 50 000 руб., указанный в акте приема-передачи информации, соответственно, размер неустойки составляет 50 000 руб.

Неустойкой (штрафом) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 №7-0, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции, именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основании федерального закона таких его условий, как размер неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целях.

Положение Гражданского кодекса РФ о неустойки не содержит каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Так ст. 333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, то есть по существу данная норма направлена на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №13-0 указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может служить средством обогащения истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка в размере 50 000 руб. является чрезмерно высокой относительно последствиям нарушения ответчиком обязательства и приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО «Жилфонд-Абакан» оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Гаврилова И.Ф. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Абакан» удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилову И.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Абакан» денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2022.

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА