Решение по делу № 33АП-186/2018 от 19.12.2017

Дело № 33АП-6071/2017      Судья первой инстанции

Докладчик Щеголева М.Э. Диких Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Кнут И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжова С Сергея Владимировича на решение Благовещенского городского суда от 10 ноября 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ОСП №2 по г. Благовещенску – Тоболовой Я.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыжов Сергей Владимирович обратился в суд с иском к Лазаренко И. Г., МИ ФНС России № 1 по Амурской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование указал, что по договору купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2017 года он приобрел у Лазаренко И.Г. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 01 августа 2017 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.1 наложен арест на указанный автомобиль. Между тем, указанный арест произведенный в отношении имущества, не принадлежащего должнику, нарушает его права на регистрацию транспортного средства, получения ПТС и свидетельства транспортного средства, и делает невозможным использование собственником принадлежащего ему автомобиля по прямому назначению. На основании изложенного, просил суд снять арест с принадлежащего ему (Рыжову С.В.) имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указав, что арест в отношении принадлежащего должнику имущества является одним из исполнительных действий, право совершения которого предоставлено судебному приставу-исполнителю частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Лазаренко И.Г. было известно об объявлении запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль еще в 2015 году, в связи с чем, он не имел право осуществлять продажу данного транспортного средства истцу.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела истца Рыжова С.В., ответчиков - должника по исполнительным производствам Лазаренко И.Г., взыскателя по исполнительным производствам - МИФНС России по Амурской области № 1, третьих лиц: представителя УФССП по Амурской области, судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Ф.И.О.1

Решением Благовещенского городского суда от 10 ноября 2017 года Рыжову С.В. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Рыжов С.В., оспаривая решение суда, указывает, что после приобретения автомобиля он не обращался в органы ГИБДД за регистрацией, поскольку автомобиль был арестован спустя два дня после следки, при этом закон не обязывает покупателя проверять наличие имеющихся обременений на имуществе при приобретении. Приводит доводы о том, что прежний собственник (покупатель) Лазаренко И.Г. не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий. Настаивает на доводах о возникновении у него (истца) права собственности на автомобиль при заключении договора и передачи автомобиля продавцом. Указывает, что в резолютивной части решения суд отказывает в удовлетворении требований к МИФНС России №1, вместе с тем требования были заявлены к иным ответчикам (ОСП № 2 по г. Благовещенску, УФССП России по Амурской области).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску указала на законность принятого решения. Которое просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав пояснения представителя ОСП № 2 по г.Благовещенску, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2017 года Рыжов С.В. приобрел в собственность за 10 000 рублей у Лазаренко И.Г. транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Истец Рыжков С.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что при обращении в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля марки «Honda Saber», ему было сообщено, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест в отношении указанного автомобиля, в связи с чем, ему было отказано в регистрации.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Из материалов дела следует, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находиться сводное исполнительное производство № 22206/15/28027-СД в отношении должника Лазаренко И.Г., в состав которого входят следующие исполнительные производства: № 22206/15/28027-ИП, возбужденное 07 мая 2015 года на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 по делу № 2-1606/14 о взыскании с Лазаренко И.Г. в пользу Межрайонной ИФНС по Амурской области № 1 задолженности по налогам, пеней, штрафов в размере 79320 руб.; № 6342/17/28027-ИП, возбужденное 17 февраля 2017 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2а-7775/16 от 30 сентября 2016 года о взыскании с Лазаренко И.Г. в пользу межрайонной ИФНС России по Амурской области задолженности в размере 125277,84 руб.

В рамках исполнительного производства № 22206/15/28027-ИП судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску Ф.И.О.2 14 июля 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

01 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску Ф.И.О.1 в рамках исполнительного производства № 6342/17/28027-ИП, 22206/15/28027-ИП вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

01 августа 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

30 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску Ф.И.О.1 в рамках исполнительного производства № 6342/17/28027-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля между Лазаренко И.Г. Рыжовым С.В. был заключен после введения запрета на совершение регистрационных действий ( первоначально запрет введен 14 июля 2015 г.) со спорным автомобилем, истец при заключении сделки имел возможность проверить наличие ограничений на приобретаемом транспортном средстве, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем суде усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает отказ в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста правомерным. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При этом судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы, отклонены как необоснованные, противоречащие обстоятельствам дела.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору, не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Между тем, согласно части 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Доказательств того, что при приобретении истцом автомобиля у Лазаренко И.Г. без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений, истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, первоначально был наложен судебным приставом-исполнителем 14 июля 2015 года, то есть практически за два года до даты составления договора купли-продажи автомобиля 30 июля 2017 г. и действовал к моменту приобретения транспортного средства, что свидетельствует о том, что истец при должной заботе и осмотрительности имел возможность получить данную информацию, в том числе в органах ГИБДД.

Каких-либо препятствий для проверки указанных сведений в момент заключения договора купли-продажи, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что о наличии введенных ограничений Лазаренко Н.Г. не был осведомлен на правильность выводов суда не влияют, поскольку информацию о наличии ограничений на автомобиль истец мог истребовать и в органах ГИБДД до совершения купли-продажи автомобиля, проявив необходимую степень заботливости.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении требований судом в отношении ответчиков ОСП № 2 по г. Благовещенску. УФССП России по Амурской области являются не состоятельными, поскольку данные юридические лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора определением суда от 20 октября 2017 г., требования к ним не были заявлены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: