Решение по делу № 33-2655/2021 от 01.02.2021

Судья Ядыкин Ю.Н. дело № 33-2655/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Голубова А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Инюшина А.К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-4317/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Инюшина К.А. к Кузнецову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с настоящим иском к Кузнецову А.К., в обоснование указав о том, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор от 07.11.2013 на сумму 237 472 руб. на срок до 07.11.2017 под 29% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, после 30.10.2014 не вносил ежемесячные платежи и не гасил задолженность.

По состоянию на 11.06.2020 задолженность ответчика составила: 218 900,81 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 27 262,30 руб. – сумма неоплаченных процентов, 2 245 922,31 руб. – сумма неоплаченной неустойки за период с 30.10.2014 по 11.06.2020.

Истец добровольно снизил сумму неоплаченных процентов до 250 000 руб., а сумму неустойки - до 10 000 руб. КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2014. Между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. (истцом) заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика 23 758,83 руб. – сумму невозвращенного основного долга, 20 916,98 руб. – сумму процентов за период с 07.09.2017 по 27.08.2020, 20 000 руб. – сумму неустойки за период с 08.09.2017 по 27.08.2020, проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 23 758,83 руб. за период с 28.08.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 23 758,83 руб. за период с 28.08.2020 по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины 2 140,27 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ИП Инюшин К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствует требование о досрочном погашении задолженности, на которое ссылается ответчик в обоснование доводов о пропуске установленного законом срока исковой давности. Также в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения кредитного договора между сторонами, в связи с чем взыскание процентов и неустойки на момент фактического погашения задолженности является правомерным.

Во исполнение положений ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части. При этом исходит из следующего.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199-201, 207, 811 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из пропуска истцом установленного законом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрено осуществление периодических платежей согласно графику. С учетом исчисления срока исковой давности по каждому просроченному платежу согласно графику платежей, к трехлетнему периоду до предъявления иска относятся платежи, которые подлежали внесению заемщиком в период с 07.09.2017 по 07.11.2017.

При этом, согласно пояснениям ответчика, в 2014 году банк (первоначальный кредитор) выставил ответчику требование о досрочном погашения всей кредитной задолженности и произвел уступку права требования по договору цессии от 29.10.2014, а затем второй кредитор ООО «Инвест-проект», исполняя свою обязанность извещения должника об уступке права требования, потребовал от ответчика выплаты всей уступленной суммы в размере 246 163,10 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента уступки банком права требования, т.е. истечения срока исполнения обязательства, указанного в требовании банка о досрочном погашения кредитной задолженности.

Как указал суд первой инстанции, из обстоятельств дела следует, что банк расторг заключенный с ответчиком кредитный договор и после неисполнения ответчиком обязанности возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты на дату расторжения договора, уступил ООО «Инвест-проект» по договору цессии от 29.10.2014 право требования задолженности, рассчитанной на момент расторжения договора. В период с 29.10.2014 (даты первой уступки права требования) по 25.10.2019 (даты уступки права требования истцу) проценты и неустойка ответчику не начислялись. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не позже даты уступки права требования - 29.10.2014. Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 27.08.2020, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, как указал суд, истец в нарушение заключенного с первоначальным кредитором договора, начисляет ответчику проценты за пользование кредитом и предусмотренную договором неустойку после расторжения кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом приведенных правовых норм в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из пропуска установленного законом срока исковой давности, начало течения которого верно установлено судом первой инстанции – с момента первоначальной уступки прав требований - 29.10.2014.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Инюшина К.А. – без удовлетворения.

Судья