Решение по делу № 2-109/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 05 февраля 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Витязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипиловой А. Ю. к ФГБУ «9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)» о взыскании недоплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шипилова А.Ю. обратилась в суд с иском к ФГБУ «9 отряд ФПС ГПС по Республике Коми» о взыскании недоплаченных денежных средств в сумме 232 000 руб., указав, что истец работала с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. у ответчика в должности начальника отделения кадровой и воспитательной работы. За дд.мм.гггг. года ей выплачивались ежемесячные и ежеквартальные премии, предусмотренные фондом оплаты труда, на которые не были начислены северная надбавка и районный коэффициент.

Истец в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, указав, что ею срок исковой давности, не пропущен, поскольку о нарушении своих трудовых прав она узнала только в дд.мм.гггг. от своей коллеги, в связи с тем, что в дд.мм.гггг. было вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по иску к ответчику о взыскании северной надбавки и районного коэффициента.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец работала у ответчика в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в должности начальника отделения кадровой и воспитательной работы, трудовой договор прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 г. N 73-О, от 12.07.2005 г. N 312-О, от 15.11.2007 г. N 728-О-О, от 21.02.2008 г. N 73-О-О и др.).

В соответствии с п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг. N 452-О-О).

Как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом прекращен дд.мм.гггг., в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента прекращения трудового договора, то есть с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

В суд с данным иском истец обратилась дд.мм.гггг., то есть, с пропуском годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Ссылка истца на то, что о нарушении своих прав она узнала только в дд.мм.гггг., в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен, не может быть принята во внимание, поскольку она в период работы у ответчика, ежемесячно получала расчетные листки, в которых была указана её заработная плата, в связи с чем она знала, каким образом начислялась работодателем премия.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью второй настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушении вышеуказанной нормы права истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шипиловой А. Ю. к ФГБУ «9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)» о взыскании недоплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.А. Старцева