Решение по делу № 33-4003/2024 от 11.07.2024

УИД № 72RS0014-01-2023-013438-35

Дело № 33-4003/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 05 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4493/2024 по апелляционной жалобе истца Позднякова Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 мая 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Позднякова Сергея Михайловича (<.......>) к гаражному кооперативу «Восточный-3» (<.......>), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (<.......>) о признании права собственности на гараж № 18, расположенный в гаражном кооперативе «Восточный-3» по адресу: г. Тюмень, ул. Народная, д. 5, отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Поздняков С.М. обратился в суд с иском к ГК «Восточный-3», Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на гараж <.......>, расположенный в ГК «Восточный-3» по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Требование мотивировано тем, что истец с 2019 года является членом ГК «Восточный-3», паевой взнос оплачен в полном объеме, гараж построен до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации на отведенном для этих целей земельном участке, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Позднякова С.М. – Спиридонова Е.С. исковые требования поддержала;

представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Мкртчян А.А. возражала против удовлетворения иска;

истец Поздняков С.М., представитель ответчика ГК «Восточный-3» не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Поздняков С.М., в апелляционной жалобе его представитель Спиридонова Е.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы настаивает на том, что распоряжением администрации города Тюмени № 1150 от 04.06.1993 г. земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432002:321 был предоставлен в аренду ГК «Восточный-3», в том числе и для застройки гаражами. При этом, ссылается на согласование генерального плана расположения существующих гаражей ГК «Восточный-3» (с фундаментом) в 1995 году с главным инженером Управления по архитектуре В.В. Белкиным. Таким образом, по ее мнению, уполномоченные органы знали о существовании спорного объекта и не возражали против его сохранения.

Так же считает ошибочным вывод суда о том, что спорный гараж не является недвижимым имуществом, поскольку в техническом заключении ООО «ПИИ «ГАЛС» от 31.10.2023 г. с дополнением к нему от 16.04.2024 г. указано, что гараж имеет фундамент – бетонные сваи, и обращает внимание на то, что это строение не является отдельно стоящим, а расположено в блоке.

Полагает, что предмет спора не может быть признан самовольной постройкой, поскольку возведен до 01.01.1995 г.

Приводит содержание выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, где указан вид разрешенного использования земельного участка «под временные сооружения-металлические гаражи», и полагает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с планом границ земельного участка от 16.01.2008 г. данный земельный участок расположен в территориальной зоне ИТ-1 (для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры). Таким образом, по мнению апеллянта, члены гаражного кооператива правомерно используют предоставленный земельный участок для размещения автотранспортных средств.

Указывает на то, что истец, как член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, является собственником жтого гаража и имеет право оформить право собственности не только на капитальный гараж, но и на расположенный под ним земельный участок.

Так же ссылается на судебные акты, принятые в отношении другого гаража в данном гаражном кооперативе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Сергеева А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Поздняков С.М. и представитель ответчика ГК «Восточный-3» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Позднякова С.М. – Спиридонову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Мкртчян А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, распоряжением администрации города Тюмени от 04.06.1993 г. № 1150 ГК «Восточный-3» был предоставлен земельный участок площадью 0, 7 Га в аренду сроком на три года для переноса металлических гаражей в район ст. Войновка (том 1 л.д. 15).

07.02.1997 г. между Тюменской городской администрацией и ГК «Восточный 3» заключен договор № 1047/30, по условиям которого арендодатель передает (согласно распоряжению администрации № 155 от 17.01.1996 г.), а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1, 508 Га, очерченный красным цветом на ситуационном плане и именуемый в дальнейшем земельный участок (том 1 л.д. 16-23).

В 2004 году между администрацией города Тюмени и ГК «Восточный-3» заключен договор аренды земельного участка № 26/743 на срок с 17.08.2004 г. по 16.07.2005 г., по условиям которого земельный участок площадью 18 176 кв.м, в том числе за красной линией 2 377 кв.м, находящийся по адресу: г. Тюмень, <.......>, расположенный на землях поселений, предоставлен кооперативу под временные сооружения – металлические гаражи (том 1 л.д. 24-29).

В дальнейшем между администрацией города Тюмени и ГК «Восточный-3» заключались аналогичные срочные договоры аренды земельного участка на периоды:

с 27.06.2006 г. по 26.05.2007 г. (л.д. 76-80);

с 24.08.2007 г. по 23.07.2008 г. (л.д. 81-85);

с 28.10.2008 г. по 27.09.2009 г. (л.д. 86-91);

с 01.12.2009 г. по 30.11.2012 г. (л.д. 91-95);

с.26.11.2012 г. по 25.11 2015 г. (л.д. 96-104).

При этом, в тексте каждого договора и в актах приема-передачи земельного участка отмечено, что предмет сделки предоставляется под временную постройку-площадку для размещения металлических гаражей (без права капитального строительства) (том 2 л.д. 4-42).

01.12.2015 г. ГК «Восточный-3» возвратил земельный участок арендодателю Департаменту имущественных отношений Тюменской области по акту приема-передачи (том 2 л.д. 46).

Из выписки из ЕГРН на земельный участок, расположенный по <.......> г. Тюмени (кадастровый <.......>), усматривается, что вид его разрешенного использования «под временные сооружения – металлические гаражи» (том 1 л.д. 181).

Поздняков С.М. является членом ГК «Восточный-3», пользуется гаражом <.......>, оплатил членские взносы в полном объеме, что подтверждается справкой ГК «Восточный-3», а также членской книжкой (том 1 л.д. 9-13).

Согласно технического заключения, подготовленного ООО «ПИИ ГАЛС» на основании результатов оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций, гараж <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, находится в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 1 л.д. 35-43).

В дополнении к техническому заключению ООО «ПИИ ГАЛС» указало, что гараж <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, является объектом капитального строительства.

Из акта обследования земельного участка видно, что на земельном участке по адресу: г. Тюмень, <.......> расположены как металлические, так и капитальные гаражи (том 2 л.д. 51-64).

Разрешая иск и принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом положений статей 12, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что разрешенное использование земельного участка не предусматривает возможность строительства на нем капитальных объектов, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, как соответствующим требования материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение права собственности на спорный гараж возможно лишь в случае принадлежности истцу, либо гаражному кооперативу права на земельный участок, допускающий строительство на нем данного объекта, однако, согласно материалов дела, какие-либо права на названный земельный участок у истца, как и у гаражного кооператива, отсутствуют, вид разрешенного использования земельного участка не допускает размещение на нем объектов капитального строительства.

Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г., при рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости, либо для размещения временных строений, либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, поскольку разрешенное использование земельного участка не предусматривает возможность строительства на нем капитальных объектов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере корреспондирует вышеуказанным правовым нормам и разъяснениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на генеральном плане (том 1 л.д. 110) обозначено размещение как металлических гаражей, так и капитальных гаражей на фундаменте, с отметкой «согласовано: главный инженер Управления по архитектуре ФИО7 17.07.1995» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что план города не служит доказательством, подтверждающим предоставление ГК «Восточный-3» земельного участка под строительство капитальных гаражей, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию иными юридически значимыми документами (распоряжениями уполномоченных органов, договорами и т.п.), которые имеются в материалах дела и содержат непротиворечивые указания о цели предоставления земельного участка под временные сооружения.

При этом ссылку апеллянта на план границ земельного участка от 16.01.2008 г., где указано, что данный земельный участок расположен в территориальной зоне ИТ-1 (для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры), в целях подтверждения легитимности использования членами гаражного кооператива предоставленного земельного участка для размещения автотранспортных средств, судебная коллегия полагает необоснованной с учетом того, что с декабря 2015 года земельный участок под гаражами ГК «Восточный-3» не предоставлялся, был возвращен арендодателю по акту приема передачи.

Суждение апеллянта относительно того, что спорный гараж является капитальным строением, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку разрешенный вид использования земельного участка, на котором он расположен, не допускает размещения на нем капитальных сооружений.

Позицию стороны истца о том, что спорный гараж не может быть признан самовольной постройкой, так как возведен до 01.01.1995 г. и Поздняков С.М. имеет право на получение земельного участка в собственность бесплатно на основании Федерального закона от 05.04.2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», апелляционный суд отклоняет.

Действительно, указанным нормативным актом внесены изменения в Федеральный закон от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», он дополнен статьей 3.7, позволяющей гражданину, использующему гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, претендовать на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен гараж, однако только в тех случаях, когда земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, или земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Однако, поскольку Поздняков С.М. считает себя собственником нежилого помещения – гаража, как объекта капитального строительства (недвижимого имущества), следовательно, на момент его строительства ГК «Восточный-3» должен был обладать правом строить на предоставленном земельном участке прочно связанные с землей недвижимые объекты, однако это было прямо запрещено арендодателем, земельный участок изначально предоставлен кооперативу для переноса металлических гаражей, то есть для размещения движимого имущества.

Судебные акты, принятые в отношении другого гаража в данном гаражном кооперативе, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Несогласие апеллянта с установленными по настоящему делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для изменения либо отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Позднякова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Глебова Е.В.Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2024 г.