Решение по делу № 2-1665/2023 от 14.03.2023

56RS0<Номер обезличен>-60

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                                                      г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦНИ» к Фомину Андрею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦНИ» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, в обоснование которого указало, что 11 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Kia <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения. Истец обратился для возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах», произвело выплату в размере 274 500 руб. После производства ремонта итоговая стоимость затрат на восстановление транспортного средства, согласно квитанции к заказ-наряду составила 545 046 руб.

Истец просит суд взыскать с Фомина А.И. сумму ущерба в размере 270 546 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 905 руб.

Представитель истца Ильиных С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что не согласен с заключением эксперта <ФИО>5, поскольку оно составлено с многочисленными нарушениями Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации от 2018 года.

Ответчик Фомин А.И. и его представитель Дударь А.Д., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании просили принять решение с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, результаты которой они не оспаривают.

Третьи лица представители СПАО «ИНГОССТРАХ», АО «МАКС», Любезный В.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Kia <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением Любезного В.С. и Lada-<данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением Фомина А.И.

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Kia <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>.

Виновным в ДТП признан водитель Фомин А.И., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Любезного В.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность Фомина А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

01.12.2021 года страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 274 500 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков, он обратился в суд с данным иском.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, истец как потерпевший в ДТП, вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба с причинителя вреда, то есть в данном случае с Фомина А.И.

Согласно представленным истцом квитанциям к заказ-нарядам от <Дата обезличена> стоимость ремонта автомобиля Kia <данные изъяты> составила 545 046 руб.

Вместе с тем, квитанций, подтверждающих факт оплаты работ и материалов по данным заказ-нарядам суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика Фомина А.И. в связи с несогласием с объемом заявленных в иске повреждений а также размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia <данные изъяты> и в целях проверки достаточности размера страхового возмещения определением суда от 12 мая 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>5

Согласно заключению эксперта <ФИО>5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> повреждения переднего бампера, ударопоглотителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, нижней решетки переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, панели передка, левой противотуманной фары, воздухозаборника воздушного фильтра, верхней части воздушного фильтра, крышки блока предохранителей и корпуса блока предохранителей на транспортном средстве KIA-<данные изъяты>, г.р.з. <Номер обезличен>, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.11.2021 года.

На левой блок-фаре и резонаторе воздушного фильтра транспортного средства KIA-<данные изъяты>, г.р.з. <Номер обезличен>, имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП от 11.11.2021 года, так и повреждения, полученные ранее и устраненные путем некачественного и не регламентируемого заводом-изготовителем ремонта, т.е. данные детали уже требовали замены до исследуемого ДТП.

Повреждение правой блок-фары заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.11.2021 года, не соответствует.

Обнаруженные на шине переднего левого колеса транспортного средства KIA-<данные изъяты>, г.р.з. <Номер обезличен> <Номер обезличен>, потертости грязе-пылевого слоя не являются повреждениями, легко устраняются посредством мойки и очистки и не требуют каких-либо ремонтных воздействий.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-<данные изъяты>, г.р.з. <Номер обезличен> <Номер обезличен>, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, составляет 355 100 руб., с учетом износа – 252 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-<данные изъяты>, г.р.з. <Номер обезличен> <Номер обезличен>, рассчитанная в соответствии с «Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 года, без учета износа, составляет 338 800 руб., с учетом износа - 288 700 руб.

В исследовательской части данного заключения (страницы 37-38) эксперт указал, что на правой блок-фаре транспортного средства KIA-<данные изъяты> им обнаружен удлиненный срез материала на верхней грани стекла фары, с направлением образования силового воздействия от передней части к задней относительно продольной оси автомобиля. Указанное повреждение с технической точки зрения не могло быть образовано при обстоятельствах исследуемого ДТП, т.к. правая блок-фара располагается на значительном отдалении от основных механических повреждений автомобиля, а обнаруженное повреждение образовалось вследствие локального контактирования с неустановленным следообразующим объектом, обладающим большой твердостью, жесткостью и имеющим некоторую кромку, при контактировании с которой мог образоваться обнаруженный удлинённый срез материала фары. Объект, который обладает данными параметрами в передней правой части транспортного средства KIA-<данные изъяты>, не зафиксирован и не установлен, а также не установлены обстоятельства его локального контактирования с правой блок-фарой с направлением образования силового воздействия (на предоставленных фотоматериалах отчетливо читается вход следообразующего объекта) от передней части к задней относительно продольной оси автомобиля. При этом близлежащая торцевая часть капота транспортного средства KIA-<данные изъяты> не обладает необходимыми характеристиками и не могла образовать данное локальное повреждение правой блок-фары даже в случае значительного смещения капота в исследуемом ДТП.

На левой блок-фаре и резонаторе воздушного фильтра транспортного средства KIA-<данные изъяты>, г.р.з. <Номер обезличен> <Номер обезличен>, имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП от 11.11.2021 года, так и повреждения, полученные ранее и устраненные путем некачественного и не регламентируемого заводом-изготовителем ремонта, т.е. данные детали уже требовали замены до исследуемого ДТП.

Повреждение правой блок-фары заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.11.2021 года, не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 25 сентября 2023 года был допрошен эксперт <ФИО>5, который выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что расчет стоимости ремонта автомобиля проведен экспертом в полном соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 01.01.2019, что прямо указано в экспертном заключении (далее - Методические рекомендации Минюста).

Эксперт указал, что повреждения правой блок-фары, левой блок-фары и резонатора воздушного фильтра исключены из объема повреждений, полученных именно в результате ДТП 11 ноября 2021 года, поскольку после предыдущего ДТП, в котором участвовал автомобиль, левая блок-фара была повреждена и подлежала замене, однако вместо этого фара была отремонтирована, на ней имелись следы пайки, что недопустимо в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Фактически данная фара не подлежала эксплуатации на автомобиле и ценности на дату ДТП 11 ноября 2021 года не имела. Корпус воздушного фильтра также имел доаварийные повреждения и фактически был собран из мелких деталей, что также свидетельствует о недопустимости его использования на автомобиле. Повреждения правой блок-фары

Оценивая заключение эксперта <ФИО>5 от <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд полагает, что оно является допустимым и достоверным доказательством, поскольку проведенное экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в этой области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о необоснованном исключении экспертом из объема повреждений фар и резонатора воздушного фильтра суд находит несостоятельным, поскольку автомобиль эксплуатировался истцом с уже поврежденными деталями, при этом в соответствии с пунктом 7.16 Методических рекомендаций Минюста если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены.

Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события.

Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо.

Восстановление световых приборов, в том числе блок-фар легковых автомобилей, путем пайки корпуса в месте креплений не предусмотрено технологией завода-изготовителя. В случае самостоятельного восстановления способом, не регламентированным заводом-изготовителем, нарушается заводская целостность корпуса элемента, в связи с чем отсутствует возможность корректной регулировки светового потока, что влияет на безопасность дорожного движения. Выполнение ремонтных работ в виде пайки креплений блок-фары оказывает влияние на правильную установку элемента на штатное место и направление светового потока.

Таким образом, экспертом правомерно исключены из расчета детали, имевшие повреждения до заявленного ДТП, как не подлежащие эксплуатации на автомобиле в соответствии с требованиями безопасности.

Доводы стороны истца о том, что оценка стоимости ремонта автомобиля должна была производиться экспертом на дату оценки, суд также находит несостоятельным, так как согласно пояснениям представителя истца на дату рассмотрения судом спора автомобиль фактически восстановлен, что подтверждается представленными заказ-нарядами.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика Фомина А.И., допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца, а поскольку в добровольном порядке ущерб истцу в связи с причинением ущерба не возмещен, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с Фомина А.И. в пользу ООО «ЦНИ» сумму ущерба в размере 64 300 руб., из расчета: 338 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ) – 274 500 руб. (выплаченное страховое возмещение по Единой методике, размер которого превышает).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом исковые требования удовлетворены частично – на 23,77% (64 300 руб./ 270 546 руб.*100).

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально, при этом являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1403,61 руб. (23,77% от суммы 5 905 руб.) также подлежат взысканию с ответчика Фомина А.И. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦНИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Андрея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНИ» в счет возмещения ущерба сумму в размере 85 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1874,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦНИ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 23 ноября 2023 года.