Решение по делу № 33-1252/2022 от 10.02.2022

                                     БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-009627-36                                        33-1252/2022

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2022 года                                                                          г. Белгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

    - председательствующего                                    Фурмановой Л.Г.,

    - судей                                                                    Украинской О.И., Светашовой С.Н.,

    - при секретаре                                                      Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                Кучерова Иннокентия Николаевича к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о возврате средств материнского (семейного) капитала

по частной жалобе Кучерова Иннокентия Николаевича

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Лукиновой Я.А., третьего лица Кучеровой О.А., ее представителя адвоката Криницкого А.И., судебная коллегия,

                             у с т а н о в и л а:

Кучеров И.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области произвести перечисление средств материнского капитала в размере 467 000 рублей владельцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Кучеровой О.А.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.11.2021 г. производство по делу прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ ввиду того, что исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, а в частности -третьего лица по делу Кучеровой О.А.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм процессуального права, в том числе указал, что он не был извещен о дате судебного заседания на 26.11.2021 г., просил направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кучеров И.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания при наличии на то уважительных причин не представил.

Направленное в адрес Кучерова И.Н. почтовое судебное отправление возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1, ст.333 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.300 настоящего Кодекса основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФв пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 г. по делу проведено заседание в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которого в порядке ч.1 ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Кучерова О.А., повторно назначено заседание в порядке подготовки дела на 12 час. 00 мин. 18.11.2021 г. По результатам проведения заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено судебное заседание на 10 час. 00 мин. 26.11.2021 г. (л.д.22, 23, 56).

В заседании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству участвовали представитель ответчика Лукинова Я.А., третье лицо Кучерова О.А. и ее представитель Криницкий А.И. Истец Кучеров И.Н. участия в данном заседании не принимал (л.д.55).

Как следует из материалов дела, а также подтверждается официальными общедоступными сведениями об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России», судебное извещение не было заблаговременно направлено в адрес истца Кучерова И.Н. Установлено, что судебная повестка была направлена в адрес истца заказной почтой с уведомлением за четыре дня до судебного заседания - 22.11.2021 г.

Заказная судебная корреспонденция прибыла в место вручения 23.11.2021 г., не была доставлена Кучерову И.Н. по причине неудачной попытки вручения 24.11.2021 г.и возвращена отправителю по истечении 7-ми дней 01.12.2021 г. В суд первой инстанции данное почтовое отправление поступило только 08.12.2021 г.

При этом спор разрешен судом 26.11.2021 г. с вынесением оспариваемого определения, что свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о дате, месте и времени слушания дела. На дату рассмотрения дела суд не располагал данными о причине неполучения истцом судебной корреспонденции.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции не убедился в том, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При таком положении, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, оспариваемое определение суда на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Как следует из разъяснений, данных в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Целью гражданского судопроизводства и обязательным условием реализации права на судебную защиту является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке искового производства подразумевает наличие между сторонами спора.

Как следует из искового заявления Кучерова И.Н. предметом иска является требование о возложении на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области обязанности произвести перечисление средств материнского капитала в размере 467 000 рублей владельцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал - Кучеровой О.А. (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица).

В обоснование заявленных требований истцом указано на следующие обстоятельства: 12.12.2008 г. он зарегистрировал брак с Кучеровой О.А., от которого у них имеется сын ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых, согласно п.п.1 п.1 ст.3 указанного Закона, возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе, и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007 г., независимо от места их жительства.

Во исполнение указанного Федерального закона пенсионным органом 24.04.2017 г. Кучеровой О.А. в связи с рождением дочери был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 453 026 рублей.

Между ООО «УК «Центр Менеджмента» (продавец) и Кучеровым И.Н. (покупатель) 15.07.2019 года был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, стоимость которой составляет 2 323 740 рублей.

По условиям дополнительного соглашения к указанному договору купли-продажи от 28.02.2020 г. стороны договора пришли к соглашению о том, что часть из указанной стоимости квартиры покупатель оплачивает из средств материнского капитала в сумме 466 617 рублей.

Решением ГУ УПФР по Белгородской области (ныне - ОПФР по Белгородской области) от 20.03.2020 г. удовлетворено заявление Кучеровой О.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 466 617 рублей на оплату приобретаемого жилого помещения с целью улучшения жилищных условий.

Данное решение было исполнено пенсионным органом, денежные средства перечислены заявителю. Между тем, вследствие расторжения вышеуказанного дополнительного соглашения к договору купли-продажи, после проведенной пенсионным органом проверки на предмет неправомерного распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, Кучеров И.Н. 14.09.2021 г. перевел вышеуказанную денежную сумму в размере 467 000 рублей на банковский счет ОПФР по Белгородской области с указанием назначения перевода - в счет возврата средств материнского (семейного) сертификата. Однако пенсионный орган указанную денежную сумму до настоящего времени Кучеровой О.А. не перечислил.

Таким образом, из изложенного следует, что Кучеров И.Н. обращается с требованиями о перечислении денежных средств материнского (семейного) сертификатав интересах иного лица - третьего лица по делу Кучеровой О.А.

Статья 220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по гражданскому делу.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Гражданским процессуальным Кодексом или какими-либо иными федеральными законами Кучерову И.Н. не предоставлено право на предъявление исковых требований в интересах Кучеровой О.А. Доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо полномочий действовать в интересах указанного лица, в частности - полномочий на обращение в суд от имени Кучеровой О.А., не представлено.

Кроме того, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Кучерова О.А. возражала против заявленных Кучеровым И.Н. исковых требований.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст.ст.134, 220 ГПК РФ. Приведенные Кучеровым И.Н. в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 331-334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

       о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 ноября 2021 года по делу по иску Кучерова Иннокентия Николаевича к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о возврате средств материнского (семейного) капитала отменить.

Принять новое определение, которым производство по делу по иску Кучерова Иннокентия Николаевича к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о возврате средств материнского (семейного) капитала прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи