Решение по делу № 33а-1559/2020 от 30.01.2020

судья Рыпчук О.В. дело № 33а-1559

25RS0032-01-2019-000994-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гончарова А.А.,

судей Украинцевой С.Н., Суднициной С.П.,

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению гражданина КНР В. к ОМВД России по Хорольскому району в лице отдела по вопросам миграции и УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения по апелляционной жалобе представителя В. - Иванцова А.Н. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 4 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., пояснения представителя административного истца Иванцова А.Н., представителя ОМВД России по Хорольскому району Приморского края Фельчака А.Г. судебная коллегия

установила:

Гражданин ... В. обратился с административным иском к ОМВД России по Хорольскому району в лице отдела по вопросам миграции и УМВД России по Приморскому краю, в котором просил признать незаконными и отменить решения начальника ОВМ ОМВД России по Хорольскому району от 8 октября 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, до 21 мая 2021 года, от 17 октября 2019 года № 8 о сокращении срока пребывания в Российской Федерации до 19 октября 2019 года. В обоснования указал, что тяжесть совершенных им административных правонарушений (нарушений Правил дорожного движения) несоразмерна взысканию в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию. Административный истец на территории Российской Федерации является единственным учредителем юридического лица ООО «Овощная долина» с уставным капиталом 1 млн. рублей, имеющего обширные и устойчивые экономические связи в области сельского хозяйства. Неисполнение обществом принятых на себя обязательств, обусловленное отсутствием лица, обладающего правом первой подписи на финансовых документах, может повлечь неблагоприятные последствия контрагентам - российским организациям в виде невыплаченных денежных средств.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал, полагает, что у должностного лица уполномоченного органа по вопросам миграции на территории Хорольского района полномочий принимать решение в отношении иностранного гражданина никак не связанного с территорией Хорольского района не имеется. Вопрос о принятии решений указал о сокращении срока пребывания иностранного гражданина не входит в компетенцию начальника отдела.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Хорольскому району, с административным иском не согласился, полагает оспариваемое решение законным, принятым при наличии достаточных оснований. В дополнение представлены сведения о совершении иностранным гражданином четырех административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за период декабрь 2018 года - январь 2019 год. Оба оспариваемых решения приняты должностным лицом ОВМ ОМВД России по Хорольскому району в пределах его полномочий и компетенции. Передача материалов для принятия решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в ОВМ района, где он состоит на учете, не предусмотрена.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель В. - Иванцов А.Н. просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что В. является гражданином ....

8 октября 2019 года в отношении В. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, до 21 мая 2021 года, ввиду неоднократного привлечения В. в течение трех лет к административной ответственности (5 раз).

17 октября 2019 года № 8 принято решение о сокращении срока пребывания В. в Российской Федерации до 19 октября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов иностранного гражданина В..

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Именно в связи с неоднократным привлечением В. в течение трех лет к административной ответственности и на основании п. 4 ст. 26 указанного Закона должностным лицом ОВМ ОМВД России по Хорольскому району было принято решение о неразрешении иностранному гражданину В. въезда на территорию Российской Федерации.

Таким образом, у ОВМ ОМВД России по Хорольскому району имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении В. указанного решения. При принятии решения было учтено систематическое противоправное поведение иностранного гражданина в области Правил дорожного движения, ставящим под угрозу здоровье и жизнь людей при управлении источником повышенной опасности с нарушением правил, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1), не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Оснований полагать, что должностные лица миграционного органа подошли к решению вопроса о правах В. исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у судебной коллегии не имеется. Судом верно, указано, что доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию. В этой связи доводы о несоразмерности вынесенных ответчиком решений с характером совершенных административным истцом административных правонарушений в области правил дорожного движения, несостоятельны.

Допущенные административным истцом нарушения закона свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Судом верно указано, что обстоятельства добросовестной уплаты транспортного и других налогов, семейные связи с гражданской ..., имеющей разрешение на работу на территории Российской Федерации, не могли повлиять на принятое ОВМ ОМВД России по Хорольскому району решение.

При указанных обстоятельствах, суд верно указал, что решениеот 8 октября 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, до 21 мая 2021 года, является законным и обоснованным, прав и законных интересов иностранного гражданина не нарушает.

Доказательств, подтверждающих наличие таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности, наличия угрозы жизни и здоровью административному истцу в стране гражданской принадлежности, административным истцом суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом верно указано, что принятие в отношении заявителя решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации послужило основанием для принятия решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Довод о несвоевременном принятии должностным лицомОВМ ОМВД России по Хорольскому району решения о сокращении срока пребывания административного истца в Российской Федерации, а именно, что в соответствии с положениями ст. 22 Порядка принятия решения о продолжении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18 декабря 2017 года № 933, о том, что такое решение принимается не позднее трех рабочих дней, не является основанием для отмены принятого решения.

Тот факт, что оно вынесено с нарушением срока не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2019 года ОВМ ОМВД России по Хорольскому району было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, до 21 мая 2021 года, признанное судом законным и обоснованным. Указанное решение послужило основанием, в соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» к вынесению решения в отношении административного истца о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Более того, из возражений на апелляционную жалобу представителя ОМВД России по Хорольскому району следует, что на момент вынесения решения о неразрешении въезда на территорию РФ В., последний находился за пределами РФ до 11 октября 2019 года. К сотрудникам ОВМ административный истец явился 17 октября 2019 года, в этот же день в отношении него было вынесено решение о сокращении срока пребывания на территории РФ, о вынесении которого он был уведомлен.

При таких обстоятельствах суд верно указав, что решение от 17 октября 2019 года в отношении административного истца о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов иностранного гражданина, отказал в удовлетворении административного иска.

Довод жалобы об отсутствие полномочий у должностного лица ОМВД России по Хорольскому району на принятия решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в отношении административного истца, несостоятелен, указанные решения приняты в пределах компетенции должностного лица, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи