Решение по делу № 2-85/2019 от 01.02.2018

Дело № 2-85/2019 15 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Кононенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Алексея Андреевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Ефремов А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, указывая в обоснование заявленного иска на то, что 20 июля 2017 года по вине Климова И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства № Истец в рамках ответственности по полису ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату не произвел. Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного автомобилю ущерба составляет 407 397 рублей. В ответ на направленную истцом претензию ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на трасологическое исследование, указывая на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что не имеется оснований для обращения в порядке прямого урегулирования спора, поскольку столкновения транспортных средств не было.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, допросив эксперта Рогова А.С., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного суду материала проверки по факту ДТП, 20 июля 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Ефремову А.А. и находившегося под его управлением, и автомобиля №, находившегося под управлением Климова И.С.

Постановлением от 21 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока административного расследования. Из содержания постановления усматривается, что прибывшие на место ДТП сотрудники установили несоответствие повреждений транспортных средств участников ДТП, вместе с тем проведенная автотехническая экспертиза не исключила возможности образования имевшихся у автомобилей участников повреждений в результате заявленных событий.

Автогражданская ответственность водителя Ефремова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь водителя Климова И.С. в ПАО СК «Росгосстрах».

02 августа 2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытка в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответ на заявление представлен не был.

13 ноября 2017 года истец обратился к страховщику с претензионным письмом с требованием выплаты страхового возмещения на основании представленной истцом оценки в размере 400000 рублей.

Между сторонами возник спор относительно обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца по описанному в заявлении о страховом случае событию и как следствие по величине ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы с наибольшей степенью вероятности, все повреждения автомобиля №, кроме повреждений передних блок-фар, передних крыльев, передней правой противотуманной фары, петель капота, арки переднего правого колеса и диска переднего левого колеса, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 20июля2017 года.

С учетом выводов эксперта-трасолога, эксперт-товаровед определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом амортизационого износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-Н, в размере 272500 рублей.

Не согласившись с полученным заключением судебной экспертизы представитель истца представила в качестве дополнительного доказательства фотографии поврежденного автомобиля Дэу с места дорожно-трансопртного происшествия, в связи с чем полагала необходимым проведением дополнительного экспертного исследования.

Допрошенный по ходатайству сторон судом эксперт Рогов А.С. пояснил, что исследовались только повреждения автомобиля истца, а также их соотношения показаниями участников ДТП, повреждения второго участника ДТП не сопоставлялись, поскольку в материалах дела отсутствовали соответствующие данные. Эксперт указал, что представленная истцом фотография может существенно изменить выводы судебной экспертизы, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы все повреждения автомобиля №, кроме повреждений передних блок-фар, передних крыльев, передней правой противотуманной фары, петель капота, арки переднего правого колеса и диска переднего левого колеса, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2017 года.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, определена экспертом в размере 272500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 Гражданского процессуального кодекса за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По ходатайству истцовой стороны в судебное заседание был вызван и допрошен судом эксперт Рогов А.С. поддержавший данное им заключение в полном объеме, а также пояснивший на вопросы суда и сторон, что исключенные из объема восстановительных работ повреждения не могли быть образованы в результате исследуемого ДТП, поскольку не совпадают с контактирующими при механизме ДТП поверхностями, не соответствуют направлениям движения транспортных средств. Кроме того, как пояснил эксперт, при заявленных истцом повреждениях диска исследуемые автомобили должны были двигаться вплотную, в связи с чем неизбежно произошло контактное взаимодействие левой боковой частью кузова автомобиля истца и правой частью кузова автомобиля Дэу, однако указанных повреждений не зафиксировано, что свидетельствует об отсутствии контактирования транспортных средств в рамках исследуемого ДТП.

Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной экспертизы, в совокупности с показаниями допрошенного судом эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертом подробно мотивированы и оснований не доверять им у суда не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом.

Отклоняя ходатайство истцовой стороны о назначении повторной экспертизы, суд исходит из того обстоятельства, что экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть заключения согласуется с выводами эксперта, неясностей в заключении не содержится.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление события, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя в настоящем случае Климова И.С.

В свою очередь, Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Прямое возмещение убытков по ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП повреждения получило только транспортное средство истца.

При этом судом также принимается во внимание, что фиксирование повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 июля 2017 года не подтверждает факт причинения заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Материал проверки является лишь фиксацией, со слов водителей, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием исследуемых автомобилей, но не подтверждает реального дорожного происшествия 20 июля 2017 года с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии повреждений вышеуказанных автомобилей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, принимая что в ходе рассмотрения спора установлено, что вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и Климова И.С., в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков.

Поскольку основное требование иска оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

Также в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в заявленных требованиях, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в рамках рассмотренного дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то судебные расходы в виде оплаты услуг оценки, понесенные истцом возмещению за счет ответчика не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату проведения судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 22000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что производство дополнительной экспертизы не было оплачено ответчиком, с истца в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежат взысканию расходы на ее производство в размере 26000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ефремова Алексея Андреевича – отказать.

Взыскать с Ефремова Алексея Андреевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с Ефремова Алексея Андреевича в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на производство дополнительной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 15 февраля 2019 года.

Судья