Решение по делу № 2-862/2015 от 13.08.2015

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е Д2-862/2015

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2015 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусовитиной А.В. к Назарову И.В. и Копцеву А.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Чусовитина А.В. обратилась в городской суд г. Лесного с иском к Назарову И.В. и Копцеву А.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. В обоснование требований истец указала, что она и ее несовершеннолетние дети на основании договора купли-продажи от *** являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает Терентьев М.А. Жилое помещение расположено в 1 подъезде на 5 этаже пятиэтажного дома. Кроме квартиры истца, на этаже расположены еще 3 квартиры, а именно № ***, а так же холл (колясочная) и балкон (сушилка). Проход к квартирам *** и *** ведет через холл (колясочную) с выходом на балкон (сушилку). Данные помещения являются помещениями общего пользования, не являются частью квартир ответчиков. Вход в вышеуказанную колясочную и, соответственно, на общий балкон (сушилку) преграждает металлическая дверь, которая была установлена собственниками квартир *** и *** Назаровым И.В. и Копцевым А.А., и закрывается ими на замок. С момента вселения в жилое помещение истец обращалась к ответчикам с просьбой предоставить ключ от металлической двери, на что они сначала соглашались. В дальнейшем, ответчики, ничем не мотивировав, ответили отказом на обращение. Истец Чусовитина А.В. обращалась с соответствующим заявлениями в МУП «Технодом» и ФГКУ «Специальное управление ФПС № 6 МЧС России», однако до настоящего момента ситуация с незаконно установленной металлической дверь не решена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Чусовитина А.В. просит в судебном порядке возложить на ответчиков Назарова И.В. и Копцева А.А. обязанность не чинить препятствий в пользовании общим имуществом - колясочной и балконом, расположенным в первом подъезде на пятом этаже ***, путем передачи истцу ключей от входной двери, ведущей в указанные помещения, взыскать с ответчиков расходы по уплате истцом государственной пошлины.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» и Терентьев М.А.

В судебном заседании истец Чусовитина А.В. и третье лицо Терентьев М.А. требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома поддержали.

Ответчик Назаров И.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Копцев А.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против иска возражал.

Представитель МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» в судебное заседание не явился, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя МУП «Техническое обслуживание и домоуправление», полагали иск законным и обоснованным.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 288 ГК РФ, собственник должен осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, обязан поддерживать его надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан, его пользование осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих и этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе, с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимаются на общем собрании собственников жилья.

По делу установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление» является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ***, действующее на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В ходе проведения обследования *** в *** (далее МКД) специалистами МУП «Технодом» по жалобе собственника *** по ул Ленина Чусовитиной А.В. был обнаружен факт самовольной установки собственниками квартир: *** Назаровым И.В. и собственником *** Копцевым А.А. металлической двери в помещении (коридоре) общего пользования многоквартирного дома в результате данных действий другим собственникам МКД стал невозможен доступ в помещение общего пользование жилого дома предназначенного для сушки белья ( называемом истцом в иске колясочной и балконом). В помещении для сушки белья были обнаружены личные вещи собственников ***, ***бытовой мусор, старая мебель).

В результате обследования был составлен акт от *** года, в ходе которого, собственникам было разъяснено в необходимости предоставления доступа другим собственникам в сушильное помещение и удаления сгораемого мусора. Требование предъявлялось лично специалистом МУП «Технодом» Дегтяревой Л.В.

*** МУП «Технодом» провело комиссионное обследование общего коридора жилого дома и проверило исполнение собственниками *** требований по предоставлению доступа в места общего пользования жилого дома. В ходе обследования было установлено, что собственниками доступ в сушильную комнату не обеспечивается, проверить убраны ли личные вещи из помещения сушильной комнаты не представилось возможным.

На входную дверь квартир №*** было размещено предписание о необходимости доступа собственникам квартир №*** на холодную сушилку и проведении очистки сушильного помещения от сгораемого мусора (Акт от *** года).

В ходе судебного заседания было установлено, что собственниками кв. *** ответчиками по делу требования предписания не выполнены.

Ответчик Назарова И.В. устно, а также второй ответчик Копцев А.А. письменно иск не признали, ответчик Назаров И.В. подтвердил, что не желают обеспечивать доступ в самовольно перегороженную им сушильную комнату, свою позицию ответчик Назаров И.В. обосновывал тем, что аналогичные двери установлены в доме на других межлестничных площадках, также считает, что сушилка и балкон не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Суд находит доводы ответчиков несостоятельными.

Согласно технического паспорта жилого *** металлическая дверь, установленная на 5 этаже около квартир №*** отделяющая лестничную площадку от лестничного марша не предусмотрена, установка данной двери должна быть согласована общим собранием жилого дома в соответствии с требованиями стать 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании, собственниками многоквартирного дома не принималось решений о сдаче в аренду помещения общего пользования жилого дома (сушильной комнаты) собственникам квартир №***, об установке в месте общего пользования металлической двери, т.е. переустройстве места общего пользования жилого дома путем установки металлических двери, отсекающей сушильную комнату (называемую истцом колясочной и балконом) от коридора общего пользования жилого дома.

С учетом изложенного, суд признает, что действия ответчиков грубо нарушают права соседей многоквартирного жилого дома, в том числе истца Чусовитиной А.В. как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: *** у которой в результате неправомерных действий ответчиков отсутствует доступ к помещениям общего пользования.

Допрошенная по делу свидетель Шабанова А.Г. подтвердила, что Назаров И.В. и Копцев А.А. препятствуют также и ей, проживающей в *** в *** пользовании помещением общего пользования жилого дома.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по устранению нарушения прав истца в пользовании общим имуществом многоквартирного ***, расположенным в первом подъезде на пятом этаже *** помещением холодной сушилкой (лоджией) и лестничной площадкой, возложить обязать на собственников квартир *** Назарова И. В.и Копцева А. А.обязанность передать Чусовитиной А.В. ключи от металлической двери, ведущей в указанное помещение в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подачи иска уплатила госпошлину в размере *** рублей, которую следует взыскать с обоих ответчиков как с проигравшей стороны в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чусовитиной А.В. удовлетворить.

Возложить обязанность на Назарова И.В. и Копцева А.А. не чинить препятствия Чусовитиной А.В. в пользовании общим имуществом многоквартирного ***, расположенным в первом подъезде на пятом этаже *** помещением холодной сушилкой (лоджией) и лестничной площадкой.

Обязать Назарова И.В. и Копцева А.А. передать Чусовитиной А.В. ключи от металлической двери, ведущей в указанное помещение в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Назарова И.В. и Клпцева А.А. в пользу Чусовитиной А.В. расходы по государственной пошлине в размере *** рублей в равных долях по *** рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено с помощью компьютерной техники.

Председательствующий М.Н.Зыкина