Решение по делу № 2-397/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-397/2023 28 ноября 2023 г.

29RS0010-01-2023-000598-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием ответчика Туробова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 28.11.2023 дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Туробову В. Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Туробову В.Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 579 327,37 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., находящимся под управлением собственника Мазалева А.В., и автомобилем ..., находившимся под управлением собственника Туробова В.Л. Указанное происшествие произошло по вине Туробова В.Л. Риск гражданской ответственности истца и ответчика по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Причиненный Туробовым В.Л. имущественный вред возмещен истцом во исполнение заключенного договора добровольного страхования, за вычетом лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что породило у ПАО СК «Росгосстрах» право требования к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в оставшейся части в порядке суброгации.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазалев А.В. уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, третье лицо не явилось, истец своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Ответчик Туробов В.Л. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданин» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из исследованных письменных доказательств следует, что 30.03.2022 около 07 часов 40 минут у д. 21 по Магистральному шоссе в г. Коряжме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., находящегося под управлением собственника Мазалева А.В., и ..., находящегося под управлением собственника Туробова В.Л., в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Туробова В.Л., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству под управлением Мазалева А.В., что привело к столкновению указанных автомобилей. Вина Туробова В.Л. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании схемой ДТП, объяснением Мазалева А.В., постановлением о привлечении Туробова В.Л. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вины водителя автомобиля ... Мазалева А.В. в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства от 19.11.2021 по риску «КАСКО (Хищение + Ущерб)», условиями которого выплата страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 785 859,37 рублей (платежное поручение № 228294 от 21.07.2022), перечислив указанные денежные средства ООО «Агат-Вятка», которым произведен восстановительный ремонт автомобиля Мазалева А.В. Дополнительно страховой компанией выплачена компенсация понесенных Мазалевым А.В. расходов на самостоятельное приобретение запасных частей в общем размере 193 468 рублей (платежные поручения от 25.08.2022 на сумму 143 914 рублей, от 28.10.2022 на сумму 45 372,38 рубля, от 23.12.2022 на сумму 4 181,62 рубля). Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 979 327,37 рублей (785 859,37 рублей + 193 468 рублей).

Исковые требования предъявлены истцом к ответчику за вычетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, которую несет страховщик ответчика Туробова В.Л. - ПАО СК «Росгосстрах».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... по устранению повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.03.2022, суд принимает за основу заключение экспертов № 101 от 23.10.2023, составленное ООО «КримЭксперт» по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому по состоянию на 14.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак К191ТР 29 регион, при осуществлении данного ремонта на станции технического обслуживания официального дилера составит 869 800 рублей. Указанные выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением 30.03.2022 вышеописанного страхового случая у ПАО СК «Росгосстах» возникла обязанность по оплате ремонта транспортного средства третьего лица в размере 869 800 рублей, которая исполнена истцом, в связи с чем у последнего возникло право требования к непосредственному причинителю вреда Туробову В.Л. за вычетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО виновника.

Учитывая данные фактические обстоятельства и содержание изложенных норм материального права, суд приходит к выводу о возникновении у истца ПАО СК «Росгосстрах» права требования к лицу, ответственному за убытки, причиненных Мазалеву А.В. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 30.03.2022, в размере 469 800 рублей (869 800 рублей размер восстановительного ремонта автомобиля по расценкам официального дилера – 400 000 рублей лимит ответственности страховщика ответчика по договору ОСАГО), в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме, в удовлетворении остальной части в размере 109 527,37 рублей (19 % от 579 327,37 рублей) надлежит отказать.

На основании определения суда от 09.08.2023 по ходатайству представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена на ПАО СК «Росгосстрах», проведение экспертизы поручено ООО «КримЭксперт». Данная экспертиза проведена указанным экспертным учреждением, суду представлено заключение эксперта № 101 от 23.10.2023, стоимость экспертизы, согласно представленному счету и заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов, составила 10 000 рублей. Согласно заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов за производство судебной экспертизы производство указанной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не оплачено, доказательств обратного сторонами суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оплата проведения указанной судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» с истца ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 900 рублей (19% от 10 000 рублей), с ответчика Туробова В.Л. – в размере 8 100 рублей (81 % от 10 000 рублей), то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Туробова В.Л. подлежит взысканию в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 7 285 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) к Туробову В. Л. (паспорт №) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Туробова В. Л. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 469 800 рублей, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 285 рублей, а всего взыскать 477 085 (четыреста семьдесят семь тысяч восемьдесят пять) рублей.

В исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Туробову В. Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 109 527,37 рублей отказать.

Взыскать с Туробова В. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 28.11.2023.

Председательствующий А.П. Спиридонов