Решение по делу № 33-2865/2019 от 24.07.2019

9

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорыданова И.В. Дело № 33-2865/2019

Докладчик Долгова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоТорговченковой О.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЛипецкЭкоСтрой» на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«Признать трудовыми отношения между ООО «ЛипецкЭкоСтрой» и Скворцовым Сергеем Александровичем, согласно которым между сторонами заключен трудовой договор с 01.11.2017 г. по 10.01.2019 г. по должности водитель, трудовой договор прекращен по инициативе работника Скворцова Сергея Александровича с 10.01.2019 года.

Взыскать с ООО «ЛипецкЭкоСтрой» в пользу Скворцова Сергея Александровича задолженность по заработной плате с 01.01.2018 г. по 10.01.2019 г. в сумме 209 483 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 51 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ЛипецкЭкоСтрой» государственную пошлину в доход городского округа города Липецка в сумме 5 595 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скворцова Сергея Александровича к ООО «ЛипецкЭкоСтрой», индивидуальному предпринимателю Герасименко Александру Владимировичу о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Скворцов С.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛипецкЭкоСтрой» с учетом уточнений о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он работал в ООО «ЛипецкЭкоСтрой» с 01.11.2017 года в должности водителя дезинфекционной машины (ДУК дезинфекционная установка Комарова) по влажной и дезинфекционной обработке цехов по производству куриной продукции «Куриное царство». В его обязанности входил не только приезд на птицефабрику, но и полная обработка и дезинфекция цехов. Трудовой договор с ним не заключали, он работал по определенному графику на технике работодателя и на его объектах. За выполнение указанной работы ему обещали платить заработную плату 40 000 руб. в месяц, однако за весь период выплачена заработная плата за два месяца в размере 80 000 руб. С учетом уточнений просил признать фактически сложившиеся отношения с ООО «ЛипецкЭкоСтрой» трудовыми за период с 1.11.2917года по 10.01.2019года и взыскать задолженность по заработной плате 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Герасименко А.В.

В судебном заседании истец Скворцов С.А. исковые требования поддержал, а также пояснил, что его рабочее место располагалось по адресу: <адрес>. За ним был закреплен автомобиль ГАЗ 3309 государственный регистрационный знак М 128 ХЕ 48, рабочий день начинался в 08 час. 00 мин., а заканчивался в 17 час. 00 мин. была установлена пятидневная рабочая неделя, но иногда он привлекался к работе и в выходные дни. Задания для выполнения ему давали сотрудники ООО «ЛипецкЭкоСтрой», а именно мастер ФИО10, а также сотрудник ООО «ЛипецкЭкоСтрой» ФИО11 Выезды оформлялись путевыми листами, если выезды не планировались, он занимался техническим обслуживанием закрепленного за ним автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛипецкЭкоСтрой» по доверенности адвокат Десятников С.Е. исковые требования не признал, утверждая, что Скворцов С.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛипецкЭкоСтрой». Указанная в исковом заявлении автомашина ГАЗ 3309 государственный регистрационный знак М 128 ХЕ 48 была сдана обществом в аренду ИП Герасименко А.В. на основании договора аренды. Услуги по влажной дезинфекции (включая доставку дезинфицирующих средств на указанной автомашине) являются предметом соответствующего договора между ИП Герасименко А.В. и ООО «ЛипецЭкоСтрой».

Ответчик ИП Герасименко А.В, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Герасименко А.В. по доверенности адвокат Десятников С.Е. в судебном заседании пояснил, что истец Скворцов С.А. и ИП Герасименко А.В. заключили договор об оказании услуг, в соответствии с которым истец должен был осуществлять выезд на автомашине ГАЗ 3309 государственный регистрационный знак М 128 ХЕ 48 в пункт, указанный заказчиком, и обратно к месту стоянки автомобиля. В соответствии с условиями договора за каждый выезд полагалась оплата в размере 1 000 руб., денежные средства выплачивались наличными деньгами, однако доказательств оплаты представить не могут. Поскольку истцом представлены путевые листы в количестве 110 штук, и истец подтвердил выплату ему 80 000 руб., то не возражали против оплаты истцу 30 000 руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЛипецкЭкоСтрой» просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств по делу.

Выслушав истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 «О трудовом правоотношении».

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме Не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм трудового законодательства, следует, что при разрешении споров указанной категории суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судебная коллегия считает, что приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции при разрешении требований об установлении факта трудовых отношений применены правильно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и установлены действительные правоотношения сторон.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между истцом и ООО «ЛипецкЭкоСтрой» заключен не был; приказ о приеме на работу, об увольнении истца ответчиком не издавался.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 01.11.2017 года по 10.01.2019года работал в ООО «ЛипецкЭкоСтрой» в должности водителя дезинфекционной машины по влажной и дезинфекционной обработке цехов по производству куриной продукции «Куриное царство», рабочее место истца находилось по адресу <адрес>.

Указанные доводы подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.08.2019 года ООО «ЛипецкЭкоСтрой» как юридическое лицо создано с 3.06.2010 года, основным видом деятельности его является комплексное обслуживание помещений. Дополнительный вид деятельности сбор отходов, обработка и утилизация отходов, строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, торговля оптовая мясом и мясными продуктами, торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, тренда грузового автомобильного транспорта с водителем, хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов;

согласно уставу ООО «ЛипецкЭкоСтрой», утвержденному решением внеочередного общего собрания участников общества (протокол № 1 от 19.07.2018 г.), данное общество расположено по адресу: <адрес>.;

согласно штатному расписанию ООО «ЛипецкЭкоСтрой» с 1.10.2017 года по настоящее время в штате имеются должности водителей с окладом 17 000 руб.;

согласно сведениям, представленным из УГИБДД УМВД России по Липецкой области, ООО «ЛипецкЭкоСтрой» является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, на основании договора купли-продажи от 26.09.2017года, транспортное средство зарегистрировано 10.10.2017 года; ПТС <адрес>, выдан 12.08.2017 года;

из предоставленных путевых листов на имя истца за период работы с ноября 2017 года по январь 2019 года усматривается, что они оформлены от имени ООО «ЛипецкЭкоСтрой», в путевых листах имеется печать указанной организации, указано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> г.н. №;

из постановления о привлечении истца к административной ответственности от 4.06.2018 года усматривается, что он управлял 4.06.2018 года в 15 час.10 мин. транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, указывал место своей работы ООО «ЛипецкЭкоСтрой» в должности водителя;

свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили факт осуществления Скворцовым С.А. трудовой деятельности у ответчика в должности водителя дезинфекционной машины с ноября 2017 года.

Давая правовую оценку указанным доказательствам, представленным в материалы дела, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учел пояснения истца и возражения ответчика, и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта трудовых отношений между сторонами, поскольку имеются доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком ООО «ЛипецкЭкоСтрой» фактически существовали трудовые отношения, предоставленные доказательства свидетельствуют о допуске работника к работе работодателем, об осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика по определенной, заранее обусловленной трудовой деятельности, в соответствии с правилами трудового распорядка, с осуществлением оплаты за труд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, и согласуются с нормами трудового законодательства.

Судебная коллегия считает, что пояснения свидетелей ФИО15 и ФИО14 судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные свидетели являются работниками ответчика и их пояснения не могут быть признаны объективными, кроме того, они опровергаются совокупностью иных доказательств, приведенных выше.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов ответчика о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛипецкЭкоСтрой», а работал у ИП Герасименко А.В. на основании договоров оказания услуг от 01.11.2017 года и от 01.11.2018 года, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом суд обоснованно указал, что представленные договоры оказания услуг не подписаны истцом.

Более того, из условий данных договоров усматривается, что истец по заданию заказчика осуществляет выезд на автомашине <данные изъяты> г.н. № в пункт, указанный заказчиком и обратно, при этом суду представлен договор об оказании услуг от 01.01.2017 года, заключенный между ООО «ЛипецкЭкоСтрой» и ИП Герасименко А.В., в соответствии с которым исполнитель лично, либо с привлечением третьих лиц, осуществляет выезд на автомашине <данные изъяты>.н. №, а также договор аренды заключенный также 01.01.2017 года между ООО «ЛипецкЭкоСтрой» и ИП Герасименко А.В., в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование арендатору (ИП Герасименко А.В.) принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.н. №. Вместе с тем, как достоверно установлено судом, на момент заключения как договора об оказании услуг от 01.01.2017 года, так и договора аренды от 01.01.2017 года ООО «ЛипецкЭкоСтрой» не являлся собственником данного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства, из которого усматривается, что транспортное средство приобретено на основании договора от 26.09.2017 года.

Довод о том, что в договоре об оказании услуг от 01.01.2017 года и договоре аренды от 01.01.2017 года допущена опечатка в дате их составления, поскольку фактически договоры составлены 01.01.2018 года, приведенные выше выводы не опровергает, ввиду недоказанности данного обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что выезды истца на закрепленной за ним автомашине были периодическими, а доказательств осуществления истцом ремонтных работ в свободное время не представлено, приведенные выше выводы не опровергают, поскольку не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений истца с ООО «ЛипецкЭкоСтрой».

Ссылка в жалобе на показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО16 в обоснование своих возражений на исковые требования Скворцова С.А., также не является основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку указанные свидетели являются работниками ответчиков, а поэтому их показания нельзя признать отвечающими требованиям объективности и достоверности. При этом судебная коллегия учитывает, что показания указанных свидетелей опровергается совокупностью иных указанных выше доказательств по делу.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части.

То обстоятельство, что документально трудовые отношения между сторонами не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, об издании приказа о принятии его на работу, о заключении между сторонами трудового договора, и т.д.), основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «ЛипецкЭкоСтрой» по надлежащему оформлению отношений с работником. Кроме того, исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно отразил в своем решении, привел мотивы, по которым они приняты в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы ответчика, направленные на иную оценку имеющихся доказательств, в том числе показаний свидетелей, представленных письменных договоров, основанием к отмене решения суда не являются.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «ЛипецкЭкоСтрой» заработной платы за период с 01.01.2018 года по 10.01.2019 года. При этом суд исходил из того, что истец не оспаривал выплату заработной платы за два месяца: за ноябрь и декабрь 2017 года. Доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 01.01.2018 года по 10.01.2019 года в размере 209 483 руб. 87 коп., исчисленной исходя из размера заработной платы водителя, установленной согласно штатному расписанию в размере 17000 руб., ответчиком не представлено. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что истцу была выплачена сумма заработной платы не за два месяца, а за иные последующие месяцы Поскольку факт наличия задолженности по выплате зарплату истцу ответчиком не опровергнут, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «ЛипецкЭкоСтрой» задолженность по заработной плате в размере 209 483 руб.87 коп.

В связи с изложенным, доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, судебная коллегия считает несостоятельными.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о возмещении морального вреда. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 5000 руб. соответствует характеру нарушения ответчиком трудовых прав истца, степени и объему нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в частности показания свидетелей, представленные договоры, путевые листы, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку носят оценочный характер, и приведенные в решении суда выводы по существу не опровергают. Фактически доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛипецкЭкоСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: