Решение по делу № 8Г-2181/2021 [88-3740/2021] от 25.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3740/2021

(8г-2181/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            10 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.,

судей Гунгера Ю.В., Вульферт С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0022-01-2020-000101-84 по иску Романова Андрея Вячеславовича к Сазонову Евгению Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Сазонову Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КБ Европлан» (в настоящее время – ПАО «БИНБАНК») был выдан Сазонову Е.Н. кредит в сумме 140000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,25% годовых (кредитный договор №-№-№). Ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. В соответствии с договорами цессии от ДД.ММ.ГГГГ (заключен между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ»), от ДД.ММ.ГГГГ (заключен между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век»), от ДД.ММ.ГГГГ (заключен между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век»), от ДД.ММ.ГГГГ (заключен между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В.), права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В. Истцом было направлено Сазонову Е.Н. требование о расторжении кредитного договора, с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не выполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199714,49 руб., в том числе: основной долг 81409,95 руб., задолженность по процентам 94347,71 руб., 23956,83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (начислены в соответствии со ст.395 ГК РФ).

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 309, 395, 450 - 452, 807, 809, 810 ГК РФ, истец просил: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «КБ Европлан» и Сазоновым Евгением Николаевичем; взыскать с Сазонова Евгения Николаевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 81409 руб. 95 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94347 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23956 руб. 83 коп., 24,25% годовых от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами (начисляемые на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга).

Также истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение судебных расходов на составление искового заявления 5000 руб.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 24 апреля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г., Романову Андрею Вячеславовичу отказано в удовлетворении иска к Сазонову Евгению Николаевичу о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании основного долга в сумме 81409 руб. 95 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94347 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23956 руб. 83 коп., 24,25% годовых от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга.

В кассационной жалобе Романов Андрей Вячеславович просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении его требований по причине пропуска срока исковой давности. Указывает, что течение срока исковой давности по каждому платежу начинается с момента неисполнения обязательства по внесению очередного платежа. У суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Романов Андрей Вячеславович просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г.

Просьба в кассационной жалобе только об отмене апелляционного определения не имеет правового значения, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поэтому проверке подлежит и решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не соответствуют в части применения срока исковой давности ко всем платежам, которые, согласно графику погашения задолженности по кредиту, подлежали внесению по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КБ Европлан» (в настоящее время — ПАО «БИНБАНК») был выдан Сазонову Е.Н. кредит в сумме 140000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,25% годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен посредством подписания и подачи ответчиком Предложения по комплексному обслуживанию за №-ПК/БСК-13 от ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора, сумму кредита истец не оспаривал, указывал, что производил оплату в счет погашения кредита, однако срок, на который заключен кредитный договор указан ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договорами цессии от ДД.ММ.ГГГГ (заключен между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ»), от ДД.ММ.ГГГГ (заключен между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век»), от ДД.ММ.ГГГГ (заключен между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век»), от ДД.ММ.ГГГГ (заключен между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2), права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2

Ответчиком Сазоновым Е.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом, обратившимся в суд ДД.ММ.ГГГГ, срока исковой давности, начало которого исчислено судом с ДД.ММ.ГГГГ – даты образования задолженности по основному долгу, в сумме 81409,95 руб., на которую, согласно расчету истца, были начислены проценты по договору и за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что требований о взыскании части основного долга, процентов, по которым такой срок не пропущен, истец не заявлял.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судами при рассмотрении спора были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно исчислен срок исковой давности и применен ко всем платежам по договору.

    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    Вывод суда об истечении срока исковой давности обоснован тем, что согласно представленному истцом расчету, основной долг в сумме 81409,95 руб., который истец просит взыскать в числе прочей задолженности, образовался до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этого времени кредитору известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредиту.

Вместе с тем, существо требования ФИО2 состоит в расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в исковом заявлении. Расчет задолженности с разбивкой по месяцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен на остаток задолженности. При этом, в расчете задолженности за период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма основного долга не увеличивается, что свидетельствует о том, что сумма основного долга 81409,95 руб. состоит не только из задолженности по основному долгу, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, а представляет всю задолженность по основному долгу, которая подлежала возврату по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Суд, не приводя тому какого-либо обоснования, фактически сделал вывод об изменении срока возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитном в связи с заключением первого договора цессии – ДД.ММ.ГГГГ

Указав на то, что задолженность по основному долгу, на момент передачи прав требований по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 81409 руб. 95 коп., согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (Цедент), ООО «КФ МДМ» (Цессионарий), АО «Европлан Банк» (Банк), суд не привел доказательств, на основании которых пришел к такому выводу, вывод свой не мотивировал, и не установил, за какой период просрочки возврата заемных средств (основного долга) складывается указанная в расчете истца сумма основного долга 81409 руб. 95 коп.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истцом заявлены также требования о расторжении кредитного договора и о взыскании всей задолженности, в том числе в части основного долга и процентов по договору, срок уплаты которых, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, определен и после даты, предшествующей трехлетнему сроку до обращения истца в суд, то есть после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судом не было установлено, был ли изменен срок возврата займа и процентов, до окончания этого срока, установленного кредитным договором - ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства являются юридически значимыми, и без их установления вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании всей задолженности, которая подлежала возврату по частям, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованным.

Данные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, который, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, вопреки существу заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указал, что требований о взыскании части основного долга, процентов, по которым такой срок не пропущен, истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления: решение Зонального районного суда Алтайского края от 24 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с направлением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку, применяя срок исковой давности, суд первой инстанции, настоящий спор, по существу заявленных требований не разрешал, судом были установлены только обстоятельства пропуска срока, который исчислен с даты заключения договора цессии между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зонального районного суда Алтайского края от 24 апреля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г. отменить, направить дело в Зональный районный суд Алтайского края на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий                    С.Г. Ларионова

Судьи                                Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт