Решение по делу № 33-19333/2015 от 30.07.2015

Судья: Гурина Л.Р. дело № 33-19333/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Федосовой Т. В.

на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Троцина А. Н. к Григорьеву А. В. о взыскании долга, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Федосовой Т.В. и её представителя Базаева В.С., представителя Троцина А.Н. – Князькина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворён иск Троцина А.Н. к Григорьеву А.В. о взыскании долга в размере 3390226,87 руб.

Не привлечённая к участию в деле Федосова Т.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что на момент предъявления иска <данные изъяты>, ответчик Григорьев А.В. был мертв (умер <данные изъяты>). Обжалуемое решение существенно затрагивает её права и интересы, как наследника Григорьев А.В., поскольку в рамках рассмотрения спора, были приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на принадлежащую Григорьеву А.В. квартиру, которая является наследуемым имуществом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подана лицом, не привлеченным к участию в деле, а именно - Федосовой Т.В., являющейся наследником ответчика Григорьева А.В., умершего <данные изъяты> (справка нотариуса от <данные изъяты>. Спорные правоотношения допускают правопреемство, следовательно довод жалобы о том, что обжалуемое решение затрагивает права и законные права апеллянта судебная коллегия находит обоснованными.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что иск был предъявлен к умершему лицу.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 17 ГК РФ предусмотрено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На момент предъявления к нему иска Григорьев А.В. утратил правоспособность и дееспособность ввиду своей смерти и ответчиком по делу выступать не мог, а исковые требования, предъявленные к нему, не подлежали рассмотрению по существу. Следовательно, решение противоречит основам законодательства РФ.

Поскольку иск не мог быть предъявлен и рассмотрен к умершему на дату его подачи ответчику, то решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Производство по делу по иску Троцина А. Н. к Григорьеву А. В. о взыскании долга – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: