Решение по делу № 2-3/2022 (2-1016/2021;) от 01.04.2021

г.Луга                                                                                28 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3/2022

            Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Купцовой И.В.,

с участием адвоката Васильева О.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низовцева Максима Игоревича к Королевой Людмиле Александровне и Ивановой Ларисе Михайловне о признании квартиры супружеским имуществом, включении в наследственную массу, истребовании из чужого незаконного владения доли    в праве общей долевой собственности на квартиру, денежные средства,

                                                        УСТАНОВИЛ:

          Низовцев М.И. обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к Королевой Л.А. и Ивановой Л.М. о включении в наследственную массу после смерти Н.И.В., умершего в <данные изъяты> г., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №, признании права общей долевой собственности на    <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную      квартиру,    истребовании из чужого незаконного владения <данные изъяты> доли в праве общей долевой    собственности на данную     квартиру от Ивановой Л.М.

             В обоснование заявленных требований указал, что является сыном Н.И.В., умершего в <данные изъяты> года и наследником первой очереди после его смерти. Обратился к нотариусу Санкт-Петербурга Медведеву С.А. с заявлением о принятии наследства. Согласно уведомления из ЕГРН, каких-либо объектов недвижимости за наследодателем зарегистрировано не было. Вместе с тем, в период брака с ответчиком Королевой Л.А. отцом была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Наследственная доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет <данные изъяты>, в связи с чем, как наследник первой очереди имеет право в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Считает, ответчик         Королева Л.А. произвела отчуждение указанной квартиры Ивановой Л.М. с целью лишить его наследства. Полагает ответчик Иванова Л.М. не может являться добросовестным приобретателем спорной квартиры.

            В ходе рассмотрения дела истцом    уточнены исковые требования в заявлении от 19.01.2022 г., где просит признать <данные изъяты> руб., находившееся на счете на имя     Королевой Л.А. №    в <данные изъяты> супружеской долей, включив их в наследственную массу после смерти    Н.И.В., признать за истцом в порядке наследования по закону право на <данные изъяты> долю в праве        собственности на <данные изъяты> руб., а именно на <данные изъяты> руб., истребовав их из чужого незаконного владения Королевой Л.А.

            Истцом также представлены дополнительные письменные обоснования заявленных требований от 2.03.2022 г. где указывает, что заключенный отцом Н.И.В. в <данные изъяты> году брак с Королевой Л.А.    расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом отец и Королева Л.А. продолжали    вместе проживать, вести        совместное хозяйство.    В <данные изъяты> гола     Королевой Л.А. приобретена по договору купли-продажи квартира по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ         Королевой Л.А и    Н.И.В. заключен повторный брак. ДД.ММ.ГГГГ Королева Л.А и    Н.И.В. продали указанную квартиру за <данные изъяты> руб. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы отец своими силами и материалами сделал крупный ремонт в данной квартире. Поскольку квартира находилась в плохом состоянии, ремонт требовался большой, с выравниваем полов. стен, потолков, оконных рам, электрики, заменой сантехники, в результате чего стоимость квартиры возросла в 11.63 раза. В связи с чем, квартира по адресу: <адрес> стала совместной собственностью супругов. На средства от продажи данной квартиры Королева Л.А и    отец купили квартиру по адресу <адрес>, а затем на средства от продажи квартиры на <адрес> приобрели спорную квартиру в <адрес>. При этом для приобретения спорной квартиры отец передал Королевой Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указывает также, что его отец имел высшее техническое образование, большой стаж работы, официально работал до <данные изъяты> года, а затем у него был своей бизнес связанный с ремонтом квартир под ключ до случившегося в <данные изъяты> года инсульта. Кроме того, ему известно, что брат отца передал ему <данные изъяты> долларов в благодарность за то, что он улучшил условия жизни родителей в <адрес>.

            В судебном заседании интересы истца представляет адвокат Васильев О.В., действующий по ордеру от 12.11.2021 г., который поддерживает заявленные исковые требования по указанным основаниям.

            Ответчик Королева Л.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований      Низовцева М.И., указав в письменном отзыве на иск, что квартира по адресу: <адрес> приобретена через три года после расторжения брака с    Н.И.В. После расторжения с ним брака в <данные изъяты> году, каких-либо споров о разделе имущества не было. После вступления в брак она распоряжалась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ она, продав собственную квартиру    по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., в том же день приобрела в личную собственность     квартиру по адресу <адрес>. В дальнейшем продала данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ за             <данные изъяты> руб. и купила на вырученные средства спорную квартиру в <адрес> за <данные изъяты> руб. Спорная квартира не подлежит включению в наследственную массу после смерти Н.И.В. поскольку приобретена на ее личные средства. В дальнейшем данная квартира была ей подарена Ивановой Л.М. Спора о квартире на момент заключения договора дарения не было. Денежные средства, на которые претендует истец, получены от продажи принадлежащей ей квартиры.

             Ответчик Королева Л.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. При этом дополнительно поясняет, что квартиру на бульваре Новаторов заработала в связи с работой в <данные изъяты>. Н.И.В. тоже там работал, одно время был начальником участка, но потом его выгнали за пьянство. С <данные изъяты> года он занимался подработками как электрик. С <данные изъяты> года вовсе перестал работать.

           Селищева Н.А., представляющая ответчика Королеву Л.А. на основании доверенности от 16.11.2021 г., считает исковые требования Низовцева М.И. не подлежащими удовлетворению, поскольку спорная квартира приобретена ответчиком на средства, вырученные от продажи квартиры приобретенной в период до заключения брака с наследодателем.

            Ответчик Иванова Л.М. в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, на предыдущем судебном заседании возражала против заявленных требований.

        Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования Низовцева М.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 5.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

        В ходе рассмотрения дела установлено:

        В <данные изъяты> г. умер Н.И.В. (т.2 л.д.50).

Н.И.В. и Королева Л.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ.    (т.1 л.д.177-178).

        Как следует из материалов наследственного дела № нотариуса Санкт-Петербурга    Медведева С.А., наследником по завещанию после смерти Н.И.В.    является его сын истец Низовцев М.И. и ответчик Королева Л.А. обратившиеся с заявлениями о принятии наследства, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на    банковские вклады (т.1 л.д.174-175)

        Документы о праве на наследство кому-либо нотариусом не выдавались.

       Королевой Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.210-211)

ДД.ММ.ГГГГ Королева Л.А.    продала указанную квартиру по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.212-213).

        Одновременно ДД.ММ.ГГГГ Королевой Л.А.    приобретена    квартира по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.214-215).

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> Королевой Л.А.    продана по цене    <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.216-218). При этом расчет по договору произведен наличным путем через банковский сейф.

ДД.ММ.ГГГГ Королевой Л.А. на основании договора купли-продажи приобретена квартира площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.33-37) При этом расчет за квартиру произведен путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета в <данные изъяты>, на который они были внесены наличными ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209, т.2 л.д.54)

ДД.ММ.ГГГГ Королевой Л.А. заключен договор дарения квартиры. по адресу: <адрес> с Ивановой Л.М. (т.1 л.д.29-32)

         Судом по ходатайству истца запрошены сведения о материальном положении умершего Н.И.В.

         Из сообщения ИФНС №19      Санкт-Петербурга от 11.01.2022 г. следует, что сведения о размере    доходов Н.И.В. начиная с <данные изъяты> года, отсутствуют (т.2 л.д.171)

         По сведениям Пенсионного фонда РФ, взносы в Пенсионный фонд    на Н.И.В. начислялись до <данные изъяты> года во время    работы в <данные изъяты> размер доходов в <данные изъяты> году составил <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.212-214, т.2 л.д.11).

         Как следует из ответов на запросы банков ПАО «Банк «Санкт-Петербург». АО «АБ «Банк Россия», ПАО     «Сбербанке России», ПАО «МТС Банк» денежные средства на счетах открытых на имя    Н.И.В., отсутствовали (т.3 л.д.76-82,141)

         В сведениях ПАО     «Сбербанке России» о движении денежных средств по счетам Н.И.В.    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,     о поступлениях денежных сумм на счета указано: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. Т.е. размер среднемесячных поступлений составил около <данные изъяты> руб. <данные изъяты> При этом сумма <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ переводилась со счета на счет (т.3 л.д.145-152)

       На момент смерти место жительства    Н.И.В. было зарегистрировано по адресу <адрес>, в справке Ф-9 по данному адресу размер задолженности за ЖКУ    указан - <данные изъяты> руб., что соответствует начислениям за 11 месяцев (т.1 л.д.9).

        В выписном эпикризе    Н.И.В. СПб ГУЗ «Городская больница №25» от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз: <данные изъяты>. В качестве рекомендаций указано: отказ от вредных привычек (т.1 л.д.125-126).

         Суд не принимает во внимание свидетельские показания     Н.И.Н. о наличии у Н.И.В.    денежных средств, в связи с наличием явной заинтересованности данного свидетеля в исходе рассмотрения дела, поскольку истец является ее сыном. В перерыве межу судебными заседаниями    свидетель представляла в материалы дела    доверенность от имени истца, обращалась с ходатайствами.

         Показания свидетеля В.Н.Б. суд находит, также не могут быть приняты во внимание в связи с их противоречивостью. Свидетель поясняла, что поддерживала отношения с умершим       Н.И.В. до <данные изъяты> года, потом показала, что он занимался ремонтами квартир, до самой смерти.

         Кроме того, суд учитывает, что при жизни Н.И.В. не инициировал споров о признании за ним права на какую-либо из перечисленных квартир проданных ответчиком     Королевой Л.А., а также на спорную квартиру.

         Суд, оценивая в совокупности доказательства полученные в ходе рассмотрения дела, согласно ст.67 ГПК РФ, находит, в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира. по адресу: <адрес> приобретена     ответчиком Королевой Л.А. за счет денежных средств вырученных от продажи квартиры по адресу <адрес>. Денежные средства, находящиеся на счете ответчика также не являются имуществом приобретенным в период брака с    Н.И.В., а получены от продажи указанной квартиры.

       Доводы истца о включении в общую совместную со    квартира площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в связи с значительным увеличением ее стоимости за счет ремонта осуществленного      Н.И.В. во время фактического проживания с ответчиком     Королевой Л.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено.

        Приобретение квартиры по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. и дальнейшая ее продажа по цене <данные изъяты> руб. в данном случае правового значения не имеет, поскольку согласно ч. 4 ст. 421 Гражданский кодекс РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон,

        Кроме того, требования в отношении денежных средств заявлены истцом путем предъявления виндикационного иска на основании ст.ст.301 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, на основании указанной нормы права могут быть истребованы только вещи, обладающие индивидуально-определенными    признаками. В отношении денежных средств такие требования заявлены быть не могут.

Исходя из изложенного исковые требования Низовцева М.И. о признании квартиры по адресу <адрес>, общим супружеским имуществом, включении ее в наследственную массу, признании на нее права общей долевой собственности, истребовании из чужого незаконного владения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на денежные    денежных средств, истребовании из чужого незаконного владения денежных средств удовлетворению не    подлежат.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

С истца подлежит взысканию    в доход бюджета Лужского муниципального района в счет госпошлины, не внесенной при предъявлении уточненного искового заявления в сумме 5700 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Низовцева Максима Игоревича к Королевой Людмиле Александровне и Ивановой Ларисе Михайловне о признании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый № супружеским имуществом, включении в наследственную массу после смерти Н.И.В.     указанного имущества, признании права общей долевой собственности в порядке наследования на указанную квартиру, истребовании из чужого незаконного владения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру на квартиру по адресу <адрес>, признании права собственности на денежные      средства, истребовании из чужого незаконного владения денежных средств, отказать.

          Взыскать с     Низовцева Максима Игоревича в доход бюджета Лужского муниципального района в счет госпошлины 5700 руб.

       Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

                                                 Председательствующий:

47RS0012-01-2021-000891-60

         решение суда в окончательной форме изготовлено 4.04.2022 г.