Решение от 15.03.2023 по делу № 33-3331/2023 от 27.01.2023

УИД 66RS0053-01-2022-000095-10 дело № 33-3331/2023 (№ 2-1390/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Максимовой Е.В., Ильясовой Е.Р.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Карауша С.А., Балакиной И.Н.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-1390/2022 по иску Романович Н.М. к Талапова (Романович) В.С., Аблина Н.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Талапова (Романович) В.С. - Посашкова В.М., представителя истца Никулиной Н.Н., заключение по делу прокурора, судебная коллегия

установила:

Романович Н.М. обратился в суд с иском к Талапова (Романович) В.С., Аблина Н.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что он в соответствии с договором дарения от 13.09.2014 является единоличным собственником спорной двухкомнатной квартиры. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики: бывшая супруга, брак с которой расторгнут 14.08.2021, дочь бывшей супруги от первого брака. Ответчики в спорной квартире не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг не несут, членами семьи истца не являются, какого-либо соглашения о сохранении права пользования данным жилым помещением между сторонами не заключено.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.11.2022 исковые требования Романович Н.М. удовлетворены. Судом постановлено: «Признать Талапову (Романович) В.С, <дата> года рождения (паспорт <№> <№>), и Аблину Н.Д., <дата> года рождения (паспорт <№> <№>), утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Разъяснить сторонам, что основанием для снятия с регистрационного учета Талапова (Романович) В.С. и Аблина Н.Д. из квартиры № <№>, расположенной по адресу: <адрес>, может служить вступившее в законную силу настоящее решение суда».

Не согласившись с таким решением, ответчик Талапова (Романович) В.С. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Талапова (Романович) В.С. доводы жалобы поддержал, просил сохранить право пользования спорной квартирой на срок три месяца за Талапова (Романович) В.С. и несовершеннолетним ребенком ( / / ) <дата> года рождения, при этом указал, что ответчик Аблину Н.Д. жильем обеспечена, проживает в общежитии.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов жалобы, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, давая заключение по делу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчики Талапова (Романович) В.С., Аблину Н.Д., третьи лица Талапова Г.Н., Талапов Д.Э., Управление социальной политики № 25 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, путем направления смс-сообщений, судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение по делу прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве единоличной собственности Романович Н.М. на основании договора дарения от 13.09.2014.

В спорной квартире зарегистрированы ответчики Талапова (Романович) В.С., <дата> года рождения, и Аблину Н.Д., <дата> года рождения, ранее были вселены в качестве членов семьи собственника, а именно Талапова (Романович) В.С. в качестве супруги истца, а Аблину Н.Д. как несовершеннолетняя дочь супруги.

В период брака, у супругов Романович родился сын – ( / / ), <дата> года рождения, который имеет регистрацию в спорной квартире, требование о признании его утратившим права пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета истцом не заявлялось.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 12.07.2021 брак между Романович Н.М. и Романович В.С. расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, выданного 24.09.2021 отделом ЗАГС <адрес> (серии <№> <№>).

С октября 2021 года истец и ответчик Талапова (Романович) В.С. совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут, брачные отношения между ними прекращены, ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, что подтверждается показаниями свидетеля ( / / )

С 22.04.2022 Талапова (Романович) В.С. состоит в зарегистрированном браке с Талаповым Д.Э.

С 01.01.2022 ответчик Талапова (Романович) В.С. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчики являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и ответчиками о праве пользования спорной квартирой не имеется, и пришел к выводу об обоснованности завяленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные правомочия собственника закреплены в статьях 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с положениями статьей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что ответчики не являются членами семьи собственника Романович Н.М., поскольку брак между истцом и Талапова (Романович) В.С. расторгнут 14.08.2021, Талапова (Романович) В.С. вступила в новый брак, создала семью, проживает в ином жилом помещении вместе с супругом, третьим лицом по настоящему делу Талаповым Д.Э., общего хозяйства ответчики с Романович Н.М. не ведут, коммунальные платежи не оплачивают, их вещи в квартире отсутствуют, добровольно выехали из жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчики, в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, как бывшие члены семьи собственника жилого помещения утратили право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции при осуществлении правосудия принципа объективности, беспристрастности, не состоятельны.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в статьях 16, 17 и 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации механизм отвода судьи, а в пункте 3 статьи 16 указанного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении гражданского дела и подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Талапова (Романович) В.С. доказательств заинтересованности судьи первой инстанции в рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено, сомнения заявителя в беспристрастности суда основаны на субъективном мнении, которое достаточным основанием для вывода о рассмотрении дела судом с нарушением положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления, отклоняется судебной коллегией. Вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 137, 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непринятие встречного иска не препятствовало рассмотрению дела по первоначально поданному иску, так же как не препятствовало обращению с таким иском ответчика Талапова (Романович) В.С. в общем порядке. Вопрос о сохранении права пользования в спорном жилом помещении за Талапова (Романович) В.С. судом был рассмотрен и отклонен в связи с отсутствием возможности совместного проживания сторон в одном жилом помещении. При этом суд учитывал материальное положение ответчика Талапова (Романович) В.С., заключение с ее стороны нового брака, добровольный выезд из спорного жилого помещения, совместное проживание с новым супругом Талаповым Д.Э.

Довод жалобы о наличии оснований для сохранения за ответчиком Талапова (Романович) В.С. права пользования жилым помещением в порядке, установленном частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на срок три месяца, является несостоятельным, поскольку как было указано ранее, ответчик создала другую семью, состоит в зарегистрированном браке с Талаповым Д.Э., проживает с супругом в ином жилом помещении. При этом обстоятельства, послужившие основаниями доводов ответчика о необходимости сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением на три месяца, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у ответчика оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также возможности обеспечить себя иным жилым помещением. Отсутствие в собственности у Талапова (Романович) В.С. иного жилого помещения само по себе не является основанием для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, а также для сохранения в нем регистрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что оспариваемое решение принято 21.11.2022, однако доказательств того, что на протяжении четырех месяцев ответчик Талапова (Романович) В.С. предпринимала какие-либо действия для обеспечения себя и членов своей семьи жильем и ей необходимы три месяца для разрешения жилищной проблемы, судебной коллегии не предоставлено.

Само по себе наличие алиментных обязательств истца перед несовершеннолетним ребенком также не может рассматриваться как основание для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением. Плата алиментов на содержание детей является самостоятельным обязательством и не влияет на жилищные права плательщика алиментов. Кроме того, требование о признании несовершеннолетнего ( / / ) утратившим право пользования спорной квартирой истцом не заявлялось, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела заключения органа опеки и попечительства является несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.В. Максимова