Решение от 31.03.2022 по делу № 8Г-2104/2022 [88-8500/2022] от 20.01.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8500/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2220/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Делл» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя ООО «Делл» по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

            ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Делл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов.

            Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ситилинк» им была приобретена рабочая станция «<данные изъяты>» стоимостью 288 260 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Гарантийный срок на товар действует до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в рабочей станции отсутствовала видеокарта проверить ее в магазине, либо сразу после доставки домой было технически не возможно. ДД.ММ.ГГГГ необходимая видеокарта была истцом приобретена и установлена в рабочую станцию, после чего он обнаружил, что станция не запускается. Так как товар весит более 5 килограммов, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой организовать ремонт товара и выдать подменную станцию на время ремонта. Ответчик уклонился от получения телеграммы по своему юридическому адресу. Поскольку своевременно гарантийный ремонт проведен не был, ДД.ММ.ГГГГ через 52 дня он направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик оставил вышеуказанные требования без удовлетворения.

            На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 288 260 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также со следующего дня по день фактического исполнения решения суда в размере 2 882 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за не предоставление подменного оборудования в размере 141 218 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

            Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

            Суд взыскал с ООО «Делл» в пользу ФИО1 стоимость рабочей станции в размере 288 260 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости рабочей станции в размере 180 000 рублей; неустойку за нарушение требований потребителя о предоставлении подменного товара в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; судебные расходы в размере 5 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей.

            Суд взыскал с ООО «Делл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата стоимости рабочей станции в размере 2 882 рубля в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Взыскана с ООО «Делл» в доход государства государственная пошлина в размере 11 212 рублей 06 копеек.

            Суд возложил на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Делл» рабочую станцию «<данные изъяты>» по требованию и за счет ответчика.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Делл» - ФИО5 - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе представитель ООО «Делл» просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Делл» объективно не был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, которым завершилось рассмотрение дела. Направление СМС-уведомления в адрес представителя ответчика не может являться надлежащим извещением о судебном заседании, так как суд не запрашивал, а ответчик не давал согласия на информирование таким способом. Обращает внимание на тот факт, что судами не определен конкретный предмет спора, не установлен серийный номер рабочей станции, который является единственным способом идентификации изделия. Кассатор считает, что заявление о ремонте товара, и отказ от договора были заявлены истцом по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, имеющийся в товаре недостаток мог проявиться в любое время гарантийного срока, поскольку все время (с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ по день предоставления на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ) рабочая станция находилась в пользовании истца. Так, надлежащим доказательством проявления недостатка товара в течение 15 дней с момента его передачи покупателю, могло бы служить предоставление рабочей станции продавцу, в авторизованный сервисный центр или импортеру с целью проведения экспертизы качества товара, что истцом сделано не было, в связи с чем, истцом не представлено доказательств того, что дефект проявился в первые 15 дней использования рабочей станции. Полагает, что направление заявления истцом без предоставления рабочей станции на диагностику не может являться допустимым доказательством выявления недостатка в товаре, а обращение об отказе от договора купли-продажи, за пределами установленного законодателем 15-тидневного срока, не позволяет истцу требовать возврата денежных средств. Таким образом, кассатор указывает, что судам надлежало установить, предпринимались ли истцом фактические действия по обращению в авторизованный сервисный центр для исполнения последним гарантийных обязательств, а также получения на время гарантийного ремонта аналогичного товара на подмену. Полагает необоснованной ссылку истца и судов на пункт 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой доставка товара весом более пяти килограммов для ремонта, осуществляются силами и за счёт продавца. Заявитель обращает внимание на тот факт, что доказательства наличия неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, в материалах дела отсутствуют. Указывает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом, обращает внимание на тот факт, что истец, злоупотребляя своими правами, намерено не воспользовался возможностью обращения к продавцу или ближайший авторизованный сервисный центр, а направил письменную претензию ответчику, находящемуся в другом регионе, без намерения предоставить ноутбук для проверки качества товара в установленный срок. Кроме того, истец до настоящего времени не передал ответчику товар, что свидетельствует о его недобросовестности. Считает необоснованным применение судом к импортеру товара штрафных санкций за нарушение прав потребителя в виде неустойки и штрафа.

            В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

    Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел ООО «Ситилинк» за 288 260 рублей по договору розничной купли-продажи рабочую станцию «<данные изъяты>», во время эксплуатации которого обнаружена техническая неисправность.

Официальным представителем фирмы Dell в Российской Федерации является ООО «Делл», в которое ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию об устранении недостатков товара и выдаче подменного товара на период проведения гарантийного ремонта.

ООО «Делл» от проведения диагностики и установления недостатков, получения товара уклонилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в ООО «Делл» претензию, в которой просил в связи с наличием существенного недостатка в работе устройства возвратить оплаченные им денежные средства в полном объеме. Указанная претензия оставлена ООО «Делл» без удовлетворения, что и послужило основанием обращения в настоящим иском.

По делу проведена судебная техническая экспертиза товара. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в аппарате присутствует производственный дефект для устранения которого требуется замена элемента устройства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки проведения гарантийного ремонта товара, кроме этого недостаток был выявлен в течение 15 дней с момента передачи всех комплектующих товара потребителю, в связи, пришел к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости рабочей станции в размере 288 260 рублей подлежали удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости рабочей станции, суд исходил из положений статьи 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 882 рубля за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, судом с ООО «Делл» в пользу истца взыскана неустойка за не предоставление подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 рублей, а также на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскан моральный вред в сумме 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума ВС РФ в пункта 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф, уменьшив его с 285 630 рублей в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерной суммы в 200 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Установив факт того, что ответчиком нарушены сроки проведения гарантийного ремонта товара, при этом, недостаток был выявлен в течение 15 дней с момента передачи всех комплектующих товара потребителю, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости рабочей станции в размере 288 260 рублей на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", как и требования о взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, размер которых определен с учетом требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что ООО «Делл» не был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, которым завершилось рассмотрение дела, подлежат отклонению, поскольку ранее о факте назначения судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был осведомлен, что согласуется с текстом смс-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и направленным в дело ходатайством об отложении судебного разбирательства (л.д. 96-97, 111).

Соответственно, неявка в заключительное судебное заседание ответчика, в отношении которого у суда отсутствовали сведения о причинах их неявки, находится в соответствии с содержанием статьи 167 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестных действиях истца, злоупотреблении им правом судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются и суды данные обстоятельства не установили.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций, относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░